Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Имашевой И.И., заявление конкурсного управляющего ООО «СУ №17» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительное управление-71 Башкортостаннефтезаводстрой"

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2019г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Профстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ №17».

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 25.05.2016 года возбуждено производство по делу №А07-11322/2016 о банкротстве ООО «СУ №17».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016г. требование АО «Милек» к ООО «СУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «СУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017г. ООО «СУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУ №17» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 (Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2017) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ №17» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ №17» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ №17» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021г. производство по заявлению арбитражного управляющего ООО "Строительное управление №17" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия (бездействия) директора ООО «СУ №17» ФИО2, привели к неблагоприятным последствиям для должника и формированию задолженности, обусловившей финансовую несостоятельность (банкротство) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 52 786 557,97 рублей (с учетом последних уточнений).

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать. В судебном заседании ответчик пояснил, что должник являлся строительной организацией, выполнявший большой объем работ по строительству как жилых домов, так и реконструкции 3 объектов к саммиту БРИКС, проходившему в г.Уфа в 2015 году, и имелся значительный промежуток времени между датой выполнения работ 2013 -2014 годы и фактической оплатой в 2016 году, поскольку условиями договора была предусмотрена оплата после полной сдачи всех циклов выполненных работ всеми подрядчиками, указанное обстоятельство, а также скачок цен в стране в 2014 году, заключение договоров в 2013 году, изменение цен, привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) лица, в связи с которым заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место до признания должника банкротом (февраль 2017 г.) применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть в отношении привлечения к субсидиарной ответственности положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Ответчик являлся контролирующими должника лицом, поскольку являлся руководителем должника с 3.02.14. до даты признания должника банкротом. Что не оспаривается ответчиком.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит факт доведения предприятия до банкротства действиями (бездействием) контролирующих лиц. При этом основным доводом конкурсного управляющего выступает факт ненадлежащего введения бухгалтерского учета ФИО2, неосмотрительные действия директора ООО "СУ №17" по выполнению строительно-монтажных, подрядных работ в 2014 году, что привело, по мнению заявителя, к неблагоприятным последствиям для должника в виде необоснованных затрат на незавершенное строительство, как следствие, существенным убыткам должника в возмещении которых судами отказано.

Согласно положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, установленные Законом о банкротстве являются опровержимыми.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Из содержания абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 следует, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В предмет доказывания по вопросу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов входит установление причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признает недобросовестными действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Помимо изложенного, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших за собой банкротство должника. В свою очередь причинение вреда должнику в результате сделки, не приведшей к образованию признаков банкротства, является основанием для возмещения причинителем вреда ущерба.

В пункте 20 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника, руководителя должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать добросовестность и разумность своих действий в интересах должника.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 вышеуказанного постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления N 53).

Как следует из заявленных требований по результатам произведенной инвентаризации имущества – запасов должника, конкурсным управляющим было выявлено, что сырье, материалы и другие аналогичные ценности, принадлежащие должнику, составляют по балансовой стоимости 19 377 042,88 руб. В судебном заседании заявитель пояснил, что отсутствует спор по количеству запасов с ответчиком, запасы , отраженные в бухгалтерском балансе переданы полностью, имеются расхождения по цене в связи с проведением оценки запасов и несоответствие их стоимости отраженной в бухгалтерском учете стоимости рыночной стоимости на дату оценки.

Согласно рыночной оценке имущества должника, проведенной в период конкурсного производства стоимость оборотных активов, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности составила 2 999 824 руб.

При этом, при проведении оценки имущества должника было установлено, что большая часть имущества находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ составляет 80%.

В материалы дела был представлен дефектный акт, подписанный ответчиком, в соответствии с которым, материалы имеют следующие дефекты:

- истек срок хранения;

- были неоднократно применены при устройстве опалубки, имеются следы цемента;

- в процессе хранения впитал влагу и потерял геометрию плоскости;

- в наличии, морально устаревшие, б/у;

- перемешан с землей;

- неоднократно б/у для временных сооружений;

- в удовлетворительном состоянии со следами ржавчины;

- 70% плит со следами трещин, сколов, качество защитного слоя бетона не соответствует ГОСТУ;

- в процессе хранения произошло намокание, имеются следы грызунов;

- нестандартные обрезки.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что стоимость запасов была отражена в бухучете по стоимости приобретения, после проведения оценке стоимость запасов была определена в связи с износом и использованием в производственной деятельности должника.

Разница между рыночной стоимостью ТМЦ и их балансовой стоимостью составила по расчетам заявителя 16 377 218,88 рублей, что включено в размер субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

Списание всех перечисленных по данному доводу материалов в спорный период регламентировалось следующими нормативными актами: Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ5/01) "Учет материально-производственных запасов", утвержденное приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. N 44н. В связи с принятием этого стандарта утрачивают силу (с 1 января 2021 г.) Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденные приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н, и Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденные приказом Минфина России от 26 декабря 2002 г. N 135н. Из содержания указанных нормативных актов материалы списываются полностью передачей их на производство (однократно).

Конкурсный управляющий не отрицает передачу всего объема оборотных активов, но указывает на несоответствие ее балансовой стоимости цене ее реализации в конкурсном производстве, что не является основанием для вменения ответчику неправомерности действий, соответственно основанием для привлечения ответчика к ответственности.Доказательств того, что ответчик совершал действия по ухудшению состояния принадлежавшего должнику имущества материалы дела не содержат, на соответствующие обстоятельства заявитель не ссылается.

При указанных обстоятельствах в указанной части заявленное требование к ответчику необоснованно.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности действий директора ООО "СУ №17" ФИО2 по выполнению строительно-монтажных, подрядных работ, которые, по мнению заявителя, привели к неблагоприятным последствиям для должника в виде необоснованных затрат на незавершенное строительство, как следствие, существенным убыткам должника в возмещении которых было отказано судебными актами, судом отклоняются в силу следующего

Как следует из материалов дела в период с 01.08.2014 г. по 31.10.2014 г. должником были осуществлены строительно-монтажные работы по возведению объекта строительства: «Многоэтажные жилые дома по ул. С. Злобина д. 2 в Советском районе ГО г. Уфа РБ 2-я и 3-я очереди строительства. Жилой дом №2. По мнению конкурсного управляющего стоимость выполненных работ по Акту КС-2 составила 37 823 381,00 рублей, в т.ч. НДС 18 % 5 769 668,29 рублей, 32 053 712,71 рублей без учёта НДС, в сумму без учёта НДС вошла сметная прибыль в сумме 276 354 рубля в ценах 2001 г., что с учётом применения коэффициента составляет 276 354 Х 5,37 = 1 484 020,98 рублей, стоимость реально затраченных средств по расчетам конкурсного управляющего на строительство без учёта сметной прибыли составила 32 053 712,71 – 1 484 020,98 = 30 569 691,73 рублей без учёта НДС, 36 072 236,24 рублей с учётом НДС.

Указанные действия по строительству были произведены Должником, без заключенного с заказчиком Договора, а также без полученного разрешения на строительство, что привело по мнению заявителя к убыткам должника и невозможности взыскания в судебном порядке с заказчика денежных средств за строительство согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26642/2017 об отказе в удовлетворении требования ООО «СУ № 17» к ООО ГТ «БНЗС» о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось наличие договорных отношений между должником и ООО ГТ «БНЗС» после выполнения строительных работ должником, получение разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома от 14.11.14. , то есть после совершения строительных работ, а также получение разрешения на ввод возведенного должником для заказчика объекта в эксплуатацию от 30.12.16., полную оплату со стороны заказчика всех выполненных работ.

Судебным актом по делу № А07-26642/2017 установлено отсутствие доказательств сноса должником возведенного без заключения договора объекта. Такие доказательства не были представлены заявителем и по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания неправомерными действия ответчика по указанному эпизоду.

Между ООО «СУ №17» (субподрядчик) и ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №ФСЗ/2 от 15.04.2013г., предметом которого явилось выполнение субподрядчиком в установленный договором срок строительно-монтажных, демонтажных работ (далее-работы), в том числе с монтируемым оборудованием инженерно-технического обеспечения здания, входящим в сметную стоимость объекта на объекте "Капитальный ремонт Дворца культуры "Нефтяник", г. Уфа" на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком. В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет в текущих ценах – 17 000 000 руб., в т. ч. НДС. Стоимость работ определяется с учетом временных зданий и сооружений 1,2%, зимнего удорожания – 2,07%, индекса перевода в текущие цены к=4,3. Объемы выполненных работ уточняются по факту. В пункте 4.1 договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора; срок окончания работ – 31 декабря 2013г. К договору было заключено 6 дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением № 6 от 28.12.2015г. стороны изменили п. 3.1 и п. 4.1 договора, определив стоимость выполнения работ - 183 000 000 руб. и сроки выполнения работ: начало- с даты подписания договора, срок окончания- 1 квартал 2016г. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся после подписания актов приемки выполненного этапа работ (формы КС-2 и КС-3), подтвержденных подрядчиком и заказчиком, по мере поступления денежных средств от заказчика (п. 5.2). Всего субподрядчиком выполнено работ и принято подрядчиком на общую сумму 182 646 424 руб., согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 18 (отчетный период 01.12.2014г.- 30.06.2016г.), дата составления- 30.06.2016г. Указанная сумма была оплачена ООО «СУ №17», что сторонами не оспаривается.

28.07.2016 г. Должником (подрядчиком) в адрес ООО «ГТ «БНЗС» (генподрядчика) были направлены Акты о приемке выполненных работ (Формы КС-2, КС-3) на сумму 9 179 923 рубля, в т.ч. НДС 1 400 327,24 рублей. Со стороны ООО «ГТ «БНЗС» акты не подписаны согласно пояснений конкурсного управляющего ввиду их оплаты.

Должник обратился с иском о взыскании стоимости работ с ООО ГТ «БНЗС» со ссылкой на неподписанный акт, решением суда по делу №А07-26643/2017 в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что удорожание не было предусмотрено условиями договора, а также ввиду повторного предъявления уже ранее оплаченных работ. Отказ в удовлетворении иска послужил основанием предъявления требования к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду оплаты выполненных работ заказчиком, непредставлением допустимых доказательств, связанных с удорожанием, непредставлением доказательств неправомерности действий со стороны бывшего руководителя по указанному эпизоду, требования заявителя в указанной части неправомерно.

Заявителем заявлено о неправомерности действий ответчика на сумму 4 069 393,00 руб. в связи с не предъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности и последующей ликвидацией должников, а именно к следующим предприятиям:

- ООО «Атланта» (ИНН <***>) в сумме 75 600,00 руб. (дата прекращения деятельности 24.09.2015). Дата образования задолженности 05.06.2015 г.

- ООО «Берег» (ИНН <***>) в сумме 1 350 000,00 руб. (дата прекращения деятельности 09.08.2016). Дата образования задолженности 17.02.2014 г.

- ООО «Комплексная поставка» (ИНН <***>) в сумме 2 148 793,00 руб. (дата прекращения деятельности 04.04.2016). Дата образования задолженности 27.05.2014 г. – 28.01.2015 г.

- ООО «НИЦ СТ» (ИНН <***>) в сумме 100 000,00 руб. (дата прекращения деятельности 10.05.2016). Дата образования задолженности 30.08.2013 г.

- ООО «СЭМУ№8» (ИНН <***>) в сумме 395 000,00 (дата прекращения деятельности 26.10.2017). Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в сумме 164 705 рублей при общем размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 91 738 909 рублей. Дата образования задолженности 27.11.2015 г. – 19.02.2016 г.

Итого на общую сумму 4 069 393,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные действия ФИО2 привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела, возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Атланта» (ИНН <***>) в сумме 75 600,00 руб., ООО «Берег» (ИНН <***>) в сумме 1 350 000,00 руб., ООО «Комплексная поставка» (ИНН <***>) в сумме 2 148 793,00 руб., ООО «НИЦ СТ» (ИНН <***>) в сумме 100 000,00 руб., ООО «СЭМУ№8» (ИНН <***>) в сумме 395 000,00 руб. была утрачена в период осуществления руководства обществом ответчиком и неосуществления им действий по организации их взыскания, утраты возможности предъявления требования в стадии конкурсного производства в связи с ликвидацией вышеуказанных дебиторов, всего на общую сумму 4 069 393,00 руб.

Ответчик факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности признает, доказательства по взысканию, проведению претензионной работы не представил.

Учитывая, что руководитель должника располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности, не организовал работу по своевременному взысканию, суд считает, что несвоевременное принятие мер по взысканию в установленном порядке указанной задолженности привело к причинению вреда обществу, его кредиторам. Каких-либо доказательств наличия объективных причин непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки суду не представлено. С учетом изложенного суд полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Атланта» (ИНН <***>) в сумме 75 600,00 руб., ООО «Берег» (ИНН <***>) в сумме 1 350 000,00 руб., ООО «Комплексная поставка» (ИНН <***>) в сумме 2 148 793,00 руб., ООО «НИЦ СТ» (ИНН <***>) в сумме 100 000,00 руб., ООО «СЭМУ№8» (ИНН <***>) в сумме 395 000,00 руб.

Поскольку указанные обстоятельства не явились объективной причиной банкротства должника, исходя из заявленных требований и не раскрытием заявителем обстоятельств, связанных с объективной причиной банкротства должника с учетом доводов ответчика об объективных причинах банкротства должника связанных с экономической ситуацией в стране и строительной отрасли, задержкой оплаты со стороны заказчиков, вышеуказанные негативные последствия указанных бездействий ответчика по не взысканию дебиторской задолженности следует рассматривать, как причиненные должнику убытков.

Размер убытков в сумме 4 069 393,00 руб. соответствует размеру дебиторской задолженности, которая могла бы быть взыскана

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что с его стороны были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на предотвращение длительного неисполнение обязательств со стороны контрагентов и своевременное истребование задолженности.

В равной степени ответчик не представил доказательств того, что возникновение спорных обязательств не было связано с волей единоличного исполнительного органа, например, явилось следствием деликта, что могло бы исключить вину руководителя в непринятии мер по проверке платежеспособности контрагента.

При отсутствии доказательств обратного арбитражный суд исходит из того, что ответчик как директор общества имел возможность участвовать в принятии решений, касающихся участия в правоотношениях, повлекших возникновение безнадежной задолженности. Кроме этого, суд исходит из того, что непосредственно после возникновения обязательств общество имело возможность фактического взыскания долга в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным виновное непринятие ответчиком необходимых мер, направленные на проверку платежеспособности контрагентов и на взыскание с них образовавшейся задолженности.

В результате такого бездействия ООО «СУ №17» утратило возможность взыскания задолженности ввиду ликвидации должников, что повлекло причинение обществу убытков на сумму утраченной дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчика к ответственности в связи с отказом в судебном порядке во взыскании дебиторской задолженности должника в отношении следующих предприятий: ООО «Инвестпром» (ИНН <***>) в сумме 2 020 000,00 руб. (дело №А07-10199/2018 от 17.09.2018), ООО "Стройподряд" (ИНН <***>) в суме 126 503 (дело №А65-27046/2018), ООО "СтройСитиРитейл" (ИНН <***>) в сумме 63 617 руб. (дело №А47-13290/2018), ООО «Техстандарт» в сумме 2 865 000,00 руб. (дело № А07-2114/2017 от 17.05.2017г.), ООО «УралСтроймонтаж» (ИНН <***>) в сумме 73 500,00руб. (дело А07-24857/2018 от 23.10.2018), ООО "Уральская торговая компания" (дело №А07-212/2017) в сумме 1 800 000 рублей , судом отклоняются ввиду того, что основанием отказа в удовлетворении исков послужили не действия ответчика, не отсутствие первичных документов у должника в обосновании задолженностей, а факты неправомерного предъявления требования к третьим лицам о взыскании задолженности в пользу должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «СУ № 17», взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СУ №17» убытки в размере 4 069 393,00 рублей, причиненных ООО «СУ№ 17» бывшим руководителем должника, в остальной части заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «СУ № 17».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУ №17» убытки в размере 4 069 393,00 рублей, причиненных ООО «СУ№ 17» бывшим руководителем должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М.Ахметгалиева