Определение № А07-11634/17 от 13.11.2017 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве

г. Уфа Дело № А07-11634/2017  20 ноября 2017 года 

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Поликовской К.С., рассмотрев заявление Фонда развития и поддержки  малого предпринимательства Республики Башкортостан о процессуальном  правопреемстве по делу по иску 

Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Фонд  развития и поддержки малого Предпринимательства Республики  Башкортостан 

о взыскании суммы долга в размере 12 500 000 руб. 08 коп., процентов  в размере 601 616 руб. 68 коп., пени в размере 128 868 руб. 37 коп., штрафа в  размере 3 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (третьего лица (2)): ФИО3, доверенность №  03/08/2017/2 от 03.08.2017, паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу  суда не заявлено. 

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства,  выслушав заявителя, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества Банк  "Северный морской путь" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Уралдорстрой", третьи лица: Жук Павел Иванович, Гертье Андрей  Геннадьевич, Фонд развития и поддержки малого Предпринимательства  Республики Башкортостан, о взыскании суммы долга в размере 12 500 000  руб. 08 коп., процентов в размере 601 616 руб. 68 коп., пени в размере 128  868 руб. 37 коп., штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.10.2017г. (резолютивная часть от 25.09.2017г.) исковые требования  удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.10.2017 года назначено судебное заседание на 30.10.2017г. 

Определением суда 30.10.2017 г. рассмотрение заявления отложено на  13.11.2017 г. 

От заявителя поступило требование об уплате задолженности,  доказательства направления требования. Документы приобщены к  материалам дела. 

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное  заседание продолжено. 

Изучив представленные доказательства, суд считает заявление  подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ООО  "Уралдорстрой" (заемщик), ОАО Банк «Инвестиционный капитал»  (финансовая организация) и Фондом развития и поддержки малого  предпринимательства Республики Башкортостан (поручитель) заключен  договор поручительства № 2003/409-ПЮЛ, на основании которого  Поручитель за обусловленную Договором плату обязуется за счет средств  гарантийного фонда отвечать перед Финансовой организацией за исполнение  Заемщиком обязательств по кредитному договору о предоставлении  невозобновляемой кредитной линии от 17 июля 2013 года № 2003/409, 

заключенному между Финансовой организацией и Заемщиком (далее по  тексту - Договор финансирования), в части возврата фактически полученной  Заемщиком суммы основного долга кредита в порядке и сроки,  установленные настоящим Договором. 

Согласно п. 1.2. договора, существенные условия Договора  финансирования: 

- сумма основного долга кредита: 25 000 000 (Двадцать пять  миллионов) рублей 00 копеек; 

- срок возврата основного долга кредита: «25» июня 2018 года;

- порядок возврата основного долга кредита: в соответствии с пунктом  2.1. Договора финансирования; 

- цель предоставления кредита: приобретение, ремонт, модернизация  основных средств. Изменение цели предоставления кредита не допускается. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства размер  поручительства ограничен суммой 15 838 506 (Пятнадцать миллионов  восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 70 копеек (протокол   № 49 от 22 августа 2013 года решения комиссии), что составляет 63,35% от  суммы основного долга кредита. 

В силу пункта 5.1 договора поручительства к поручителю,  исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том  же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования  финансовой организации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.10.2017г. (резолютивная часть от 25.09.2017г.) в пользу истца  удовлетворены исковые требования о взыскании с заемщика задолженности  по кредитному договору в размере 13 867 705 руб. 03 коп., в том числе 12 500  000 руб. 00 коп. долга, 905 726 руб. 26 коп. процентов, 455 978 руб. 77 коп.  пени, 6 000 руб. 00 коп. штраф, а также 89 167 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному  договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Фонда как  поручителя по договору поручительства задолженности по кредитному  договору в размере 8 750 000 руб. 06 коп. 

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 по делу № А07- 18115/2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением  между истцом и поручителем мирового соглашения. 

По условиям пункта 1.3 мирового соглашения, утвержденного  Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.09.2017 поручитель  обязуется выплатить истцу задолженность по договору поручительства в  размере, указанном в п. 1.1. Мирового соглашения, согласно следующему  графику (далее – График): 

Фонд во исполнение мирового соглашения перечислил в соответствии 

с графиком платежей в пользу кредитора задолженность в размере 2 000 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 260 от 29.09.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему  свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного  производства), переходят права, принадлежащие кредитору по  обеспеченному обязательству. 

Таким образом, исполнение обязательства за должника его  поручителем является основанием для перехода прав кредитора к  поручителю. Характер таких обязательств (солидарный либо субсидиарный)  правового значения не имеет. 

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса. 

Исполнение судебного акта является стадией процесса.

В пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42  разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику  поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору  соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд  с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального  правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по  обеспеченному обязательству (часть 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); к поручителю,  исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе 

исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору  по обеспеченному обязательству. Положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к  отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед  кредитором, и должником. 

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в  случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть  гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод  долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны  исполнительного производства ее правопреемником. 

При частичной процессуальной замене первоначальной взыскатель  выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено  новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут  оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об  исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются  одного и того же должника, в отношении которого возбуждено  исполнительное производство. 

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного  акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании  судебного акта арбитражного суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об  исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что Фонд надлежащим образом исполнил обязательства по  договору поручительства за заемщика в сумме 2 000 000 рублей, то в  указанной части для банка право требования задолженности с заемщика  прекратилось. 

В свою очередь, исполнив обязательство должника перед кредитором  по оплате 2 000 000 рублей, поручитель в соответствии с пунктом 1 статьи  365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации приобрел права кредитора по данному обязательству, и  обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной  замене первоначального взыскателя правопреемником в части требований о  взыскании с должника 2 000 000 рублей. 

Доводы истца о том, что процессуальное правопреемство по договору  поручительства в связи с исполнением поручителем обязательств перед  кредитором невозможно, так как у поручителя возникает регрессное право  требования к должнику, подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм права. Кроме того, доводы истца в указанной части не  соответствуют пункту 1 статьи 365, статье 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 13  постановления Пленума ВАС РФ N 42. 

Судом установлено, что заявитель просит о процессуальном  правопреемстве только той части обязательства, которую Фонд исполнил за 

ответчика (в размере 2 000 000 рублей) перед банком, в остальной части  права кредитора - взыскателя по судебному акту не затронуты. 

Возможность процессуальной замены взыскателя в части на  правопреемника приведенными нормами не исключена (пункт 30  постановления Пленума ВАС РФ N 42), не противоречит статье 52 Закона об  исполнительном производстве (даже если обязательство поручителем  исполнено не в полном объеме). 

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии  процесса, заявление Фонда развития и поддержки малого  предпринимательства Республики Башкортостан о процессуальном  правопреемстве по делу № А07-11634/2017 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя – Акционерного общества Банк  "Северный морской путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу   № А07-11634/2017 на Фонд развития и поддержки малого  предпринимательства Республики Башкортостан (ОГРН <***>) в  части суммы долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп. 

Взыскателем по делу № А07-11634/2017 в части суммы долга в размере  2 000 000 руб. 00 коп. следует считать Фонд развития и поддержки малого  предпринимательства Республики Башкортостан (ОГРН <***>). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья И. В. Перемышлев