Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А. Р. , при ведении протокола судебного заседания судьей Аминевой А. Р., рассмотрел дело по иску

Билаловой Зульфии Сагитовны

к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан

об обязании внести изменения в регистрационную запись

при участии в судебном заседании представителя ответчика М. по доверенности № 144 от 28.10.2008.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан об обязании внести изменения в регистрационную запись № 02-0427/016/2007-033 от 17.09.2007 по договору ипотеки № 23 от 30.08.2007.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Изучив представленные доказательства, суд

установил:

16 июня 2009 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной регистрационной палате при МЮ РБ об обязании внести изменения в регистрационную запись № 02-0427/016/2007-033 от 17.09.2007 по договору ипотеки № 23 от 30.08.2007, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 30.08.2007. В обеспечение кредитного договора <***> от 30.08.2007 заключен договора поручительства от 30.08.2007, где стороной договора - поручителем является ФИО1 (л.д. 14-15).

Сторонами договора поручительства от 30.08.2007 статус ФИО1 как предпринимателя, зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке, не оговорен, печать предпринимателя на документе не учинена.

Из общего принципа правосудия следует: надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона о правомочиях этого суда (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Данный принцип находит свое выражение в статьях 47, 118, 120 и 128 Конституции Российской Федерации и лежит в основе определения предметной подсудности дел и в основе разграничения видов судебной юрисдикции.

При определении подведомственности спора его (спора) характер и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В имущественном обороте физическое лицо по своему выбору может выступать как гражданин и как индивидуальный предприниматель и тем самым определить свой правовой статус. Принцип свободы договора, закрепленный в п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что лица свободны в выборе не только его условий, но и в выборе самого контрагента; обозначение в договоре правового статуса лица является одним из необходимых условий заключаемого договора, обусловливающим правовые последствия для сторон договора, в том числе юрисдикцию возможного между сторонами спора.

Отсутствие в договоре поручительства от 30.08.2007 указания на то, что истец действует как предприниматель, расценивается судом как условие, свидетельствующее о непредпринимательском характере ее участия в этом договоре, о формировании сторонами условий договора, ориентированного на то, что другая сторона не является предпринимателем и на соответствующее исключение подведомственности возможных по договору споров арбитражному суду.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано на то, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Названным Постановлением предписано рассматривать гражданские дела в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, или в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких требованиях высших правоприменительных органов и изложенных обстоятельствах не имеется процессуальных правовых оснований для рассмотрения заявленного иска арбитражным судом.

Частью 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд лишен полномочий на рассмотрение споров, возникших из непредпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, что является основанием для прекращения производства по делу (подпункт 1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Руководствуясь ч.2 ст.27, подпунктом 1 ч.1 ст. 150, ст. 184, ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по делу № А07-11941/09 по иску ФИО1 к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан об обязании внести изменения в регистрационную запись прекратить.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 09.06.2009.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Приложения для истца:

1.Справка на возврат государственной пошлины;

2.Подлинная квитанция от 09.06.2009.

Судья А. Р. Аминева