Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Бирскоммундорстрой», ООО «Благоустройство+», ООО «Дорзеленстрой», ООО «Дуван ТБО», МУП «Полигон», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ГУП «Табигат», МУП «УК «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак, ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МУП «Эко», ООО «Эколайн»

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка РФ в лице Национального банка РБ: ФИО1, дов. № 11-07/93 от 23.10.2015г., паспорт.

от Росприроднадзора по РБ: ФИО2, дов. № 5 от 11.01.2016г., паспорт.

от ООО «Аварийно-диспетчерская служба»: не явились, извещены. от ООО «Бирскоммундорстрой»: не явились, извещены.

От ООО «Благоустройство+»: не явились, извещены. От ООО «Дорзеленстрой»: не явились, извещены.

От ООО «Дуван ТБО»: не явились, извещены надлежащим образом.
От МУП «Полигон»: не явились, извещены.

От МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»: не явились, извещены.
От ГУП «Табигат»: не явились, извещены.

От МУП «УК «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак: не явились, извещены.

От ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»: не явились, извещены.
От МУП «Эко»: не явились, извещены.
От ООО «Эколайн»: не явились, извещены.

Центральный банк РФ в лице Национального банка РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, выразившихся согласно письмам от 17.05.2013 № 04-07/2789 и от 10.07.2013 № 04-07/3941 в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) согласно указанным в решении платежным поручениям.

Решением от 09.04.2014г. уточненные требования Центрального банка РФ в лице Национального банка РБ удовлетворены: суд решил признать незаконными действия Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, выразившееся согласно письмам от 17.05.2013 № 04-07/2789 и от 10.07.2013 № 04-07/3941 в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) в размере 1 069 949,94 руб. (Один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять рублей 94 копеек).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015г. № 309-КГ14-6850 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-12132/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 отменены. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Башкортостан отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РБ представило заявление о взыскании с Центрального банка РФ в лице Национального банка РБ судебных расходов в размере 13 887 руб. 28 коп., связанных с участием представителя Управления Росприроднадзора по РБ в судебном заседании в Верховном суде РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании приказа Вр.и.о руководителя Управления № 149 от 06.05.2015г. в качестве представителя от Управления командирован в г. Москва начальник отдела правового обеспечения Латохин В.А.

В связи с командированием работника Управление понесло следующие расходы:

- проезд по маршруту Уфа-Москва на сумму 3564 руб. - проезд по маршруту Москва-Уфа на сумму 5619 руб. - сервисный сбор 600 руб.

- проезд с аэропорта Домодедово дог. Москва на сумму 1010 руб.

- суточные с 11.05.2015г. по 12.05.2015г. на сумму 200 руб. (согласно п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729)

- сохраняемое денежное довольствие с 11.05.2015г. по 12.05.2015г. на сумму 2894 руб. 28 коп.

Представлены документы: приказ о командировании № 149 от 06.05.2015г., командировочное удостоверение № 12 от 06.05.2015г., билет ООО «Аэроэкспресс», счет на оплату № 1787 от 05 мая 2015г., счет на оплату № 1941 от 06.05.2015г., электронный билет на самолет по маршруту Уфа- Москва от 05 мая 2015г., электронный билет на самолет по маршруту Москва-Уфа от 05 мая 2015г., расчет денежного содержания.

Центральный банк РФ в лице Национального банка РБ возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, также ссылаясь на пропуск установленного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов не только при вынесении судебного акта по существу спора, но и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 5 ст. 101 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,

кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 101 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ14-6850 от 12.05.2015г. отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014г. по делу А07- 12132/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014г. по тому же делу, в удовлетворении заявления Центрального банка Республики Башкортостан о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, выразившихся в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) отказано.

Поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу вынесено 12.05.2015г., а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 01.12.2015г. Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан также не представлено.

Управление Росприроднадзора считает, что срок не пропущен, ссылается на следующее. Управление считает, что в статье 112 АПК РФ нет ограничений по предъявлению взысканий судебных расходов в пользу государственных органов.

Кроме того, Управление Росприроднадзора указывает, что им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных

расходов, ссылаясь на то, что в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ14-6850 от 12.05.2015г. сказано, что определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в порядке надзора.

По мнению Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает после 12.08.2015г., то есть после истечения срока на обжалование Определения Верховного Суда РФ момента пропуска срока на обжалование в порядке надзора.

Доводы Росприроднадзора основаны на неверном толковании закона.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ14- 6850 от 12.05.2015г. указано, что оно вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-КГ14-6850 от 12.05.2015г., в котором указано, что оно вступает в законную силу со дня его вынесения. В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принимал участие представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3

Из текста ст. 112 АПК РФ не следует, что шестимесячный срок следует исчислять с момента истечения срока на обжалование последнего судебного акта.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан не позднее 12.11.2015г.

В данном случае, заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан по почте 01.12.2015г., что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. по истечении установленного шестимесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку Управление Росприроднадзора подало заявление о взыскании судебных расходов 01.12.2015г., срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 112, ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РБ о взыскании судебных расходов по делу № А07-12132/2013 в сумме 13 887 руб. 28 коп., отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционного производства через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева

А07-12132/2013 1 1097_2281825

А07-12132/2013 2 1097_2281825

А07-12132/2013 3 1097_2281825

А07-12132/2013 4 1097_2281825

А07-12132/2013 5 1097_2281825

А07-12132/2013 6 1097_2281825