Определение № А07-12446/20 от 17.06.2020 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения

г. Уфа

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Симахиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 

<***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по 

Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, 

страховых взносов, пеней, штрафа) от 19 мая 2020 года № 8252

об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов на 

добавленную стоимость в размере 35 352 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее –  Заявитель) посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан об  обжаловании решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых  взносов, пеней, штрафа) от 19 мая 2020 года № 8252, об обязании произвести  возврат излишне уплаченных налогов на добавленную стоимость в размере  35 352 руб. 63 коп. 

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к  выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Экспресс" подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. 

К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае Заявителем предъявляются следующие  требования: 

- о признании недействительным решения об отказе в зачете  (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 19 мая 2020  года № 8252; 

- об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов на  добавленную стоимость в размере 35 352 руб. 63 коп. 

Из правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 16.06.2020г. № 307-ЭС19-23989, следует, что судебные  способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных  правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного  налога, являются независимыми. 

Соответственно, следует признать, что Заявителем в рассматриваемом  случае заявлено два самостоятельных требования – об обжаловании  ненормативного правового акта и об обязании произвести возврат излишне  уплаченных налогов. 

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько  взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое  самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах"). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации", требование о возврате (возмещении) сумм налогов представляет  собой имущественное требование, в связи с чем размер государственной  пошлины определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как следует из подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000  руб. по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина  уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб., а при 

подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в  размере 3 000 руб. 

В рассматриваемом случае Заявитель просит возвратить ему излишне  уплаченную сумму налога в размере 35 352 руб. 63 коп. 

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" следует, что применительно к пункту 6 статьи 52  Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины  исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма  50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Таким образом, при сумме заявленных требований в размере 35 352  руб. 63 коп. Заявителем должна была быть уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 

Соответственно, с учетом предъявления Заявителем двух  самостоятельных требований, общий размер государственной пошлины,  подлежащей уплате в рассматриваемом случае, составляет 5 000 руб. 

В рассматриваемом случае Заявителем заявлено ходатайство о  предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму  2 000 руб. 

В отношении же оставшейся суммы государственной пошлины в  размере 3 000 руб. (5000 – 2000) Заявителем не представлено ни  доказательств ее уплаты, равно как и не заявлено ходатайство заявление об  отсрочке ее уплаты. 

Изложенные обстоятельства исключают возможность признать  обязанность Заявителя по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполненной. 

Абзацем третьим части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок  установлен федеральным законом. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том  числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае Заявителем ставится вопрос о законности 

решений налогового органа, то есть ненормативных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий  налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым  кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным  законодательством Российской Федерации. 

При этом пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением  актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,  апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут  быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в  вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым  кодексом Российской Федерации. 

В нарушение приведенных положений арбитражного процессуального  и налогового законодательства доказательства того, что Заявителем был  соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении  обжалуемого им решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора,  страховых взносов, пеней, штрафа) от 19 мая 2020 года № 8252 (в том числе с  учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2020г. № 307-ЭС19-23989), к поступившему на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Башкортостан заявлению не приложены. 

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об  оставлении заявления без движения. 

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" 

(ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без движения.
Предложить Заявителю в срок до 03 июля 2020 года представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на 

сумму 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной 

пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об 

уменьшении размера государственной пошлины; 

- доказательства, подтверждающие соблюдения установленного  Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного порядка  урегулирования спора. 

Документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к  назначенному судом сроку они уже поступили непосредственно в суд. 

Направление лицом документов в арбитражный суд по почте без учета  времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе  посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой  инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности  своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия  относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны, и не могут  расцениваться как своевременное исполнение требований суда об  устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  его требования считаются исполненными в момент приема документов  судом. 

При направлении документов ссылаться на номер дела А07-12446/2020  судье И.В. Симахиной. 

Заявителю разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,  если обстоятельства, не будут устранены в срок, установленный в  определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд  возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья И.В.Симахина