Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО УК "Жилкоммунсервис" о взыскании задолженности в размере 721691 руб.63 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание от лиц, участвующих в деле, поступило заключенное ими мировое соглашение, об утверждении которого стороны ходатайствуют.

Согласно представленному мировому соглашению стороны договорились о нижеследующем:

«2.Ответчик признает задолженность по иску в сумме 721 691 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 63 коп. и обязуется перечислить на расчетный счет Истца в срок:

- до 12 сентября 2016 года - 360 845,82 руб.

- до 30 сентября 2016г. - 360 845,81руб.».

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно ч. 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч.2 и 3 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Изучив текст представленного мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам. Правомочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения между сторонами по настоящему делу не имеется и в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждается на его условиях.

В соответствии с ч. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если между сторонами будет утверждено мировое соглашение.

Согласно ч. 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае распределяются следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражного суда указывается, в том числе, на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, и распределение судебных расходов.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Сумма уточненных исковых требований составляет 721691 руб.63 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 17434 руб.

Поскольку на уточненную сумму заключено мировое соглашение, судебные расходы в размере 8717 руб. (17434 х 50%) возлагаются на Ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Истцу, как понесенные им при подаче искового заявления (платежное поручение № 665 от 25.05.2016г. - л.д.6).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19382 руб. (28099 – 8717) подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 140, 141, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение по делу №-12467/2016, заключенное между истцом - МУП "Водоканал" и ответчиком - ООО УК "Жилкоммунсервис" о взыскании задолженности в размере 721691 руб.63 коп., утвердить на следующих условиях:

- до 12 сентября 2016 года - 360 845,82 руб.

- до 30 сентября 2016г. - 360 845,81руб.».

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ, сторонам разъяснены и известны.

Производство по делу № А07-12467/2016 по исковому заявлению МУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "Жилкоммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 721691 руб.63 коп. - прекратить.

Взыскать с ООО УК "Жилкоммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8717 руб.

Выдать МУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат суммы уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № 665 от 25.05.2016 года в размере 19382 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина