Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец г. Уфы; 450038, <...>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 года заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника - ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец г. Уфы; 450038, <...>) утверждена ФИО2 (член Союза «Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16983 , адрес для направления корреспонденции: 450001, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 24).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» - 09.09.2017 года.

24.10.2017 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в общем размере 381 010,17 руб., в т.ч.:

1. по Кредитному договору <***> от 03.02.2014 г. в сумме 99 277,06 руб., в т.ч.:

- 64 981,87 руб. сумма основного долга;

- 15 164,74 руб. проценты за кредит;

- 3 538,46 руб. проценты на просроченный основной долг;

- 7 454,22 руб. пени на просроченный основной долг;

- 4 637,77 руб. пени на просроченные проценты;

- 3 500,00 руб. штраф.

2. по Кредитному договору <***> от 25.01.2014 г. в сумме 121 668,11 руб., в т.ч.:

- 78 037,05 руб. сумма основного долга;

- 19 759,44 руб. проценты за кредит;

- 4 447,41 руб. проценты на просроченный основной долг;

- 9 369,30 руб. пени на просроченный основной долг;

- 6 554,91 руб. пени на просроченные проценты;

- 3 500,00 руб. штраф.

3. по Соглашению о получении овердрафта по счету № 40817810429000023074 в сумме 110 907,42 руб., в т.ч.:

- 47 113,63 руб. сумма основного долга;

- 31 009,04 руб. сумма просроченного основного долга;

- 1 416,30 руб. срочные проценты за пользование основным долгом;

- 23 187,33 руб. просроченные проценты за пользование основным долгом;

- 2 355,17 руб. штраф за несвоевременное внесение минимального платежа;

- 5 825,50 руб. пени на просроченную задолженность.

4. по соглашению о потребительском кредитовании №3044033 от 24.07.2015 в сумме 49 157,58 руб., в т.ч.:

- 30 419,27 руб. сумма основного долга;

- 7 309,12 руб. проценты;

- 2 111,52 руб. проценты на просроченный основной долг;

- 1 488,51 руб. пени на просроченный основной долг;

- 829,16 руб. пени на просроченные проценты;

- 7 000,00 руб. штраф.

Финансовый управляющий представил отзыв, доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора 26.10.2017.

Финансовый управляющий согласно представленному отзыву не возражает против включения требования кредитора в реестр требований должника.

Должник согласно представленному отзыву не возражает против включения требования в части суммы долга и процентов в реестр требований должника, в части начисленных штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ.

Кредиторы возражений на заявленное требование к моменту рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и должником был заключен кредитный договор <***> от 03.02.2014 года, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1765 дней под 26% годовых. Кредитный договор не расторгнут, является действующим.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность по данному кредитному договору составила 99 277,06 руб., в т.ч. 64 981,87 руб. - сумма основного долга; 15 164,74 руб. - проценты за кредит; 3 538,46 руб. - проценты на просроченный основной долг; 7 454,22 руб. - пени на просроченный основной долг; 4 637,77 руб. - пени на просроченные проценты; 3500,00 руб. - штраф.

Также между заявителем и должником был заключен кредитный договор <***> от 25.01.2014 года, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком на 1765 дней под 26% годовых. Кредитный договор не расторгнут, является действующим.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность по данному кредитному договору составила 121 668,11 руб., в т.ч. 78 037,05 руб. - сумма основного долга; 19 759,44 руб. - проценты за кредит; 4 447,41 руб. - проценты на просроченный основной долг; 9 369,30 руб. - пени на просроченный основной долг; 6 554,91 руб. - пени на просроченные проценты; 3 500,00 руб. - штраф.

Кроме этого, между заявителем и должником возникли правоотношения по Соглашению от 04.04.2013 года о получении овердрафта по счету № 40817810429000023074 с использованием международной банковской карты, согласно которому должнику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. с уплатой процентов, штрафа и неустойки за неисполнение обязательства.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность по данному кредитному договору составила 110 907,42 руб., в т.ч. 47 113,63 руб. - сумма основного долга; 31 009,04 руб. - сумма просроченного основного долга; 1416,30 руб. - срочные проценты за пользование основным долгом; 23187,33 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 2355,17 руб. штраф за несвоевременное внесение минимального платежа; 5 825,50 руб. - пени на просроченную задолженность.

Также между заявителем и должником было заключено соглашение о потребительском кредитовании №3044033 от 24.07.2015 года, согласно которому должнику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 39 418 руб. с уплатой процентов, штрафа и неустойки за неисполнение обязательства.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность по данному кредитному договору составила 49 157,58 руб., в т.ч. 30 419,27 руб. - сумма основного долга; 7 309,12 руб. - проценты; 2 111,52 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 488,51 руб. - пени на просроченный основной долг; 829,16 руб. - пени на просроченные проценты; 7 000,00 руб. - штраф.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение- с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения требования должником не исполнена обязанность по погашению задолженности перед заявителем.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Требование должника об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Должником заявлено о снижении размера неустойки, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, приняв во внимание нарушение условий кредитного договора должником, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве другие возражения относительно требований кредитора в арбитражный суд не поступили.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленные законом сроки и согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец г. Уфы; 450038, <...>) требование АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в общем размере 381 010,17 руб., в т.ч.:

1. по Кредитному договору <***> от 03.02.2014 г. в сумме 99 277,06 руб., в т.ч.:

- 64 981,87 руб. сумма основного долга;

- 15 164,74 руб. проценты за кредит;

- 3 538,46 руб. проценты на просроченный основной долг;

- 7 454,22 руб. пени на просроченный основной долг;

- 4 637,77 руб. пени на просроченные проценты;

- 3 500,00 руб. штраф.

2. по Кредитному договору <***> от 25.01.2014 г. в сумме 121 668,11 руб., в т.ч.:

- 78 037,05 руб. сумма основного долга;

- 19 759,44 руб. проценты за кредит;

- 4 447,41 руб. проценты на просроченный основной долг;

- 9 369,30 руб. пени на просроченный основной долг;

- 6 554,91 руб. пени на просроченные проценты;

- 3 500,00 руб. штраф.

3. по Соглашению о получении овердрафта по счету № 40817810429000023074 в сумме 110 907,42 руб., в т.ч.:

- 47 113,63 руб. сумма основного долга;

- 31 009,04 руб. сумма просроченного основного долга;

- 1 416,30 руб. срочные проценты за пользование основным долгом;

- 23 187,33 руб. просроченные проценты за пользование основным долгом;

- 2 355,17 руб. штраф за несвоевременное внесение минимального платежа;

- 5 825,50 руб. пени на просроченную задолженность.

4. по соглашению о потребительском кредитовании №3044033 от 24.07.2015 в сумме 49 157,58 руб., в т.ч.:

- 30 419,27 руб. сумма основного долга;

- 7 309,12 руб. проценты;

- 2 111,52 руб. проценты на просроченный основной долг;

- 1 488,51 руб. пени на просроченный основной долг;

- 829,16 руб. пени на просроченные проценты;

- 7 000,00 руб. штраф.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина