Гражданский кодекс часть 1

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля БМВ 3/1 VIN <***>, 1988г.в., номер двигателя 184ка 00754292, номер кузова 2405192, цвет белый (серебристый) в конкурсную массу должника ФИО2

по делу, рассматриваемому по заявлению

ФИО2 (дата и место рождения: 01.01.1978г.р., с. Ясиново Мечетлинского района РБ; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от финансового управляющего: не явились,

ФИО2, паспорт,

ФИО3: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2018г. ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.05.2018г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 01.09.2018г.

24.04.2019г. от финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (дата и место рождения: 19.12.1987г.р., г. Уфа; адрес регистрации: <...>).

20.02.2020г. от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, согласно которому финансовый управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017г. (далее – договор), заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- ввиду невозможности применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля БМВ 3/1, VIN <***>, 1988 г.в., № двигателя 184КА 00754292, № кузова 2405192, цвет белый (серебристый) (далее – транспортное средство) (регистрация ТС прекращена) - взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

Судом уточнение принято, дело рассмотрено с учетом уточненного заявления.

Как следует из материалов дела, «25» апреля 2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору в собственность ФИО3 было передано транспортное средство - БМВ 3/1, VIN <***>, 1988 г.в., № двигателя 184КА 00754292, № кузова 2405192, цвет белый (серебристый).

По мнению заявителя, договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку иное имущество (активы), кроме единственного жилья, у должника на момент совершения сделки отсутствовало.

Кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена должником на условиях, не соответствующих рыночным, что подтверждает анализ цен, произведенный финансовым управляющим, приведенный в решении об оценке от 19.04.2019г.

Стоимость имущества, которая может быть возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

Между тем, согласно ответу ГИБДД от 12.09.2018г. и карточке учета транспортного средства, БМВ 3/1, VIN <***>, 1988 г.в., № двигателя 184КА 00754292, №кузова 2405192, цвет белый (серебристый) по состоянию на 12.09.2018г. зарегистрирована за должником. 16.03.2019г. регистрация права прекращена.

В соответствии с пояснениями должника, несвоевременное снятие с учета транспортного средства было обусловлено наличием ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Ввиду указанного, финансовым управляющим был сделан вывод о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель утверждает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается наличием двух исполнительных производств в отношении должника на дату совершения сделки по реализации вышеуказанного ТС (данные сервиса ССП).

При этом, пояснения должника о том, несвоевременное снятие с учета транспортного средства было обусловлено наличием ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, указывают на информированность должника о наличии имущественных требований третьих лиц в отношении имущества должника.

Финансовый управляющий на основании п.2 ст.61.2, п.1 ст.61.6, п.7, ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит признать указанную сделку недействительной и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 129000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном подп. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках или неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п.6 Постановления №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в п.8 Постановления №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в п.8 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании п. 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно Постановлению №63 наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, указанным в определении от 29.03.2016 года по делу № 5-КГ16-28, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно договору в собственность ФИО3 было передано транспортное средство - БМВ 3/1, VIN <***>, 1988 г.в., № двигателя 184КА 00754292, № кузова 2405192, цвет белый (серебристый).

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки иное имущество (активы), кроме единственного жилья, у должника отсутствовало.

Финансовым управляющим приведено обоснование стоимости автомобиля путем сравнительного анализа цен такой же модели автомобиля 1988 года выпуска:

№

п/п

Ссылка на источник

Стоимость

https://biysk.drom.ru/bmw/3-series/32944805.html

75 000,00

https://www.avito.ru/yoshkar-ola/avtomobili/bmw 3 seriya 1988 1498434529

180 000,00

https://omsk.drom.ru/bmw/3-series/33284523.html

160 000,00

https://tvumen.drom.ru/bmw/3-series/32930148.html

150 000,00

https://sevastopol.drom.ru/bmw/3-series/33010523.html

80 000,00

Итого средняя рыночная стоимость объекта

129 000,00

Согласно ответу ГИБДД от 12.09.2018г. и карточке учета транспортного средства, БМВ 3/1, VIN <***>, 1988 г.в., № двигателя 184КА 00754292, № кузова 2405192, цвет белый (серебристый) по состоянию на 12.09.2018г. зарегистрирована за должником. 16.03.2019г. регистрация права прекращена.

Сделка совершена должником на условиях, не соответствующих рыночным, что подтверждает анализ цен, произведенный финансовым управляющим, приведенный в решении об оценке от 19.04.2019г.

Согласно ответу ГИБДД от 12.09.2018г. и карточке учета транспортного средства, БМВ 3/1, VIN <***>, 1988 г.в., № двигателя 184КА 00754292, № кузова 2405192, цвет белый (серебристый) по состоянию на 12.09.2018г. зарегистрирована за должником. Регистрация права за должником прекращена только 16.03.2019г. На других лиц автомобиль в настоящее время не зарегистрирован.

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается наличием двух исполнительных производств в отношении должника на дату совершения сделки по реализации вышеуказанного автомобиля. Указанное подтверждается сведениями сервиса ФССП России. Сведения ФССП России о наличии в отношении должника исполнительных производств на момент совершения оспариваемой сделки являлись общедоступными.

Остальные доводы должника не имеют правового значения.

Согласно адресной справке ответчик ФИО3 (дата и место рождения: 19.12.1987г.р., г. Уфа) зарегистрирован по адресу: <...>. Корреспонденция суда и телеграмма направлялись по указанному адресу. Однако, ФИО3 в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя.

Также ФИО3 отзыв, запрошенные судом документы не представлены, доводы финансового управляющего не опровергнуты.

Учитывая, что сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника являлись общедоступными, суд считает, что ответчик ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должником довод о том, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии, не подтвержден.

Таким образом, суд считает обоснованным довод финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость транспортного средства составляла около 129000 руб.

Документальных доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного имущества, с учетом требований ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого не представляется возможным применить последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника в натуре, составляет 129000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на проигравшую сторону - ФИО3.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 (дата и место рождения: 01.01.1978г.р., с. Ясиново Мечетлинского района РБ; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) денежные средства в размере 129000 руб.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова