Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбанаевым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКА» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 23.03.2015),

от должника – ФИО2 (доверенность от 12.11.2015),

от ООО «Мика» - ФИО3.(доверенность от 02.02.2015),

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление общества с ограниченной ответственностью НПП «УралСтройИзыскания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» № А07-12870/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора (заявитель) по делу № А07-12870/2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «УралСтройИзыскания» на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Центр развития перспективных проектов». Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр развития перспективных проектов» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов», производство по заявлению прекращено.

09.10.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Мика» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 заявление ООО «МИКА» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

22.12.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснил, что оплаченные третьим лицом за должника денежные средства возвращены.

Представитель должника с требованием заявителя не согласился, указал, что задолженность частично погашена, представил копии платежных поручений. Также просит прекратить производство по делу в связи не представлением заявителем доказательств наличия денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Представитель налогового органа пояснил, что финансирование процедуры возможно в том числе и за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 по делу № А07-24352/2014, которым исковые требования ООО «Мика» удовлетворены. С должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в общем размере 300 452,54 рублей долга, проценты 50 469,77 рублей.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ООО «Служба заказчика» платежными поручениями от 08.02.2016 № 67 на сумму 15 000 рублей, от 01.03.2016 № 109 на сумму 15 000 рублей, от 02.03.2016 № 111 на сумму 15 000 рублей, частично в общей сумме 45 000 рублей оплатило ООО «МИКА» задолженность ООО «ЦПСП», во всех платежных поручениях указано, что платежи осуществлены за должника на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24352/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Третье лицо – ООО «Служба заказчика» производя платеж обществу "МИКА", продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения должником обязанности по оплате. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях третье лицо указало, что платежи осуществлены за должника на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24352/2014.

Таким образом, кредитор не вправе был не принимать исполнение, предложенное третьим лицом, следовательно обязательство должника по оплате 45 000 рублей судом признается исполненным надлежащим образом.

Осуществленные кредитором перечисления платежными поручениями № 94 от 16.02.2016 на сумму 15 000 рублей, № 163 от 01.03.2016 на сумму 15 000 рублей с отметками как возврат ошибочно полученных сумм, суд расценивает как злоупотребление правом кредитором по не принятию надлежащего исполнения в целях сохранения размера задолженности должника перед кредитором в размере, установленном п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и достаточном для наличия признаков банкротства.

В связи с тем, суд признано надлежащим исполнение обязательств в части, сумма задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, по основному долгу составляет 255 452,54 рублей, по процентам 50 469,77 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу и о злоупотреблении правом также и стороны должника в целях избегания процедур банкротства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015, заявление ООО «МИКА» поступило в суд 09.10.2015, принято к производству 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 произведена процессуальная замена ООО «НПП «УралСтройИзыскания» (первый заявитель по делу о банкротстве) на нового кредитора ООО «Центр развития перспективных проектов», принят отказ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр поддержки строительных проектов» ИНН <***>, ОГРН <***>, производство по заявлению прекращено.

С момента принятия первого заявления о банкротстве с 17.06.2015 должник погашений перед ООО «НПП «УралСтройИзыскания», ООО «МИКА» не производил, не однократно просил отложить судебное заседание для урегулирования задолженности, доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено.

Суд также оценивает и размер платежа 15 000 рублей, который по мнению суда, был направлен прежде всего на устранение такого признака банкротства, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, как наличие задолженности по основному обязательству в размере 300 000 рублей.

Между тем, определением от 02.02.2016 арбитражным судом принято заявление Федеральной налоговой службы как заявление о вступлении в дело о банкротстве, с суммой требования по основному долгу в размере 391 388 рублей.

Таким образом, общий размер требований кредиторов к должнику, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, превышает установленный размер и в совокупности составляют более 300 000 рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Право на объединение требований кредиторов также установлено в п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве.

Согласно статье 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должником доказательств погашения суммы долга не представлено, сумма долга по настоящее время не погашена.

При таких обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди.

Поскольку судом установлено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), то в отношении последнего подлежит введению процедура наблюдения, при этом наступают последствия, установленные ст. ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», сведения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 суд пришел к выводу, что последний подлежит утверждению временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 9, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 45, 48, 49, пунктом 1 статьи 62, статьями 63, 64, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКА» удовлетворить, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «МИКА» в размере основного долга 255 452,54 рублей, проценты 50 469,77 рублей.

Утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 ИНН <***>, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8940.

Назначить рассмотрение дела о признании должника банкротом на 27 июля 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Боженов С.А.