Определение № А07-12908/06 от 15.03.2012 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, д. 63 «а», тел. 8 (347) 273-13-89,

факс 8 (347) 272-27-40, е-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи О.Г. Михайлиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Базуевым, рассмотрел в судебном заседании заявление ГУП «Водоканал» к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

заявителя - конкурсного управляющего Хусаинова А.Ф., паспорт

представителя ответчика Саитгалина А.З., действующего по доверенности от 30.03.2011;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило заявление конкурсного управляющего ГУП «Водоканал» Хусаинова А.Ф. к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 327 тыс. руб.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий на судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Сообщил, что не является учредителем должника и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2012 объявлен перерыв до 06.03.2012 на 09-30 час. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и с участием представителей сторон, присутствующих на судебном заседании 28.02.2012.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, а также выслушав пояснения заявителя и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РБ № 312 от 30.12.2005 г. право собственности на ГУП «Водоканал», водопроводные сети - 40 км., канализационные - 12 км., площадь объектов - 11616 кв. м. у муниципального района Кармаскалинский район РБ возникло 01.01.2006 г.

Постановлением № 207/1 от 04.05.2006 Администрация муниципального района Кармаскалинский район РБ передала ООО «Кармаскалинский групповой водопровод» все объекты водоснабжения и водопроводных сетей, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал».

В результате ГУП «Водоканал», как считает заявитель, прекратило свою основную деятельность по оказанию услуг водоснабжения, предусмотренную Уставом предприятия, а директор ГУП «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 10.05.2006 о признании ГУП «Водоканал» банкротом, в связи с возникшими признаками банкротства предприятия и наличием кредиторской задолженности 11 154 365,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2006 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хусаинов Азат Фуатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 12908/2006 от 06.12.2006 ГУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвержден конкурсным управляющим Хусаинов Азат Фуатович.

Как указывает заявитель, в ходе конкурсного производства все имущество, включенное в конкурсную массу ГУП «Водоканал», комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кармаскалинскому району передал ООО «Водоканал» по договору аренды № 31 от 01.03.2008 г. Имущество балансовой стоимостью 8 393 тыс. руб., предназначенное для оказания услуг по водоотведению, включено в конкурсную массу должника. В письмах № 279 от 27.04.2007, № 176 от 30.10.2007, № 77 от 30.01.2008 собственник определил условия конкурса по продаже имущества должника и утвердил минимальную цену его продажи. В течение двух лет конкурсного производства собственник не оспаривал право хозяйственного ведения должника на имущество, включённое в конкурсную массу. Собственник 14.04.2008 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества, без оформления которого невозможно было осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения, и изъял у должника всё имущество, включённое в конкурсную массу.

Решениями Арбитражного суда РБ по делу № А07-7362/2008 от 31.032009 и № А07-7962/2009 от 26.07.2010, 30.04.2010 отказано в удовлетворении требований должника о признании незаконными действий собственника по распоряжению имуществом и о признании права хозяйственного ведения. Установлено, что у должника, нет права на имущество, включённое в конкурсную массу. Следовательно, при обращении с заявлением о банкротстве у должника отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, собственником по постановлению № 207/1 у должника изъята не часть, а имущество, в том числе его уставной капитал.

Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует, что финансовый анализ должника показал, что до 01.04.2006 (отчётная дата, предшествующая изъятию собственником у должника имущества по постановлению № 207/1) ухудшение финансовых показателей должника (уменьшение выручки, прибыли и увеличение кредиторской задолженности) послужило причиной его неплатёжеспособности, по не банкротства. Несмотря на тяжёлое финансовое положение хозяйственная деятельность должника прибыльная. Кредиторская задолженность увеличилась незначительно на 677 тыс. руб. (9 303 тыс. руб. – 8 626 тыс. руб.). Балансовая стоимость изъятого имущества на 6 374 тыс. руб. больше кредиторской задолженности (15 677 тыс. руб. – 9 303 тыс. руб.). Показатель обеспеченности обязательств должника его активами равен нормативному значению. Должник способен восстановить платёжеспособность и ликвидировать кредиторскую задолженность. Однако, как указывает заявитель, должник и собственник не приняли никаких антикризисных мер по восстановлению платёжеспособности должника, в том числе по сокращению его расходов и увеличению доходов, изменению тарифов, передачи в аренду и продажи не используемого имущества, реструктуризации кредиторской задолженности и другие.

После 01.04.2006 хозяйственная деятельность должника была убыточная, численность работников сократилась с 57 человек до 21 человек, кредиторская задолженность больше стоимости активов (у должника отсутствует право на активы, числящиеся у него на балансе), значения коэффициентов, характеризующие платёжеспособность должника, существенно меньше нормативных значений. Должник не способен восстановить платёжеспособность и в полном объёме удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, Прокуратура Кармаскалинского района РБ в письме № 17ж- 2009 от 26.02.2009 признала обоснованным заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Указала, что по результатам проверки установлено неправомерное изъятие у должника имущества постановлением № 207/1, что заведомо повлекло неспособность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и причинило крупный ущерб, усматриваются признаки преднамеренного банкротства на основании ст. 196 УК РФ.

Таким образом, причиной банкротства должника (неспособности должник полном объёме удовлетворить требования кредиторов), как считает заявитель, является изъятие собственником у него имущества по постановлению № 207/1.

Размер требований кредиторов ГУП «Водоканал», включённых в реестр требований кредиторов, составляет 10 327 229,20 руб. Продажа имущества должника не производилась ввиду его отсутствия, предложений о замещении активов должника не поступало. Поскольку требования должника не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 10 327 тыс. руб.

В судебном заседании представитель администрации указал на несогласие с доводами заявителя, просил отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом уточнений от 08.02.2012), со ссылкой на абз. 1 п. 3 ст. 56, п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановление Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 указал, что на момент обращения с заявлением о признании банкротом предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения. Добыча и поставка воды в с. Кармаскалы и д. Карламан осуществлялась предприятием в незначительных количествах, поскольку основной объем воды приобретался предприятием у иного лица, затем перепродавался населению. Споры между предприятием и продавцом воды приводили к перебоям в поставке воды и увеличению задолженности предприятия за поставленную воду, что следует из договоров за 2005 г. и письма 2004 г. После изъятия имущества у предприятия остались объекты водоотведения и канализационные сети, загруженность которых не превышает 50 % мощности. Следовательно, имелись перспективы развития. Изъятие имущества не преследовало целью обанкротить предприятие. Лицо, которому передано изъятое имущество, само непосредственно ведет добыч у воды и осуществляет ее поставку населению. Анализ финансового состояния показывает платежеспособность предприятия в период с 01.05.2005 по 01.01.2007, коэффициент которой равен нормативному. Продавец воды работал в убыток, в связи с чем, им могла быть прекращена продажа воды. После передачи имущества другому лицу, был установлен экономически обоснованный тариф. Передача имущества произведена собственником в рамках полномочий, в том числе предусмотренных Федеральным законом об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Прокуратура не давала заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий имущество предприятия выставил на торги отдельными лотами, в связи с чем, могла возникнуть угроза жизни и здоровью граждан. Для оздоровления предприятия конкурсным управляющим действий не предпринято. Рост кредиторской задолженности и падение выручки у предприятия продолжались не один год независимо от действий учредителя, изъятие имущества существенно не повлияло на исправление ситуации. Кроме

того, регистрация права хозяйственного ведения предприятия не была произведена. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в три года для подачи данного заявления, установленный ст. 195 ГК РФ, т. к. с 16.05.2006 конкурсный управляющий Хусаинов А.Ф. знал о существовании постановления администрации № 207/1.

Суд, изучив представленные в дело документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Процедура банкротства в отношении должника подлежит осуществлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина – должника и органов управления должника.

Так, в силу части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом в силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 № 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной

ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73- ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве, введенная в статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, устанавливает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В силу пункта 7 (введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

При этом, в соответствии с пунктом 8 (введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ) статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия

реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что ГУП «Водоканал» в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве № А07-12908/2006, обратилось в арбитражный суд с заявлением № 225 от 07.10.2010 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, по результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан принято 11.04.2011 решение по делу № А07-18387/2010, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

На момент принятия к производству заявления Закон от 28.04.2009 № 73- ФЗ уже вступил в силу, а Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения порядка его применения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6065/2011 от 19.07.2011 (резол. часть от 14.07.2011) решение арбитражного суда от 11.04.2011 отменено, исковое заявление ГУП «Водоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишило заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения с учетом положений Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий на судебном заседании 13.09.2011 заявил ходатайство о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 (резол. часть от 20.09.2011) назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 45/6). Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить возможность осуществления деятельности ГУП «Водоканал» после изъятия имущества на основании Постановления № 207/1 от 04.05.2006 г., в соответствии с целями, предметом и видами, закрепленными в учредительных документах.

2. Повлекло ли изъятие имущества на основании Постановления № 207/1 от 04.05.2006 г. прекращение деятельности ГУП «Водоканал», предусмотренной уставом.

3. Повлекло ли изъятие имущества на основании Постановления № 207/1 от 04.05.2006 г. банкротство ГУП «Водоканал».

Материалы дела для проведения экспертизы направлены в ООО «Центр независимых экспертиз» (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 45/6).

Производство по заявлению ГУП «Водоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 производство по заявлению ГУП «Водоканал» возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Из представленного в арбитражный суд заключения судебных экспертов № 163/04 от 02.11.2011 следуют следующие выводы.

В пределах специальных познаний в экономической и бухгалтерской теории и практике судебными экспертами проведено исследование представленных документов по нормам гражданского и административного права, согласно которым определялось:

- влияние Постановления № 207/1 от 04 мая 2006 г. «О передачи в доверительное управление водопроводных сетей и объектов водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» ООО «Кармаскалинский групповой водопровод»» на способность ГУП «Водоканал» осуществлять деятельность, в соответствии с целями, предметом и видами, закрепленными в учредительных документах, а также в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- достаточность оставшихся активов у ГУП «Водоканал» для погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам согласно бухгалтерскому балансу от 01.06.2006 г.;

- влияние Постановления № 207/1 от 04 мая 2006 г. «О передачи в доверительное управление водопроводных сетей и объектов водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» ООО «Кармаскалинский групповой водопровод» на прекращение деятельности и банкротство ГУП «Водоканал».

Выводы из исследования соответствуют имеющимся в объектах исследования сведениям, относящимся к предмету экспертизы.

Основными видами деятельности предприятия являются обслуживание и содержание водопроводных и канализационных сетей, скважин и насосных станций, замена внутридомовых систем и коммуникаций; оказание коммунальных услуг предприятиям, организациям и населению; строительство инженерных сетей и коммуникаций; транспортные услуги населению и предприятиям; торгово-закупочная деятельность.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В ходе проведения исследования представленных документов экспертами установлено следующее.

Основным видом деятельности ГУП «Водоканал» является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

04 мая 2006 года администрацией муниципального района Кармаскалинский район, в лице главы Администрации Ахметова X. вынесено Постановление № 207/1 «О передаче в доверительное управление водопроводных сетей и объектов водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» ООО «Кармаскалинский групповой водопровод (т. 1. л.д. 75). На основании которого Глава Администрации муниципального района постановляет: «... Прекратить право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водопроводные сети ГУП «Водоканал» в связи с их отказом от дальнейшей эксплуатации...». Перечень объектов водоснабжения и водопроводных сетей, передаваемых в доверительное управление ООО «Кармаскалинский групповой водопровод» приведен в приложении № 1 к постановлению Главы Администрации муниципального района от 04 мая 2006 г. № 207/1 (т. 1, л.д. 76).

Таким образом, в связи с Постановлением № 207/1 от 04 мая 2006 г. ГУП «Водоканал» осуществлять оказание услуг по водоснабжению, как основного вида деятельности не имело возможности.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 г., составленный до передачи активов, по Постановлению № 207/1 от 04 мая 2006 г. (т. 1, л.д. 100) и отчетам о прибылях и убытках за полугодие 2006 г. (т. 1, л.д. 102), на 01 октября 2006 г. (т. 1, л.д. 103),за 2006 г. (т.1, л.д. 105), после передачи активов, по Постановлению № 207/1 от 04 мая 2006 г. был проведен анализ финансовых результатов ГУП «Водоканал» показателей данных бухгалтерской формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Анализ информационных сведений о финансовых результатах ГУП «Водоканал» представлен в Таблице № 1.

Таблица № 1 (тыс. руб.)

Состав показателей финансовых результатов деятельности
ГУП «Водоканал»

1 КВ. 2006 2 КВ. 2006 3 КВ. 2006 2006 ГОД

Как видно из Таблицы № 1 до передачи активов в доверительное управление, деятельность ГУП «Водоканал» по оказанию услуг по

водоснабжению и водоотведению была прибыльной, валовая прибыль за 1 квартал 2006 г. составила 59 тыс. руб., чистая прибыль - 3 тыс. рублей.

Несмотря на то, что выручка от реализации продукции, работ, услуг (после передачи активов) возросла в 1.91 раза или на 90,85 %, деятельность ГУП «Водоканал», по оказанию услуг водоотведения в целом, была убыточной. Это объясняется тем, что себестоимость проданной продукции, работ, услуг превышает выручку от реализации.

Валовый убыток (выручка от реализации - себестоимость) составил: - за 2 квартал 2006 г. - 45 тыс. руб.;

- за 3 квартал 2006 г. - 115 тыс. руб.;

- за 2006 год - 478 тыс. руб.

Снижение прибыли от реализации (валовой прибыли) является не благоприятной тенденцией, так как главным источником формирования прибыли является основная деятельность, а значит, повышается зависимость предприятия от внешнеэкономических факторов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что основную долю доходов приносила деятельность по оказанию услуг по водоснабжению. За счет оказания услуг только по водоотведению (согласно Постановлению № 207/1 от 04.05.2006 г. объекты водоснабжения и водопроводные сети ГУП «Водоканал» переданы в доверительное управление ООО «Кармаскалинский групповой водопровод») ГУП «Водоканал» ухудшил свои показатели, и деятельность стала убыточной.

Убыток за 2 квартал 20,06 г. - 5 176 тыс. руб., за 3 квартал 2006 г. - 258 тыс. руб., за 2006 год - 1 087 тыс. руб.

Для определения возможности осуществления деятельности ГУП «Водоканал» после изъятия имущества на основании Постановления № 207/1 от 04 мая 2006 г. необходимо определить стоимость чистых активов, не обремененных обязательствами по данным бухгалтерского баланса до и после изъятия имущества. Показатель чистых активов организации - показатель ее стабильности и способности отвечать по своим обязательствам

Под стоимостью чистых активов, не обремененных обязательствами, понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003г. № 10н/03-6/пз.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 приказа № 10н/03-6/пз от 29.01.2003г. в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в

сумме 'фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно балансу ГУП «Водоканал по состоянию на 01 апреля 2006 г. (т.1, л.д. 99,100), т.е. до передачи в доверительное управление водопроводных сетей и объектов водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» ООО «Кармаскалинский групповой водопровод» и бухгалтерскому балансу по состоянию на 01 июля 2006 г. (т.1, л.д. 101), т.е. после передачи в доверительное управление водопроводных сетей и объектов водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» ООО «Кармаскалинский групповой водопровод» активы и пассивы бухгалтерского баланса ГУП «Водоканал» составили:

- на 01 апреля 2006 г. - 18 130,00 тыс.руб.,

- на 01 июля 2006 г. - 8 393,00 тыс.руб.

Кроме того, показатели активов и пассивов ГУП «Водоканал», принимаемые к расчету стоимости чистых активов, согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 01 апреля 2006 г. и 01 июля 2006 г. составили.

Таблица №2 (тыс. руб.)

Код строки чистые активы ГУП «Водоканал» по
баланса данным бухгалтерского баланса

01.04.06г. 01.07.06 г.

Как видно из таблицы № 2, общая стоимость активов, принимаемых к расчету составила:

на 01 апреля 2006 г. - 18 130,00 тыс.руб. (до передачи активов в доверительное управление ООО «Кармаскалинский групповой водопровод», согласно Постановлению № 207/1 от 04.05.2006 г.),

на 01 июля 2006 г. - 8 393,00 тыс.руб. (после передачи активов в доверительное управление ООО «Кармаскалинский групповой водопровод».

Общая стоимость пассивов, принимаемых к расчету составила на 01 апреля 20006 г. - 9 303,00 тыс.руб., на 01 июля 2006 г. - 12 252,00 тыс. руб. (до и после передачи активов в доверительное управление, согласно постановлению № 207/1 от 04.05.2006 г.).

Таким образом, стоимость чистых активов не обремененных обязательствами составила 8 827,00 тыс.руб. (до передачи активов, согласно постановлению 3 207/1 от 04.05.2006 г.) и (- 3 859,00) тыс.руб. (после передачи активов, согласно Постановлению № 207/1 от 04 мая 2006 г.) Данные приведены из таблицы № 1 (итого активы, принимаемые к расчету минус итого пассивы, принимаемые к расчету).

18 130,00 тыс.руб. – 9 303,00 тыс.руб. = 8 827,00 тыс.руб. (до передачи)

8 393,00тыс.руб. – 12 252,00 тыс.руб. = - 3 859,00 тыс.руб. (после передачи).

В связи с тем, что стоимость активов баланса ГУП «Водоканал» после передачи активов в доверительное управление ООО «Кармаскалинский групповой водопровод», согласно Постановлению № 207/1 от 04 мая 2006 г. уменьшилась по сравнению с активами, отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 01 апреля 2006 г. (до передачи была в размере 8 827,00 тыс. руб. и после передачи в размере (- 3 859 тыс. руб.), у ГУП «Водоканал» не было достаточно средств для погашения кредиторской задолженности, отраженной по строке 620 в предоставленном на экспертизу бухгалтерском балансе по состоянию на 01 июля 2006 г.

После передачи в доверительное управление водопроводных сетей и объектов водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» ООО «Кармаскалинский групповой водопровод», согласно Постановлению № 207/1 от 04 мая 2006 г. ГУП «Водоканал» утратило свою

способности отвечать по своим обязательствам, а именно кредиторской задолженности (в т.ч. перед поставщиками и подрядчиками, персоналом организации, государственными внебюджетными фондами, по налогам и сборам и прочими кредиторами), долгосрочным и краткосрочным обязательствам по займам и кредитам.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что оставшиеся у ГУП «Водоканал» активы не достаточны для погашения задолженности, а значит передача в доверительное управление водопроводных сетей и объектов водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» ООО «Кармаскалинский групповой водопровод», согласно Постановлению Администрации Кармаскалинского района РБ № 207/1 то 04 мая 2006 г. повлияла на способность ГУП «Водоканал» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. А также повлияла на возможность осуществления деятельности в соответствии с целями, предметом и видами, закрепленными в учредительных документов, в связи, с чем деятельность ГУП «Водоканал» стала убыточной.

Для оценки финансового состояния предприятия экспертами использовался анализ платежеспособности при помощи финансовых коэффициентов:

абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и срочной ликвидности.

Показатели бухгалтерских балансов ГУП «Водоканал», используемые в расчете представлены в Таблице № 4.

Таблица № 4

БАЛАНСА 01.07.05Г. 01.10.05Г. 01.01.06Г. 01.04.06Г. 01.07.06Г. 01.10.06Г. 01.01.07Г.

290 6279 5926 5552 5208 3098 3298 3505

620 8725 9373 9702 9303 12252 7511 7694

490 1492 1133 1318 1320 - 3859 1059 -586

700 19411 22349 18582 18130 8393 8570 7108

Рассчитанные коэффициенты ликвидности и независимости представлены в Таблице № 5

Таблица № 5

ИМУЩЕСТВА

01.07.05 01.10.05 01.01.06 01.04.06 01.07.06 01.10.06 01.01.07

ЛИКВИДН.

НЕЗАВИСИ0,0769 0,0501 0,0709 0,0728 (-0,4598) 0,1236 (-0,0824) М ОСТИ

Таким образом, анализируя Таблицу № 5 экспертами сделан вывод о том, что все рассчитанные коэффициенты ниже своего нормативного значения. Однако, коэффициенты, рассчитанные по бухгалтерскому балансу (ф. № 1) на

Постановлению № 207/1 от 04 мая 2006 г.) резко уменьшили свое значение.

Значение коэффициента срочной ликвидности уменьшилось в 2,43 раза, текущей ликвидности - в 2,21 раза.

Коэффициент автономии (независимости) показывает, насколько организация может уменьшить величину актива без нанесения ущерба интересам кредиторов. Согласно Таблице 5 коэффициент независимости после изъятия имущества по Постановлению № 207/1 показал отрицательное значение и составил (-0,4598).

Анализ показателей рентабельности в динамике за период до изъятия имущества и после по данным Отчетов о прибылях и убытках (т. 1, л.д. 96. 97, 99, 100. 102, 103, 105) и сведен в Таблицу № 6.

Таблица № 6

Анализ показателей рентабельности организации (в %) ПОКАЗАТЕЛЬ ПЕРИОД ДО ИЗЪЯТИЯ ИМУЩЕСТВА ПЕРИОД ПОСЛЕ ИЗЪЯТИЯ

ИМУЩЕСТВА

01.07.05 01.10.05 01.01.06 01.04.06 01.07.06 01.10.06 01.01.07

РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ 11,44 0,05 0,05 7,75 -2,80 -5,31 - 15,74 ЗАТРАТ

РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ 10,27 0,05 0,05 7,20 -2,88 -5,61 - 18,69 ПРОДАЖ

Как видно из Таблицы № 6 коэффициенты рентабельности в период до изъятия имущества по Постановлению № 207/1 находятся на очень низком уровне. Однако, согласно отчету о прибылях и убытках от 01 апреля 2006 г. (т. 1, л.д 100) - отчетная дата, предшествующая изъятию имущества, рентабельность затрат возросла на 7,7 % (в 155 раз), рентабельность продаж возросла на 7,15 % (в 144 раза).

За последующие периоды, т.е. после изъятия имущества по Постановлению № 207/1 все показатели рентабельности – отрицательные, и с каждой отчетной датой лишь ухудшают свои показатели. Это связано с тем, что деятельность организации ГУП «Водоканал» после изъятия имущества по Постановлению № 207/1 от 04 мая 2006 г. была убыточной.

Согласно анализу, проведенному в 1, 2 вопросах, стоимость чистых активов не обремененных обязательствами составила:

- до передачи активов, согласно Постановлению № 207/1 от 04.05.2006 – 8 827 тыс.руб.

- после передачи активов, согласно Постановлению № 207/1 от 04.05.2006 – (- 3 859) тыс.руб.

Таким образом, проведя анализ деятельности ГУП «Водоканал», эксперты пришли к выводу, что предприятие, до передачи имущества по Постановлению № 207/1, было неликвидным и финансово неустойчивым. Но, в связи с тем, что деятельность предприятия до 01 июля 2006 г. была прибыльной, а сумма чистых активов была достаточной для погашения кредиторской задолженности, эксперты приходят к выводу, что ГУП «Водоканал» - не банкрот.

В связи с резким ухудшением финансово - экономических показателей ГУП «Водоканал», резким падением рассчитанных коэффициентов, чистых активов, прибыли организации после передачи в доверительное управление водопроводных сетей и объектов водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» ООО «Кармаскалинский групповой водопровод», эксперт приходит к выводу, что изъятие имущества на основании Постановления № 207/1 от 04 мая 2006 г. повлекло банкротство ГУП «Водоканал».

Передача в доверительное управление водопроводных сетей и объектов водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» ООО «Кармаскалинский групповой водопровод», согласно Постановлению Администрации Кармаскалинского района РБ № 207/1 от 04.05.2006 повлияла на способность ГУП «Водоканал» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. А также повлияла на возможность осуществления деятельности ГУП «Водоканал» в соответствии с целями, предметом и видами, закрепленными в учредительных документов.

Изъятие имущества на основании Постановления № 207/1 от 04 мая 2006 г. повлекло прекращение деятельности ГУП «Водоканал», а оставшиеся у предприятия активы не достаточны для погашения кредиторской задолженности, деятельность предприятия – убыточна.

При проведении финансово-экономического анализа деятельности ГУП «Водоканал», установлено, что предприятие было неликвидным и финансово неустойчивым. Но, в связи с тем, что деятельность предприятия до 01.07.2006 была прибыльной, а сумма чистых активов была достаточной для погашения кредиторской задолженности, из этого следует, что ГУП «Водоканал» - не банкротно.

В связи с резким ухудшением финансово - экономических показателей ГУП «Водоканал», резким падением рассчитанных коэффициентов, чистых активов, прибыли организации после передачи в доверительное управление водопроводных сетей и объектов водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» ООО «Кармаскалинский групповой водопровод», эксперты пришли к выводу, что изъятие имущества на основании Постановления № 207/1 от 04.05.2006 повлекло банкротство ГУП «Водоканал».

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими

лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. 147, 149 Закона о банкротстве). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с требованием о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства изъятия спорного имущества, прекращения хозяйственной деятельности предприятия – должника, а также заключение судебного эксперта, пришел к выводу о неправомерности действий администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, наличии причинно-следственной связи между таким изъятием и банкротством предприятия и вины собственника имущества в банкротстве предприятия, и, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ, считает заявленные требования конкурсного управляющего законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, так как противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Так же несостоятельна ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности для подачи заявления конкурсным управляющим в силу следующего.

На основании постановления Правительства РБ № 312 от 30.12.2005 г. по договору и акту № 1579 от 30.01.2006 г. ГУП «Водоканал» передан в муниципальную собственность муниципального района Кармаскалинский район РБ. Согласно пункту З данного постановления установлено, что право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает с 01.01.2006 г.

В п. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 05.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что:

- Исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны передать, а органы местного самоуправления обязаны принять имущество субъектов Российской Федерации на основании решений исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в трехнедельный срок после принятия решения, но не позднее 31 декабря 2005 года.

- Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества, в установленный срок после принятия решения о передаче имущества передают (принимают) его в государственную или муниципальную собственность, подписывают передаточный акт о принятии имущества в государственную или муниципальную собственность, в двухмесячный срок вносят изменения в учредительные документы соответствующих государственных или муниципальных предприятий и учреждений.

- Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим пунктом, возникает с момента, устанавливаемого соответствующим решением Правительства Российской Федерации, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче (приеме) имущества.

- Установить, что к правоотношениям, возникающим при безвозмездной передаче имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, с 01.01.2006 г. единственным собственником ГУП «Водоканал» является муниципальный район Кармаскалинский район РБ в лице администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ.

В едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об изменении состава собственников ГУП «Водоканал» в связи с тем, что органами местного самоуправления не были внесены соответствующие изменения в его учредительные документы.

Администрация муниципального района Кармаскалинский район РБ (далее собственник) изъяла у ГУП «Водоканал» (далее должник) по постановлению № 207/1 от 04.05.2006 г. (далее постановление № 207/1) имущество, используемое для оказания услуг по водоснабжению.

В течение двух лет конкурсного производства собственник не оспаривал право хозяйственного ведения должника на имущество, включённое в конкурсную массу, не оспаривал порядок и условия продажи имущества, результаты конкурса по продаже имущества, не регистрировал право муниципальной собственности на недвижимое имущество, включённое в конкурсную массу должника. В тоже время собственник в письме № 549 от 16.10.2006 г. указал о целесообразности применения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а в письмах № 279 от 27.04.2007 г., № 176 от 30.10.2007 г., № 77 от 30.01.2008 г. определил условия конкурса по продаже имущества должника и утвердил минимальную цену его продажи.

14.04.2008 г. на основании постановления Правительства РБ № 312 от 30.12.2005 г., договора и акта № 1579 от 30.01.2006 г. собственник зарегистрировал право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества и передал по договору аренды № 31 от 01.03.2008 г. третьему лицу всё имущество, включённое в конкурсную массу.

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что на дату признания должника банкротом он не мог знать о том, что всё имущество, оставшееся у должника после исполнения постановления № 207/1, также будет изъято собственником по истечении двух лет конкурсного производства. Решениями арбитражного суда РБ отказано в удовлетворении требований должника: о признании незаконными действий собственника по распоряжению имуществом

(№ А07-7362/2008 от 31.03.2009 г.), о признании права хозяйственного ведения (№ А07-7962/2009 от 26.07.2010 г.), о признании ничтожной сделкой договор аренды № 31 от 01.03.2008 г. и применении последствий ничтожной сделки (№ А07-12047/2008 от 20.12.2011 г.). Поскольку имущество не было реализовано, а было изъято собственником в ходе конкурсного производства и передано третьему лицу по договору аренды № 31 от 01.03.2008 г., то исходя из даты принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования должника о признании ничтожной сделкой договор аренды № 31 от 01.03.2008 г. и применении последствий ничтожной сделки (дело № А07-12047/2008 от 20.12.2011 г.) срок исковой давности исчисляется с 20.12.2011 г.

Факт отсутствия у должника имущества для расчётов с кредиторами установлен на основании решения арбитражного суда от 20.12.20011 г. по делу № А07-12047/2008.

Проведённые по решению собрания кредиторов финансовый анализ должника от 01.12.2008 г. и проверка на наличие признаков преднамеренного банкротства должника с учётом действительных значений стоимости активов и динамики изменения показателей платёжеспособности, показали, что банкротство должника наступило по причине изъятия собственником у него имущества по постановлению №207/1.

Этот вывод подтверждают заключение прокуратуры Кармаскалинского района РБ о наличии признаков преднамеренного банкротства (письмо № 17ж- 2009 от 26.02.2009 г., постановление ОВД по Кармаскалинскому району РБ от 23.02.2009 г.) и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 163/04 от 02.11.2011 г. в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при определении срока исковой давности по иску о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства должника необходимо учитывать, что, поскольку размер субсидиарной ответственности собственника определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника, т.е. указанный размер невозможно определить до момента реализации имущества должника, то такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества должника.

Начало течения срока исковой давности связано с моментом установления невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и право такого требования у заявителя в силу абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего ГУП «Водоканал» Хусаинова А.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования конкурсного управляющего ГУП «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности 10 327 000 руб. в пользу ГУП «Водоканал».

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения (с даты изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия вступления определения в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l 8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа.