Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукминовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450065, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация ГО г. Уфы, АО «Социнвестбанк», АО «Банк ДОМ.РФ»,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от «БашРТС» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

от АО «Социнвестбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

от АКБ «Российский капитал» - ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2017, паспорт,

от УФАС по РБ - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Закона о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.05.2018 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.06.2018 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Уфы, АО «Социнвестбанк», АО «Банк ДОМ.РФ».

До начала судебного заседания от Государственного комитета Республики Башкортостан поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Заявление должника мотивированно наличием у МУП УИС признаков неплатежеспособности и несостоятельности, направлено на исполнение обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Возражения не заявлены. Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители третьих лиц заявили возражения относительно заявленных требований, ссылаясь, что данные бухгалтерского учета должника не позволяют сделать вывод о наличии признаков банкротства.

Администрацией ГО г. Уфа РБ ранее представлен отзыв, согласно которому поддерживает позицию должника, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2012 за основным государственным регистрационным номером112028001591.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице - МУП УИС, основным видом деятельности должника является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); в числе дополнительных видов деятельности общества значатся передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и пр. Названные виды деятельности в числе прочих указаны и в Уставе МУП УИС.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главойIXЗакона о банкротстве.

При рассмотрении вышеуказанного заявления ООО «БашРТС» о признании МУП УИС несостоятельным (банкротом), арбитражный суд в определении от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) установил, что Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.04.2013 №482-э в отношении должника введено государственное регулирование его деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Республики Башкортостан, МУП УИС включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером №02.1.50.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами признается, что МУП УИС является субъектом естественной монополии.

На дату рассмотрения настоящего заявления должник данный статус не утратил (оказывает по установленным тарифам услуги по передачи тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения,имея на праве хозяйственного ведения котельные, здания и сооружения, используемые для оказания соответствующих услуг).

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника – субъекта естественных монополий является то, что кредиторами должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество (имущественные права) должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных части 3 статьи 197 Законао банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения (непосредственной реализации) взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2016 №302-ЭС16-8804по делу № А10-5296/2014 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпанавозможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Положенияпункта 3 статьи 197Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника-субъекта естественной монополии не применяются, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении, вынесенном по результатам рассмотрения такого заявления.

Таким образом, если руководитель должника усматривает, что должник отвечает признакам несостоятельности, он в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и при этом положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не будут применяться.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, еслиудовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются.

Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 10.05.2018.

Как следует из заявления, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника на 29.04.2018 составляла 2 475 673тыс.руб., из которых сумма задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий – 12 383тыс.руб., задолженность по обязательным платежам на 31.12.2017 – 71 684тыс.руб.

В материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) имеются бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2018, отчет о финансовых результатах. В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2018 балансовая стоимость активов должника составила 4 938 000млн.руб., основные средства должника– 2 332 416 млн.руб., запасы – 213 565 млн.руб., руб., дебиторская задолженность – 2 110 806 млн.руб.

Согласно представленной бухгалтерской справке от 21.12.2018 по состоянию на 30.11.2018 кредиторская задолженность составляет 3 390 263 362,29руб., дебиторская задолженность – 2 118 963 761,37руб., на 30.11.2018 сальдо по кредиту сч. 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) составляет 22 821 165,64руб., что является задолженностью перед сотрудниками по заработной плате за ноябрь 2018.

В обоснование поданного заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП УИС указывает, что прибыль предприятия в размере 14 млн.руб. за 9 месяцев 2018 недостаточна для погашения кредиторской задолженности в размере 2 536 млн.руб.

Представленными в материалы дела документами, в том числе, отзывом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, подтверждается установление уполномоченным органом в отношении МУП УИС долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), при этом постановления в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые должником в условиях естественной монополии (кроме постановления №911 от 18.12.2015), должником не оспаривались и не признавались недействительными.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 14712/15/79007-СД.

В ходе рассмотрения вопроса обоснованности заявления судом также исследовались обстоятельства, связанные с возбужденными в отношении должника исполнительными производствами, предпринимаемыми по ним исполнительными действиями и результатами их исполнения.

В материалы дела поступила информация МРОСП по ИОИП от 18.01.2019 с приложением реестра исполнительных производств, в которой сообщается о наличии возбужденного сводного исполнительного производства №7792/18/02068-СД в отношении МУП УИС на общую сумму задолженности 1 463 363 742,68руб., взыскателями по которым являются ООО «БашРТС», федеральный бюджет по исполнительному сбору в лице УФССП России по РБ. Управлением отмечается, что в ходе исполнительных производств в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях; о наложении ареста на все имеющееся имущество, установлено, что согласно справкам из кредитных организаций, в которых у должника открыты счета – денежные средства на счетах отсутствуют, постановлением от 15.11.2018 приостановлены торги по следующему имуществу: транспортные средства, недвижимое имущество, спецтехника, производственные базы, право требования дебиторской задолженности возвращено в связи с отсутствием желающих его приобрести, 27.12.2018 имущество предложено взыскателям по сводному исполнительному производству. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ООО «БашРТС» по состоянию на 18.01.2019 составляет 1 463 363 742,68руб.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие имущественное положение должника, установив изложенные выше обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности МУП УИС очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; принимая при этом во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №302-ЭС16-8804по делу № А10-5296/2014, в соответствии с которой, положенияпункта 3 статьи 197Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника(согласно положениям статьи 9Закона о банкротстве) и требования об обращении взыскания на имущество попунктам 1-3 части 1 статьи 94Федерального закона «Об исполнительном производстве» к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, из анализа представленных в обосновании заявления о признании МУП УИС несостоятельным (банкротом) документов, установлена неплатежеспособность должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку вследствие недостаточности денежных средств должник прекратил исполнять денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, и размер денежных обязательств предприятия превышает стоимость имеющегося у него имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Доводы третьих лиц об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) должника, поскольку должник имеет возможность (и будет иметь ее в будущем) расплатиться со своими кредиторами, что стоимость имущества должника многократно превышает имеющуюся у него кредиторскую задолженность, рыночная стоимость имущества значительно выше его балансовой стоимости и превышает размер обязательств, а размер обязательств должника может быть значительно меньше указанного, отклоняются судом как основанные на предположениях.

Должник при наличии финансовой возможности вправе реализовать свои права на погашение кредиторской задолженности и на заключение мирового соглашения в установленном законом порядке, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства.

Должник имеет право обратиться с заявлением о банкротстве независимо от структуры своих обязательств, если предвидит банкротство, то есть осознает наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что не в состоянии будет исполнить все денежные обязательства.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207.

При обращении с заявлением должник исходит из суммы заявленных к нему требований, то обстоятельство, что размер требований оспаривается, не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства, сведения о том, что ООО «БашРТС» уменьшило размер требований к должнику, что сделало их исполнимыми для должника с учетом его финансового состояния, отсутствуют.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Суд, признавая обоснованность заявления МУП УИС, вводит в отношении предприятия процедуру наблюдения.

С даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, если общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь ввиду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что первоначально с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «БашРТС», на момент рассмотрения заявления которого в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 заявление ООО «БашРТС» оставлено без рассмотрения, производство по делу не прекращено, установив, что Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что для обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве следует рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную ООО «БашРТС», как первым заявителем по делу.

Таким образом, по правилам, предусмотренным статьями 20.6, 45, 65 Закона о банкротстве, ФИО6 подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника с выплатой ежемесячного вознаграждения в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ввести в отношении Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450065, <...>) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450065, <...>) арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре управляющих - 8547, адрес для направления корреспонденции: 450047, <...>; Ассоциация МСРО «Содействие» адрес: 302004, <...>) с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000рублей ежемесячно за счет средств должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначить на 05.06.2019г. 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...> кабинет 111.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия, но не позднее даты введения следующей процедуры.

Судья Г.В. Багаутдинова