Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Багаутдиновой Г.В. рассмотрев ходатайство акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124 ОГРН 1037739527077) о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А07-13106/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910),

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-13106/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) (далее МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 (6582) от 15.06.2019, стр. 21.

22.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124 ОГРН 1037739527077) о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов МУП УИС, назначенного на 23.07.2019, до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан судебных актов по вопросам включения требований ООО «Импульс», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в реестр требований кредиторов МУП УИС.

Изучив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определением суда от 01.04.2019 заявление ООО «ЭСКБ» принято к рассмотрению, определением суда от 10.07.2019 судебное заседание отложено на 25.07.2019.

Определением суда от 17.07.2019 заявление ООО «Импульс» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 07.08.2019.

Согласно сообщению № 3912923 от 08.07.2019, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на 23.07.2019 назначено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение плана внешнего управления МУП УИС.

2. Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов должника - ООО «Импульс», ООО «ЭСКБ», общий размер требований которых превышает 130000000 руб., заявитель указал, что принятие решений на собрании кредиторов должника большинством голосов без учета заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов нарушает законные интересы кредитора и может привести к нарушению прав и интересов кредиторов, потребителей и собственника МУП УИС в деле о банкротстве.

Также заявитель ссылается, что анализ финансового состояния предприятия -должника от 2019, содержит ряд неисправленных грубых нарушений и серьезных ошибок, а именно содержится вывод о том, что должник неспособен в ближайшее время погасить кредиторскую задолженность с помощью денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, что не соответствует действительности и представленной Банком в материалы дела Финансовой модели предприятия-должника; содержится вывод о том, что рыночная стоимость активов, принадлежащих должнику, гораздо ниже балансовой, что противоречит приобщенным к материалам дела Заключениям о рыночной стоимости имущества МУП УИС, в которых имущество, принадлежащее должнику, оценивается дороже указанной стоимости в балансе должника; на ряду с оценкой кризисной ситуации, в которой находится должник, не делается вывод о «временном характере» этой ситуации, из которой, по мнению Банка, должник на момент принесения настоящего ходатайства вышел; в 2018 должник получил выручку в размере 809 822 тыс. руб., однако согласно Отчету о финансовых результатах за 2018 выручка составила 3 516 254 тыс. руб.; внешний управляющий делает вывод о том, что предоставленные кредиты в размере 1,49 млрд. руб. привели к ухудшению финансового состояния должника, что противоречит экономическому смыслу кредита и получению предприятием абсолютно ликвидного актива в виде денежных средств; внешний управляющий не дает оценки качеству дебиторской задолженности при том, что в основном (около 87 %) к структуре задолженности относятся требования к УЖКХ, собственником которых выступает Администрация городского округа г. Уфы; другие ошибки и нарушения, содержащиеся в Плане внешнего управления.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, для восстановления платежеспособности должника внешний управляющий должен в течение месяца подготовить план внешнего управления и в течение двух месяцев созвать собрание для его утверждения. Реализация плана внешнего управления является задачей внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника.

Пункт 1 статьи 106 и пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве являются императивными нормами и обязательны для исполнения внешним управляющим.

Запрет на проведение собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопросы, указанные в пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве, фактически препятствует ведению внешнего управления и осуществлению внешним управляющим Молиным Д.Е. своих полномочий и мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Отсутствие утвержденного плана внешнего управления лишает кредиторов возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, которая должна осуществляться в соответствии с утвержденным планом.

Принятие истребуемых обеспечительных мер нарушат права и законные интересы других кредиторов, в частности, на участие в собраниях кредиторов, на контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а также право собрания кредиторов, как коллегиального органа, на решение вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кроме того, принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

АО «Банк ДОМ.РФ» не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба не доказана; полномочий действовать в интересах иных кредиторов должника, требования которых заявлены и не рассмотрены судом на текущую дату, у заявителя не имеется.

Кроме того, утверждение плана внешнего управления не препятствует в дальнейшем вносить в него изменения в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о принятии обеспечительных мер по существу направлено на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренныестатьей 12Закона о банкротстве.

Более того, арбитражный суд не наделен полномочиями в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить собранию кредиторов на определенный период времени принимать решения в пределах, отнесенных к его компетенции Законом о банкротстве.

В случае, если решения, принятые собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы его компетенции, такие решения в соответствии спунктом 1 статьи 60и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Закона о банкротстве могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему и кредиторам должника проводить собрания по определенным вопросам в течение определенного периода времени, направлены на нарушение законных прав внешнего управляющего и кредиторов должника, а потому не могут быть приняты судом.

Суд полагает необходимым также указать, что в порядкестатьи 46Закона о банкротстве иглавы 8АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, однако для применения данной специальной нормы, регламентирующей порядок отложения первого собрания кредиторов, в процедуре внешнего управления по аналогии оснований не имеется, поскольку цели и задачи процедуры наблюдения отличны от целей и задач иных процедур банкротства.

Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, то в процедуре внешнего управления такой возможности не предусмотрено. Отложение собрания кредиторов в процедуре внешнего управления нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, противоречит основным целям процедуры внешнего управления и приводит к затягиванию процедуры.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недопустимости нарушения процедур банкротства, вследствие ограничения собрания кредиторов в реализации предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему и кредиторам до определенного момента времени проводить собрание кредиторов МУП УИС и принимать на них решения по ряду вопросов, является необоснованной и нарушает баланс интересов должника и его конкурсных кредиторов, вследствие чего в удовлетворении ходатайства АО «Банк ДОМ.РФ» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 92, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124 ОГРН 1037739527077) о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов МУП УИС, назначенного на 23.07.2019, до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан судебных актов по вопросам включения требований ООО «Импульс», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в реестр требований кредиторов МУП УИС - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Багаутдинова