Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Валиулиной М.В. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А07-13353/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Сайран» (далее – общество «СХП «Сайран») - ФИО2 (доверенность от 01.11.2011 № 2),

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Максим» (далее – общество «КФХ «Максим») – ФИО3 (доверенность от 27.02.2012).

Общество «СХП «Сайран» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «КФХ «Максим» о признании договора купли-продажи имущества от 28.12.2009 № 2 незаключенным в части передачи в собственность ответчику следующего имущества: коровника № 2 (двухкорпусного, 1984 года постройки), коровника № 3 (1985 года постройки), родильного отделения № 1 (1980 года постройки), родильного отделения № 2 (в аварийном состоянии, 1960 года постройки), конюшни (1965 года постройки), склада фуражного (каменного, 1961 года постройки), конюшни (гусятника, 1974 года постройки), ЗАВ-40 (1985 года постройки), склада арочного железного (1994 года постройки), склада кирпичного (1988 года постройки), склада арочного пленочного (1985 года постройки), склада арочного пленочного (1985 года постройки), зернотока-навеса (1991 года постройки), автогаража (1969 года постройки), склада № 1 (1967 года постройки), склада № 2 (1967 года постройки), склада арочного (1994 года постройки), здания мастерской (1968 года постройки), теплицы (1990 года постройки), автовесов (1986 года постройки), трактора Т-150К 1984 года выпуска, трактора Т-4А 1993 года выпуска, трактора Т-70С 1997 года выпуска, трактора МТЗ -80 1994 года выпуска, трактора ЮМЗ-6, 1988 года выпуска, трактора МТЗ-80 1992 года выпуска, трактора ДТ-75ВТ 1989 года выпуска, трактора ДТ-75ВТ 1996 года выпуска, трактора МТЗ-80 1992 года выпуска, свеклоуборочного комбайна СПС-4,2 1986 года выпуска, комбайна СК-5 Нива 1993 года выпуска, комбайна СК-5 Нива 1993 года выпуска, семяочистительной машины СМ-4 1995 года выпуска, зернопогрузчика ЗПС-100 1990 года выпуска, автомашины КАМАЗ 1991 года выпуска, протравителя ПС-10 1980 года выпуска, кормораздатчика КТУ-10 1993 года выпуска, доильной установки УДС 1991 года выпуска, охладителя молока 1991 года выпуска, пресс-подборщика ПРФ-145 2006 года выпуска, бороны дисковой БДТ 2006 года выпуска, косилки-плющилки 2007 года выпуска, плуга ПЛН-435 1989 года выпуска, плуга ПЛН-435 1995 года выпуска, бороны БЗСС-1,5 1989 года выпуска, бороны БЗСС-1,0 1989 года выпуска, сцепки СП-11 1987 года выпуска, сцепки СП-11 1989 года выпуска, сцепки СП-11 1990 года выпуска, культиватора УСМК-5,4 1993 года выпуска, культиватора КПС-4,2 1993 года выпуска, культиватора КПЭ-3,8 1989 года выпуска, культиватора КЛ-108 1995 года выпуска, культиватора КПС-4,2 1996 года выпуска, культиватора КПС-4,2 1997 года выпуска, стогометателя СФН-11 1997 года выпуска, катка ПКА-2А 1990 года выпуска, сеялки СЗ-5,4 - 2 ед. 1996 года выпуска, СУПН-4,2 1988 года выпуска, опрыскивателя ATM-110 1990 года выпуска, прицепа 2ПТС-4 1988 года выпуска, прицепа 2ПТС-4 1989 года выпуска, прицепа 1ПТС 1989 года выпуска, кормораздатчика КТУ-10 1993 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, открытое акционерное общество «Социнвестбанк».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2011 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи имущества от 28.12.2009 № 2 признан незаключенным в части передачи перечисленного в иске имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Как указывает заявитель, между ним и обществом «СХП «Сайран» заключен договор залога объектов недвижимости, проданных в последующем по оспариваемому договору обществу «КФХ «Максим». Заявитель считает, что в связи с признанием договора купли-продажи от 28.12.2009 № 2 заключенным нарушаются его права на заложенное имущество, поскольку создаются препятствия в реализации предпринимателем ФИО1 своих прав на это имущество.

Как установлено судами, обществом «СХП «Сайран» (продавец) и обществом «КФХ «Максим» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 28.12.2009 № 2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> указанное в приложении № 1, а покупатель - принять имущество и оплатить его путем погашения кредиторской задолженности, принятой по акту приема-передачи в соответствии с приложением № 2. Приложения № 1, 2, 3 являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 1 431 686 руб., оплата производится путем принятия обществом «КФХ «Максим» всех обязательств по погашению кредиторский задолженности, указанной в приложении № 2, на сумму 1 431 686 руб. в соответствии с представленным графиком.

По акту приема-передачи обществу «КФХ «Максим» передано следующее имущество: коровник № 3 (1985 года постройки); родильное отделение № 1 (1980 года постройки); родильное отделение № 2 (в аварийном состоянии, 1960 года постройки); конюшня (1965 года постройки); склад фуражный (каменный, 1961 года постройки); конюшня (гусятник, 1974 года постройки); ЗАВ-40 (1985 года постройки); склад арочный железный (1994 года постройки); склад кирпичный (1988 года постройки); склад арочный пленочный (1985 года постройки); склад арочный пленочный (1985 года постройки); зерноток-навес (1991 года постройки); автогараж (1969 года постройки); склад № 1 (1967 года постройки); склад № 2 (1967 года постройки); склад арочный (1994 года постройки); здание мастерской (1968 года постройки); теплица (1990 года постройки); автовесы (1986 года постройки); трактор Т-150К 1984 года выпуска; трактор Т-4А 1993 года выпуска; трактор Т-70С 1997 года выпуска; трактор МТЗ -80 1994 года выпуска; трактор ЮМЗ-6 1988 года выпуска; трактор МТЗ-80 1992 года выпуска; трактор ДТ-75ВТ 1989 года выпуска; трактор ДТ-75ВТ 1996 года выпуска; трактор МТЗ-80 1992 года выпуска; свеклоуборочный комбайн СПС-4,2 1986 года выпуска; комбайн СК-5 Нива 1993 года выпуска; комбайн СК-5 Нива 1993 года выпуска; семяочистительная машина СМ-4 1995 года выпуска; зернопогрузчик ЗПС-100 1990 года выпуска; автомашина КАМАЗ 1991 года выпуска; протравитель ПС-10 1980 года выпуска; кормораздатчик КТУ-10 1993 года выпуска; доильная установка УДС 1991 года выпуска; охладитель молока 1991 года выпуска; пресс-подборщик ПРФ-145 2006 года выпуска; борона дисковая БДТ 2006 года выпуска; косилка-плющилка 2007 года выпуска; плуг ПЛН-435 1989 года выпуска; плуг ПЛН-435 1995 года выпуска; борона БЗСС-1,5 1989 года выпуска; борона БЗСС-1,0 1989 года выпуска; сцепка СП-11 1987 года выпуска; сцепка СП-11 1989 года выпуска; сцепка СП-11 1990 года выпуска; культиватор УСМК-5,4 1993 года выпуска; культиватор КПС-4,2 1993 года выпуска; культиватор КПЭ-3,8 1989 года выпуска; культиватор КЛ-108 1995 года выпуска; культиватор КПС-4,2 1996 года выпуска; культиватора КПС-4,2 1997 года выпуска; стогометатель СФН-11 1997 года выпуска; катки ПКА-2А 1990 года выпуска; сеялки СЗ-5,4 - 2 ед. 1996 года выпуска; СУПН-4,2 1988 года выпуска; опрыскиватель ATM-110 1990 года выпуска; прицеп 2ПТС-4 1988 года выпуска; прицеп 2ПТС-4 1989 года выпуска; прицеп 1ПТС 1989 года выпуска; кормораздатчик КТУ-10 1993 года выпуска; емкость на ГСМ 5 куб. м, инвентарный номер 21, 1973 года выпуска; емкость на ГСМ 16 куб. м, инвентарный номер 22, 1989 года выпуска.

Общество «СХП «Сайран», ссылаясь на отсутствие в договоре индивидуальных характеристик, позволяющих идентифицировать переданные по договору объекты недвижимости, транспортные средства и сельскохозяйственную технику, сведений о расположении объектов недвижимости на земельном участке, а также на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи в части передачи объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности идентифицировать имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, поскольку в приложении № 1 к договору отсутствуют индивидуально-определенные признаки данного имущества. В связи с этим суд признал договор купли-продажи от 28.12.2009 № 2 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда первой инстанции, признал его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие сведений о площади зданий и сооружений, их кадастровых номеров, присвоенных литерах и расположении объектов на земельном участке, а также о полных государственных регистрационных номерах транспортных средств, не может служить основанием для признаний договора незаключенным без учета прочих существенных обстоятельств, в том числе касающихся исполнения данного договора сторонами.

Установив, что сведений о разногласиях сторон относительно принятия имущества, его идентификации и наличии сходного по наименованиям и характеристикам имущества в материалах дела не имеется, спорное имущество передано обществом «СХП «Сайран» обществу «КФХ «Максим» по акту приема-передачи, принято последним и поставлено на балансовый учет, а также приняв во внимание, что целью обращения общества «СХП «Сайран» с рассматриваемыми требованиями является возврат спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в признании договора купли-продажи от 28.12.2009 № 2 незаключенным.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что здание УДС, здание для хранения молока и коровник № 22, отчужденные по спорному договору обществу «КФХ «Маским», обременены залогом в пользу предпринимателя ФИО1 по договору от 30.08.2009 № 21, заключенному с обществом «СХП «Сайран», в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции затрагиваются его права и обязанности относительно заложенного имущества, обратился с жалобой на данный судебный акт.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции права предпринимателя ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Договор залога, на который ссылается заявитель в обоснование своей заинтересованности в рассматриваемом деле, не является предметом исследования и оценки по данному спору. При этом в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залоговые отношения, возникшие по поводу этого имущества.

Кроме того, истец и ответчик в своих возражениях на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 указали на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2011 № А07-18402/2010 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «СХП «Сайран» о взыскании задолженности по договорам подряда и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога от 30.08.2009 № 21, которым установлено, что названный договор залога является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

С учетом изложенного предприниматель ФИО1 в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А07-13353/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев