Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о возмещении судебных расходов по делу № А07-13977/2017 по иску ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным внесения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 05.10.2016 г. об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Добрый день»; обязании межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Добрый день» как действующем юридическом лице.

при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности № 03-35/012 от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным внесения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по

Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 05.10.2016 г. об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Добрый день»; обязании межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Добрый день» как действующем юридическом лице.

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении требований ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением суда от 01.03.2018 заявление МРИ ФНС № 39 по РБ принято к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2018.

Заявитель поддержал заявленные требования.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство об отложении рассмотрения заявления, пояснила, что налоговый орган не выслал в её адрес приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы.

В связи с неявкой истицы, заявленным её ходатайством, а также нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 07.05.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2018 с участием истца и ответчика, представитель МРИ ФНС № 39 представил доказательство направления приложенных к заявлению документов в адрес ФИО1

Истцом ФИО1 вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

28.05.2018 от МРИ ФНС № 39 в суд поступило заявление о взыскании с Саитовой Рамили Хамитьяновны судебных расходов, связанных с осуществлением представительства в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Саитовой Р.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в размере 11 873 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма заявленных судебных расходов составила 19 855 руб. 40 коп.

В судебном заседании 04.06.2018 ФИО1 представила возражение на заявление, приобщенное к материалам дела. Представитель МРИ ФНС № 39 заявленные требования поддержал, пояснил, что в адрес истца приложения к заявлению о взыскании судебных расходов по кассации не направил. В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение заявления было отложено на 27.06.2018.

В судебное заседание 27.06.2018 истец ФИО1 явку не обеспечила. Заявитель представил доказательство направления в адрес истца приложений к заявлению.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование расходов на транспортировку, проживание, суточные при представительстве в суде апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела следующие документы (т. 2 л.д. 57-61):

- авансовый отчет № 28 от 08.12.2017 на имя ФИО2 на сумму 7 981 руб. 70 коп., из которых: суточные 300 руб., проезд 3 931 руб. 70 коп., расходы на проживание 3 750 руб.;

- копия электронного железнодорожного билета 20072609371391 по маршруту Уфа-Челябинск на имя ФИО2 (дата поездки 05.12.2017, стоимость – 2 264 руб. 80 коп.);

- копия электронного железнодорожного билета 20072609371435 по маршруту Челябинск-Уфа на имя ФИО2 (дата поездки 06.12.2017, стоимость – 1 666 руб. 90);

- счет гостиничного комплекса «Алмаз» ООО «Алмаз» № 51865/20913 на имя ФИО2 (заезд 06.12.2017 06:37-выезд 06.12.2017 23:00, стоимость 3 750 руб.;

Согласно протоколу судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (т. 1 л.д. 117) в судебном

заседании интересы МРИ ФНС № 39 по РБ представляла Габдуллина Ирина Вадимовна по доверенности № 03-35/019 от 24.04.2017.

- авансовый отчет № 9 от 02.04.2018 на имя ФИО3 на сумму 11 873 руб. 70 коп., из которых: суточные 400 руб., проезд 7 043 руб. 70 коп., расходы на проживание 3 350 руб., сервисный сбор за проездные документы 10 80 руб.;

- приказ № 08-12/27 от 15.03.2018 о направлении ФИО3 (специалист 1 разряда правового отдела № 1) в командировку с 26.03.2018 по 27.03.2018 в г. Челябинск в 18 ААС;

- приказ № 08-12/28 от 15.03.2018 о направлении ФИО3 (специалист 1 разряда правового отдела № 1) в командировку с 28.03.2018 по 29.03.2018 в г. Екатеринбург в Арбитражный суд Уральского округа;

- заявление на выдачу командировочных расходов в размере 12 900 руб. от 16.03.2018;

- копия электронного железнодорожного билета ПС 2010376 364 785 по маршруту Уфа-Челябинск на имя ФИО3 (дата поездки 26.03.2018, стоимость – 2 276 руб.);

- копия электронного железнодорожного билета ПС 2010376 364 786 по маршруту Челябинск-Екатеринбург на имя ФИО3 (дата поездки 27.03.2018, стоимость – 1 744 руб.);

- копия электронного железнодорожного билета ПС 2010376 364 787 по маршруту по маршруту Екатеринбург - Челябинск на имя ФИО3 (дата поездки 28.03.2018, стоимость – 850 руб. 70 коп.);

- копия электронного железнодорожного билета ПС 2010376 364 788 по маршруту по маршруту Челябинск-Уфа на имя ФИО3 (дата поездки 28.03.2018, стоимость – 1 673 руб.);

- Кассовые чеки за сервисный сбор за проезд на сумму 1 080 руб.;

- счет ТрансОтеля Екатеринбург № 00003565 на имя ФИО3 (заезд 28.03.2018-выезд 28.03.2018, стоимость 3 350 руб.;

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общая сумма расходов за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 19 855 руб. 40 коп.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

Наличие в материалах дела платежных достаточным образом подтверждает реальность несения заявителем затрат по оплате судебных расходов.

Истец заявил несогласие с заявленными судебными расходами. По мнению истца, явка ответчика в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанции не являлась обязательной в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представитель налогового органа обеспечил явку в судебные заседания по собственному усмотрению, данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направление в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителей и не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом не принимаются как нормативно не обоснованные, обстоятельствам дела не отвечающие. Законодательство не содержит норм об освобождении стороны, на которую распределяется бремя несения судебных расходов, от их несения в связи с необязательностью явки стороны в судебное заседание.

Иных доводов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел, о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

С учетом приведенных доводов, а также принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы являются фактически понесенными, заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 19 855 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет- сайте по адресу http://kad.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов