Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаттаховой Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Энергия РА» (ИНН 0276134428, ОГРН 1110280044160) Намазова Салиха Чингиз - оглы к ООО «Стрижи» (ИНН 5911056864, ОГРН 1085911001945) о признании договора беспроцентного коммерческого займа № 15/12-1 от 15.03.2012г., незаключенным в виду его безденежности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Артамошкин Евгений Васильевич,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Мухамадиев Ф. Г., представитель по доверенности от 20.12.2016г.,

от ответчика: Моховиков Г. С, личность удостоверена паспортом,

от ИП Моховикова Г.С.:Мурашев В. В., представитель по доверенности от 03.05.2017г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014г. (резолютивная часть определения оглашена 27 февраля 2014 года) ООО «Энергия Ра» (ИНН 0276134428, ОГРН 1110280044160) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косенко Александр Викторович, члена НП «Ассоциация МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года арбитражный управляющий Косенко Александр Викторович, члена НП «Ассоциация МСРО АУ», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия Ра». Конкурсным управляющим должника утвержден Намазов Салих Чингиз – Оглы, член НП «Ассоциация МСРО АУ» (определение суда от 24.12.2014г.).

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Энергия РА» Намазов С.Ч-о. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением ООО «Стрижи» (ИНН 5911056864, ОГРН 1085911001945) о признании договора беспроцентного коммерческого займа № 15/12-1 от 15.03.2012г., незаключенным в виду его безденежности.

Основанием для обращения с заявлением конкурсного управляющего кредитора в части признания договора беспроцентного коммерческого займа № 15/12-1 от 15.03.2012г., незаключенным в виду его безденежности, заявитель указал на то обстоятельство, что в целях анализа движения денежных средств на расчетном счете должника был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки о движении денежных средств на расчетном счете № 40702810106000075233 с даты открытия счета по настоящее время.

«ПАО» Сбербанк России» на запрос конкурсного управляющего предоставило следующую информацию о том, что движение денежных средств по счету № 40702810106000075233 за период с 14.09.2011 (дата открытия счета) по 11.06.2014 (дата закрытия счета) не производилось. Из этого следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей, полученные от ООО «Стрижи», на расчетный счет ООО «Энергия Ра» не зачислялись.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд признать договор незаключенным в виду его безденежности. Дополнительно представленные по запросу суда бухгалтерские балансы за 2012 год приобщены к материалам дела.

ООО «Стрижи» в лице его директора Моховикова Г.С., ИП Моховиков Г.С. представили письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, пояснили, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей предоставлялись ООО «Энергия РА», что подтверждается первичными документами, а именно договором беспроцентного коммерческого займа №15/12-1 от 15.03.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/2 от 15.03.2012г., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014г. о включении в реестр требований кредиторов должника-ООО «Энергия РА» требования ООО «Стрижи» в сумме 4 597 067,80 рублей, вынесенного в рамках данного дела о банкротстве должника.

В обоснование возможности предоставления займа ответчиком представлены сведения банка об оборотах по расчетным счетам, справка о проведенной выездной налоговой проверки от 09.02.2014г., акт выездной налоговой проверки ООО «Стрижи» от 25.02.2014г. № 13.01.

Кроме того, ООО «Стрижи» в лице его директора Моховикова Г.С., ИП Моховиковым Г.С. заявлено ходатайство о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

ИП Моховиков Г.С., его представители в судебном заседании указали на неправомерность доводов заявителя, считая заявление необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель и один из учредителей должника - Артамошкин Евгений Васильевич.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из ранее представленного третьим лицом письменного пояснения следует, что ООО «Стрижи» в лице Моховикова Г.С. воспользовавшись доверительными отношениями с Артамошкиным Е.В. и оказывая давление на него, заключил фиктивный договор беспроцентного займа №15/12-1 от 215.03.2012г на сумму 3 000 000 рублей для последующего увеличения кредиторской задолженности ООО «Энергия РА» перед ООО «Стрижи».

Как пояснил Артамошкин Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 000 рублей, он выписал задним числом, при этом денежные средства от ООО «Стрижи» он не получал.

Иные заявление, ходатайство не поступили.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по обособленному спору, судом ранее было установлено, гражданско-правовые отношения между ООО «Стрижи» и ООО «Энергия РА» возникли на основании следующего.

24 октября 2011 года между ООО «Энергия Ра» и ООО «Стрижи» был заключен договор поставки печного топлива № 24-10/201 I ЭР, согласно которому ООО «Энергия Ра» (Поставщик) обязался поставить товар ООО «Стрижи» (Покупателю), последний обязался оплатить ООО «Энергия Ра» поставленный товар.

По данному договору ООО «Энергия Ра» была произведена предоплата по платежному поручению № 6 от 18.01.2012 в сумме 1 000 000,00 рублей.

В адрес ООО «Стрижи» было поставлено печное топливо на сумму 1 000 000 рублей не соответствующего качества в связи, с чем был произведен возврат по накладной № 140 от 02.04.2012г.

ООО «Энергия Ра» 03.04.2012г. была возвращена сумма предоплаты в размере 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 8 от 03.04.2012г.

Таким образом, по договору поставки печного топлива № 24-10/2011 ЭР от 24.10.2011 у ООО «Энергия Ра» образовалась задолженность в сумме 980 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2013 между ООО «Энергия Ра» и ООО «Стрижи».

Также, 15 марта 2012г. между ООО «Энергия Ра», в лице директора Артамошкина Евгения Васильевича и ООО «Стрижи», в лице директора Моховикова Геннадия Сергеевича был заключен договор беспроцентного коммерческого займа № 15/12-1, согласно которому кредитор обязался предоставить займ в сумме 3 000 000 рублей должнику, а последний обязался вернуть займ до 15.03.2013г.

ООО «Стрижи» свои обязательства по договору беспроцентного коммерческого займа №15/12-1 от 15.03.2012 исполнило, предоставило ООО «Энергия Ра» 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/2.

Вместе с тем, должником по данному договору обязательства не исполнены.

Из представленных письменных пояснений Артамошкина Е.В. следует, что ООО «Энергия Ра» сумму займа в размере 3 000 000 рублей от заявителя была получена в полном объеме, доводы конкурсного управляющего о необоснованности требования ООО «Стрижи» в части заявленной суммы займа, ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации относительно задолженности в размере 3 000 000 рублей, судом признаны несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия РА» требования ООО «Стрижи» в сумме 4 597 067,80 рублей, в том числе долг в сумме 3 980 000 рублей и пени в сумме 617 067,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стрижи» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Энергия РА» на индивидуального предпринимателя Моховикова Геннадия Сергеевича в общей сумме 4 597 067,80 рублей, согласно определения суда от 15.05.2014г., удовлетворено, произведена замена кредитора.

Заявляя требование о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, денежные средства на расчетный счет ООО «Энергия РА» не поступали и не зачислялись.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказом Минфина России № 86н, Министерства налогов и сборов Российской Федерации № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Однако, документы, отражающие операции по получению займа ООО «Энергия Ра» от ООО «Стрижи» в первичных кассовых документах, в бухгалтерских балансах, налоговой отчетности должника, о сдаче денежных средств в банк на его расчетный счет, об использовании заемных средств, бывшим руководителем должника Артамошкиным Е.В. ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела о банкротстве, не представлено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор беспроцентного коммерческого займа № 15/12-1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «Энергия Ра» и ООО «Стрижи», является незаключенным в связи с его безденежностью.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая доводы заявителя несостоятельными, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1, п.1 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации договор заключен в письменной форме, соответственно его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний недопустимо.

В связи с этим судом отклонены пояснения бывшего директора ООО «Энергия РА» Артамошкина Е.В., привлеченного судом в качестве третьего лица, в связи с тем, что в материалах дела о банкротстве от его имени имеются два противоположных пояснения, в частности ранее представленное в рамках обособленного спора при рассмотрении требования ООО «Стрижи» о включении в реестр требований кредиторов должника, и в рамках рассматриваемого заявления (координально противоположного).

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ, при возникновении спора связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки доказательств, отражает в судебном акте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сам факт подписания договора займа №15/12-1 от 15.03.2012, а также приходного кассового ордера от 15.03.2012 № 20/2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012г. № 20/2 на сумму 3 000 000 рублей, сторонами не оспаривается, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы Артамошкина Е.В. и заявителя о том, что фактически договор займа заключен под оказанием давления со стороны ООО «Стрижи» и только лишь в интересах ООО «Стрижи» в целях увеличения задолженности, подлежат отклонению, ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

Учитывая, что заявлений о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств от сторон не поступало и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, иных доказательств опровергающих факт получения денежных средств заемщиком в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя.

Довод заявителя о том, что выдача приходного кассового ордера и квитанции, без подтверждения данной бухгалтерской операции записью в кассовой книге общества, сведений о поступлении денежных средств на счет должника не может свидетельствовать о реальной и фактической передаче денежных средств, признается судом несостоятельным, поскольку отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор беспроцентного коммерческого займа №15/12-1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «Энергия Ра» и ООО «Стрижи», является незаключенным в связи с его безденежностью, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного ООО «Стрижи» в лице его директора Моховикова Г.С., ИП Моховиковым Г.С. ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности по общегражданским основаниям, на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014г. (резолютивная часть определения оглашена 27 февраля 2014 года) в отношении ООО «Энергия Ра» (ИНН 0276134428, ОГРН 1110280044160) открыто конкурсное производство.

С заявлением о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, конкурсный управляющий Намазов С. Ч-О обратился в суд 13.01.2017г., что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, трехгодичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем, доводы ООО «Стрижи» в лице его директора Моховикова Г.С., ИП Моховикова Г.С. подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО «Энергия РА» (ИНН 0276134428, ОГРН 1110280044160) Намазову Салиху Чингиз-оглы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки должника до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 рулей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергия РА» (ИНН 0276134428, ОГРН 1110280044160) Намазова Салиха Чингиз-оглы к ООО «Стрижи» (ИНН 5911056864, ОГРН 1085911001945) о признании договора беспроцентного коммерческого займа № 15/12-1 от 15.03.2012г., незаключенным в виду его безденежности - отказать.

Взыскать с ООО «Энергия РА» (ИНН 0276134428, ОГРН 1110280044160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаhttp://18aas.arbitr.ru.

Судья В. И. Султанов