Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к 1) Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН: 0263011235ОГРН: 1050203026170)

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

о признании права собственности на следующие объекты:

- здание машинно-тракторной мастерской (МТМ), площадью: 640,9 кв.м., 1965 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:170, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- сооружение, зерноочистительный агрегат ветрорешотный стационарный (ЗАВ- 20), площадью: 117,7 кв.м., 1970 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:169, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- здание семенного склада, площадью: 539,8 кв.м., 1960 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:166, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- здание склада запчастей, площадью: 95,9 кв.м., 1975 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:167, расположенное по адресу:

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Аптраково, пл. Зернотока и МТМ;

- здание зерносклада, площадью: 1185,8 кв.м., 1980 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:168, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ;

- сооружение автовесов, площадью: 9,2 кв.м. ,1991 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:171, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ

при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на следующие объекты: здание машиннотракторной мастерской (МТМ), площадью: 640,9 кв. м, 1965 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:170, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; сооружение, зерноочистительный агрегат ветрорешотный стационарный (ЗАВ- 20), площадью: 117,7 кв. м, 1970 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:169, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; здание семенного склада, площадью: 539,8 кв. м, 1960 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:166, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; здание склада запчастей, площадью: 95,9 кв. м, 1975 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:167, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; здание зерносклада, площадью: 1185,8 кв. м, 1980 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:168, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; сооружение автовесов, площадью: 9,2 кв. м, 1991 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:171, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 25.10.2022 исковое заявление удовлетворено, суд признал право собственности предпринимателя ФИО1 на следующие объекты: - здание машинно-тракторной мастерской (МТМ), площадью: 640,9 кв.м., 1965 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:170, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; - сооружение, зерноочистительный агрегат ветрорешотный стационарный (ЗАВ- 20), площадью: 117,7 кв.м., 1970 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:169, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; - здание семенного склада, площадью: 539,8 кв.м., 1960 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:166, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; - здание склада запчастей, площадью: 95,9 кв.м., 1975 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:167, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; - здание зерносклада, площадью: 1185,8 кв.м., 1980 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:168, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ; - сооружение автовесов, площадью: 9,2 кв.м. ,1991 года постройки, с кадастровым номером 02:37:191001:171, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> и МТМ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу депутат сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО2 подал в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023производство по апелляционной жалобе депутата сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ФИО2 права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба депутата сельского поселения Аптраковский сельсовет ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, ИП ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Назаргуловым Г.Г.

В связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции адвокатом Назаргуловым Г.Г., предприниматель ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокатом Назаргуловым Г.Г. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, адвокат Назаргулов Г.Г. принял участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № 450542 от 18.01.2023 на сумму 30 000 руб.

В связи с необходимостью представления интересов в суде кассационной инстанции, предприниматель ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Адвокатом Назаргуловым Г.Г. подготовлен отзыв на его кассационную жалобу, а также обеспечено участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 24.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № 029569 от 22.03.2023 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или' надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

То есть, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20 указанного Информационного письма, расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителей и не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумму гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью

затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу положений пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению

доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отстаивание интересов в судах апелляционной, кассационной инстанции, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 65 000 руб.

Ответчик размер понесенных истцом судебных расходов не оспорил, отзыв на заявленные требования не представил.

Руководствуясь ст. 110, 112, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 65 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров