Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М. Ш. Сагитовой при ведении протокола судебного заседания М. Ш. Сагитовой рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате по делу № 34/08 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега», г. Волжский Волгоградская область

к Закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «Башволготанкер», г. Уфа

о взыскании 4 697 150 руб. 90 коп

при участии:

от заявителя – нет явки, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан

от ответчика – нет явки, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 30.12.2008. по делу № 34/08 по иску ООО «Волжские Верфи Вега» к Закрытому акционерному обществу «Башволготанкер» о взыскании денежной суммы в размере 3829927 руб.30 коп.

В судебном заседании 27 февраля 2009 года представитель истца по доверенности на имя ФИО1 требования, изложенные в заявлении о выдаче исполнительного листа, поддержала, просила выдать исполнительный лист в связи с тем, что решение третейского суда вступило в законную силу. Одновременно, представитель истца просила взыскать судебные расходы, связанные с получением исполнительного листа: взыскать с ЗАО СК «Башволготанкер» госпошлину за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., сумму транспортных расходов, согласно приложенным проездным документам.

Возмещение и взыскание расходов истец просит произвести на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности на имя ФИО2 в судебном заседании 27.02.2009. просил отказать ООО «Волжские Верфи Вега» в выдаче исполнительного листа по основаниям, изложенным им в отзыве №204-БАШ/181 от 24.02.2009. и дополнении к нему от 26.02.2009.

В судебном заседании 27.02.2009. был объявлен перерыв с целью исследования дополнительно представленных документов, самого дела, рассмотренного третейским судом, на 05.03.2009.

05.03.2009. представители сторон в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с соглашением сторон, содержащимся в п. 13.1 договора на ремонт т/х «Волгонефть-156» № 07/11-57 от 20.11.2007., Постоянно действующим Третейским судом при Волжской торгово-промышленной палате в составе председательствующего третейского судьи Петренко Николая Федоровича, третейского судьи от истца – ФИО3, третейского судьи от ответчика – ФИО4 рассмотрено дело №34/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега» к Закрытому акционерному обществу «СК «Башволготанкер» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и Закрытое акционерное общество «СК «Башволготанкер» со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега» о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды) и пени за несвоевременное выполнение работ.

Решением от 30.12.2008. оба иска удовлетворены частично: в результате зачета с Закрытого акционерного общества «Судоходная компания «Башволготанкер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега» взыскана денежная сумма в размере 3829927 руб.30 коп.

Решение Третейского суда вступило в законную силу с момента его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит (пункт 13.1 договора №07/11-57от 20.11.2007. на ремонт т/х «Волгонефть-156», статья 40 ФЗ от 24.07.2002. №102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации»).

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «Башволготанкер», далее сокращенное наименование ЗАО «СК «Башволготанкер» возражает против выдачи исполнительного листа по следующим основаниям:

1. О неуведомлении должным образом ЗАО «СК «Башволготанкер» об избрании (назначении) третейских судей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Регламента Постоянно действующего Третейского суда при Волжской Торгово-промышленной палате по получении искового заявления, ответственный секретарь третейского суда уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, если они ему истцом не направлялись, а также список судей и Регламент.

Пунктом 2 статьи 19 Регламента установлена обязанность ответчика в десятидневный срок после получения уведомления о поступлении искового заявления в третейский суд должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включенных в список, либо других лиц, не значащихся в списке, или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был назначен председателем третейского суда. Ответчик может избрать также запасного судью.

В случае если ответчик не изберет судью в срок, предусмотренный статьей 19 Регламента, судью за него назначает председатель третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Регламента, если председатель состава третейского суда, судья, единоличный судья не смогут участвовать в разбирательстве дела или в случае прекращения полномочий третейского судьи, другой председатель состава третейского суда, судья или единоличный судья избираются или назначаются в соответствии с Регламентом.

19 августа 2008 года ЗАО «СК «Башволготанкер» была направлена повестка, в которой было указано, что если ЗАО «СК «Башволготанкер» не воспользуется правом выбора третейского судьи, будет сформирован следующий состав суда: председательствующий третейский судья – Чистякова О.В., третейский судья от истца – Кревская С.В., третейский судья от ответчика – Матвеева О.Н.

Таким образом, был сформирован состав суда: Чистякова О.В., Кревская С.В., Матвеева О.Н.

Определениями от 02.09.2008. назначены третейские судьи от истца – Кревская С.В., от ответчика – Матвеева О.Н. Протоколом собрания судей третейского суда по делу №34/08 от 02.09.2008. единогласно избран председателем состава суда Чистякова О.В.

Определением от 02.09.2008. назначен состав третейского суда: Председательствующий третейский судья – Чистякова О.В., судья от истца – Кревская С.В., судья от ответчика – Матвеева О.Н.

Третейское разбирательство по делу назначено на 05.09.2008.

Отзывом №204-БАШ/3012 от 27.08.08. ответчик, в лице регионального директора Региональной дирекции ЗАО «СК «БашВолготанкер» в г. Самара ФИО5, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 13.1 договора на ремонт судна «Волгонефть-156» №07/11-57 от 20.11.07., заключенного между сторонами, исполнителем было предложено условие о передаче дела на рассмотрение Третейского суда по месту нахождения исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 Протокола разногласий к договору стороны договорились изменить пункт 13.1 и изложить его в иной редакции. В новой редакции, по протоколу разногласий к договору, спор между ООО «Волжские Верфи Вега» и ЗАО «СК «Башволготанкер» подлежал рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ответчик отметил, что поскольку стороны согласия не достигли, спор не был подведомственен Постоянно действующему Третейскому суду при Волжской Торгово-промышленной палате.

ООО «Волжские Верфи Вега» в возражении на отзыв от 01.09.2008. указало, что довод ответчика о неподведомственности рассмотрения спора третейскому суду необоснован, протокол разногласий оформлен ненадлежащим образом: из него следует, что протокол разногласий оформлен к договору №07/011-57 от 20.11.2007., а спорные отношения у сторон имеются совершенно по другому договору, а именно №07/11-57 от 20.11.2007.

В дополнении к возражению на отзыв от 03.09.2008. ООО «Волжские Верфи Вега» обращает внимание третейского суда на тот факт, что в протоколе разногласий отсутствует отметка (запись) в договоре №07/11-57 от 20.11.2007. на ремонт т/х «Волгонефть-156». По мнению истца, протокол разногласий оформляется в день заключения договора, а при публичной оферте, в течение 30 дней (ст.445 ГК РФ). В данном случае договор заключен 20.11.2007., а протокол разногласий подписан только 05.12.2007. и отметка (запись) о его подписании в тексте договора №07/11-57 от 20.11.2007. отсутствует. Приложенный ответчиком документ не относится к спорным отношениям по договору №07/11-57 от 20.11.2007.

08.09.2008. в адрес третейского суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до получения дополнения к отзыву.

В дополнении к отзыву от 03.09.2008. ответчик вновь просит прекратить производство по делу со ссылкой на наличие протокола разногласий к договору №07/11-57 от 20.11.2007., так как он подписан со стороны ООО «Волжские Верфи Вега» без каких-либо замечаний.

Ни в ходатайстве от 04.09.2008., ни в дополнении к отзыву от 03.09.2008. ответчик не упоминает о выборе кандидатуры третейского судьи, не выражает отвод составу третейского суда.

По просьбе ответчика определением от 05.09.2008., третейский суд в составе председателя суда Чистяковой О.В., третейского судьи от истца – Кревской С.В., третейского судьи от ответчика Матвеевой О.Н., отложил третейское разбирательство дела №34/08 на 10.10.2008.

Повестка о третейском разбирательстве 10.10.2008. получена ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 22.09.2008.

Определением от 03.10.2008. председателем Третейского суда Н.Ф.Петренко прекращены полномочия третейского судьи от ответчика Матвеевой О.Н. согласно поданного ею заявления.

Определением от 09.10.2008. председателем Третейского суда Н.Ф. Петренко назначен третейским судьей от ответчика ФИО4.

Определением от 09.10.2008. назначен состав третейского суда: председательствующий третейский судья – Чистякова О.В., судья от истца – Кревская С.В., судья от ответчика – ФИО4

Ответчик, оспаривая данное определение, отмечает, что 07.10.2008. составлен протокол собрания судей третейского суда по делу №34/08 и в нем уже избран судьей от ответчика ФИО4

Довод ответчика, в данном случае, не обоснован, поскольку эти два документа имею различные правовые основания.

В судебном заседании Постоянно действующего третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате 10.10.2008. участвовал от ответчика представитель ФИО2 Представителем ответчика предъявлено заявление об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении дела со ссылкой на отсутствие сторонами третейского соглашения.

Заявления об отводе третейского судьи от ответчика ФИО4, либо всему составу третейского суда не заявлено, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись «отводов не имеют».

Определением от 10.10.2008. третейский суд отложил судебное разбирательство на 31 октября 2008 года.

Определением от 31 октября 2008 года третейский суд отказал в удовлетворении возражения ФИО2 против третейского разбирательства.

В протоколе судебного заседания от 31.10.2008., в заседании которого принимал участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности №15/5 от 12 мая 2008 года, указано, что отводов составу суда не заявлено.

Определением от 31.10.2008. третейский суд отложил третейское разбирательство на 05 декабря 2008 года со ссылкой на ходатайство ответчика о подготовки встречного иска.

Определением от 04.12.2008. произведена замена третейского судьи: прекращены полномочия третейского судьи от истца Кревской С.В. и назначен третейским судьей от истца ФИО3.

Заявлением от 20 ноября 2008 года истец обратился в третейский суд с заявлением об изменении исковых требований, а 05 декабря 2008 года дополнил это заявление, где просит взыскать с ЗАО «СК «БашВолготанкер» в пользу ООО «Волжские Верфи Вега» денежную сумму в размере 3949936,07 руб. за выполненные работы по ремонту т/х «Волгонефть-156» по договору №07/11-57 от 20.11.2007., денежную сумму в размере 548974,16 руб. – неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, денежную сумму в размере 198240,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере 20000 руб. – судебные расходы, третейский сбор в размере 24490,03 руб.

26.11.2008. исх №204-БАШ/1432 ЗАО «СК «БашВолготанкер» обратилось к ООО «Волжские Верфи Вега» со встречным иском, где просит взыскать с ответчика неполученный доход (упущенную выгоду) в сумме 7153276,60 руб., третейский сбор 33086,47 руб.

04.12.2008. ЗАО «СК «БашВолготанкер» направило в третейский суд отзыв, где исковым требованиям ООО «Волжские Верфи Вега» дана правовая оценка, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

05 декабря 2008 года третейский суд удовлетворил ходатайство ответчика, истца по встречному иску, отложил третейское разбирательство на 19 декабря 2008 года.

17.12.2008. представитель истца по встречному иску уточнил исковые требования, со ссылкой на п.12.2 договора ЗАО «СК «БашВолготанкер» увеличил сумму иска и просил взыскать 574103 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 19 декабря 2008 года третейский суд отложил третейское разбирательство на 30 декабря 2009 года, удовлетворив ходатайство истца по встречному исковому заявлению.

Определением от 22 декабря 2008 года прекращены полномочия председательствующего третейского судьи по делу №34/08 Чистяковой О.В.

30 декабря 2008 года третейский суд в составе: председательствующего третейского судьи Петренко Н.Ф., третейского судьи от истца ФИО3, третейского судьи от ответчика ФИО4, принял решение о частичном удовлетворении обоих исков, проведя зачет требований. В заседании суда принимали участие представители сторон, от которых ходатайств об отводе судьи либо составу суда не поступило.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей несостоятелен, поскольку он не был лишен права заявлять ходатайства об отводе как отдельного третейского судьи, так и всему составу третейского суда. Ответчик таким правом не воспользовался.

Суд не находит оснований считать, что процедура третейского разбирательства не соответствовала Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации».

ЗАО «СК «БашВолготанкер» в ходе третейского разбирательства обратилось со встречным иском к ООО «Волжские Верфи Вега» со ссылкой на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору №07/11-57 от 20.11.2007., тем самым согласилось, что этот спор подведомственен третейскому суду. Истец использовал свое право на защиту нарушенных его прав и интересов, реализовав это право в рамках третейского разбирательства.

В дополнении к отзыву от 26.02.2009. ЗАО «СК «БашВолготанкер» выразил сомнение в беспристрастности разрешении спора. В обоснование этого довода ответчик указывает, что председателем правления Волжской торгово-промышленной палаты является ФИО6, который участвовал в проведении переговоров по заключению договора на ремонт т/х «Волгонефть-156», представляясь участником и членом совета директоров ООО «Волжские Верфи Вега».

Довод ответчика несостоятелен, поскольку ФИО6 не входит в состав Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате.

В силу ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» заявление подлежит удовлетворению.

ООО «Волжские Верфи Вега» обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Волжские Верфи Вега» подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из норм, связанных со служебными командировками, сложностью дела, разумным пределом возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является сумма 10000 руб. Договор на оказание юридических услуг №09/01-68 от 19 января 2009 года на сумму 20000 руб., расходный кассовый ордер №2 от 19.01.2009. к ходатайству прилагается.

Транспортные расходы подлежат возмещению в полном размере 5501,20 руб. согласно приобретенным жд билетам №067550 и 207941.

Госпошлина возлагается на ответчика на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с Закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега» денежной суммы в размере 3829927 рублей 30 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вожские Верфи Вега» 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 501 руб. 20 коп. транспортных расходов, 1 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать немедленно.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня принятия определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ш. Сагитова