Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев ходатайство Акционерного общества «Росагролизинг» о передаче дела по подсудности

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинский" (ИНН 0236004359, ОГРН 1050200882192)

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)

Акционерному обществу «Росагролизинг»

о признании за СПК «Ленинский» право собственности на трактор и передать оригинал паспортного транспортного средства в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Росагролизинг» о признании за СПК «Ленинский» право собственности на трактор и передать оригинал паспортного транспортного средства в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

От АО "РосАгроЛизинг" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения АО "РосАгроЛизинг " в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между СПК "Ленинский" и ГУСП "Башсельхозтехника" РБ заключен договор финансовой аренды (сублизинга)№2009/АКМ-15 от 03.06.2009, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией - трактор ДТ-754 ДЕС4, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствие с договором финансовой аренды и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

В п. 9 договора стороны предусмотрели, что все споры и требования, которые возникнут на основании договора, или иным образом будут связаны с порядком заключения, исполнения, изменения или прекращения подлежат рассмотрению

в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Рассмотрев ходатайство АО «РосАгроЛизинг», суд не установил оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены варианты подсудности по выбору истца: согласно ч. 2 названной нормы иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

В ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на трактор ДТ-754 ДЕС4.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора финансовой аренды (сублизинга)№2009/АКМ-15 от 03.06.2009.

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства и вытекают из договорного обязательства (ст. 309, 420 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие согласованного и неотмененного сторонами условия о договорной подсудности о передаче споров в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 9 договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 35, 36, 37, 39, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова