Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.05.2005г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ОАО «Стройкерамика» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.05.2005г. в отношении ОАО «Стройкерамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим назаначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006г. ОАО «Стройкерамика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанность конкурсного управляющего назначен ФИО1

Определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов ОАО «Стройкерамика» были включены требования уполномоченного органа.

ФНС России в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование своих требований, уполномоченный орган ссылается на следующие доводы.

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению и увольнению 110 работников ОАО «Стройкерамика» в течение четырёх с половиной лет – за период с 27.12.2006г. по 09.08.2010г., чем был нарушен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Также действиями управляющего были нарушены и нормы трудового законодательства по несвоевременному уведомлению работников о предстоящем увольнении.

Арбитражным управляющим не соблюдена очерёдность удовлетворения внеочередных текущих требований кредиторов должника, определённой ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 134 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных норм действующего законодательства, при наличии у должника внеочередных требований по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 23044 т.р., образовавшаяся, в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежащая списанию в третьей и четвёртой очередях, удовлетворяются текущие обязательства пятой и шестой очередей.

Кроме того, арбитражным управляющим в 2006-2008 годах списывались денежные средства должника в размере более 50 млн. руб., в том числе: на монтаж видеонаблюдения, общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз», Газ- сервис, оплата медкомиссии, за кислород и ремонт баллонов, за приобретение материалов, за коммунальные услуги, за информационное обслуживание, за электроэнергию, за техническое обслуживание ИИИ «Энергия», за размещение отходов, за природный газ, за питьевую воду, за ж/д услуги, за товарно- транспортные работы, за обучение повышение квалификации т.д.

Поскольку внеочередная текущая задолженность в бюджет возникла в период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до признания несостоятельным банкротом, то до погашения указанной задолженности,

арбитражный управляющий не имел права производить расчёты по расходам, возникшим в конкурсном производстве, относящиеся к обязательным платежам одной очереди и внеочередным платежам последующих очередей.

Также, по мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не предпринимались меры по погашению внеочередных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 23044 т.р., образовавшиеся в период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до признания несостоятельным банкротом.

За период конкурсного производства должнику начислено налогов на сумму 118214 т.р., при этом погашено 29193 т.р.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действия арбитражного управляющего нарушают требования Закона о банкротстве, в результате чего происходит затягивание процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечёт безосновательное увеличение текущих обязательств должника, завышение расходов на процедуру банкротства, и соответственно, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве ОАО «Стройкерамика».

Указывает, налоговый орган и на нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, что денежные расчёты осуществлялись через кассу, а не через расчётный счёт предприятия.

Арбитражный управляющий не согласился с заявлением уполномоченного органа, ссылаясь в своём отзыве на следующие возражения.

В части не исполнения обязанности по уведомлению и увольнению работников ОАО «Стройкерамика», управляющий указывает, что все работники ОАО «Стройкерамика» в количестве 439 человек в период с 24.10 по 26.10.2006г. в порядке ст. 126 Закона о банкротстве были уведомлены, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. В последующем, принятыми приказами на должности, которые не были исключены из штатного расписания, срок предстоящего увольнения в связи с сокращением продлевался. На данное время продолжают свою деятельность 112 человек.

Наличие работников, продолжающих деятельность на предприятии позволило обеспечить сохранность имущества должника в респектабельном, привлекательном для инвестора виде, так как данная задача влечёт за собой значительные затраты по содержанию: отопление, водоснабжение, техническое обслуживание зданий, заработная плата охранникам, обслуживающему персоналу. Также позволило производить затраты на конкурсное производство, а именно неоднократное проведение оценки имущества должника, опубликование соответствующих сообщений о реализации имущества должника, оплата госпошлины при взыскании дебиторской задолженности, изготовление технических паспортов и государственной регистрации обьектов недвижимости.

Правомерность продолжения деятельности ОАО «Стройкерамика», а также непринятие мер по увольнению работников неоднократно являлось

предметом рассмотрения заявлений налогового органа, но нарушений в деятельности арбитражного управляющего не обнаружено.

Кроме того, собрание кредиторов до настоящего времени не приняло решение об остановке деятельности должника.

В части нарушения очерёдности погашения внеочередных требований, арбитражный управляющий указывает, что списание денежных средств, на монтаж видеонаблюдения, обществу с ограниченной ответственностью «Башкиргаз», Газ- сервис, оплата медкомиссии, за кислород и ремонт баллонов, за приобретение материалов, за коммунальные услуги, за информационное обслуживание, за электроэнергию, за техническое обслуживание ИИИ «Энергия», за размещение отходов, за природный газ, за питьевую воду, за ж/д услуги, за товарно- транспортные работы, за обучение повышение квалификации.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплутационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника. Причём данные платежи осуществляются до удовлетворения требований кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, в том числе по уплате платежей в бюджет.

Указанные выше платежи являются коммунальными и эксплутационными, так как связаны с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, поддержания недвижимого имущества в работоспособном состоянии, обеспечивающим возможность его продажи в рамках процедуры конкурсного производства по максимально возможной цене, а также для осуществления деятельности предприятия.

В части неуплаты платежей в бюджет, арбитражный управляющий ссылается, что в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, в действовавшей редакции на тот период, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предьявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный управляющий, утверждает, что в период конкурсного производства погашено 93081727 руб. После реализации имущества должника будут произведены расчёты по текущим платежам в порядке, предусмотренном ст.ст. 134-142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждение уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего о неуплате текущих платежей приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства не логично, так как не прослеживается связь между не уплатой налоговых платежей и увеличением срока конкурсного производства. Кроме этого, данное заявление уполномоченного органа не соответствует действительности. К затягиванию конкурсного производства приводит отсутствие своевременной позиции уполномоченного органа по вопросам реализации имущества должника.

В части осуществления расчётов через кассу, арбитражный управляющий сообщает, что в настоящее время, все денежные средства, поступающие в кассу

должника ежедневно сдаются на расчётный счёт в открытом акционерном обществе «АК Барс» Банк в г. Бавлы.

По заявлению уполномоченного органа, УФРС по Республике Башкортостан производило проверку, но фактов нарушения не обнаружено, что подтверждается определением УФРС по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2009г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В части не исполнения обязанности по уведомлению и увольнению работников ОАО «Стройкерамика», арбитражным управляющим представлены доказательства уведомления работников ОАО «Стройкерамика», что подтверждается копиями уведомлений, где имеется подписи работников.

На заседании суда представитель налогового органа не оспорил представленные документы.

В части продолжения производственной деятельности предприятия, то как следует из материалов дела, это было вызвано технологическими особенностями деятельности предприятия, также наличие работников, продолжающих деятельность на предприятии позволило обеспечить сохранность имущества должника и нести значительные затраты по содержанию: отопление, водоснабжение, техническое обслуживание зданий, заработная плата охранникам, обслуживающему персоналу.

Кроме того, данный вопрос по жалобе уполномоченного органа дважды рассматривался Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 было отказано, так как его действия были признаны правомерными, что подтверждается представленными документами (т. 20, стр. 8 – 17).

Необходимо отметить, что кредиторы также не возражали против продолжения производственной деятельности предприятия.

Не могут быть удовлетворены и требования заявителя в части не соблюдения очерёдности удовлетворения внеочередных текущих требований кредиторов.

Исходя из ст.ст. 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по

обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Эти требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае, налоговый орган указывает, что за ОАО «Стройкерамика» числится непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшая в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом за период с 14.05.2005г. по 27.09.2006г. начислена задолженность в размере 23044 т.р.

Однако, заявителем не учитывается, что в указанный период времени, действующая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривала возможности обжаловать действия арбитражного управляющего по текущим платежам в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, определениями арбитражного суда Республики Башкортостан, налоговому органу в доказательство наличия задолженности по текущим платежам в размере 23044 т.р. предлагалось представить первичные документы, документы были представлены только на 10740,17 т.р. (т. 20, стр. 120).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что налоговый орган направлял непосредственно в адрес конкурсного управляющего ФИО1, налоговые акты по уплате текущих платежей в бюджет, требования, решения и другие документы, тем более что в указанный период ФИО1 не исполнял обязанности арбитражного управляющего.

Не подлежат удовлетворению, требования заявителя, в той части, что арбитражным управляющим не предпринимались меры по погашению

внеочередных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 23044 т.р., образовавшиеся в период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до признания несостоятельным банкротом.

Также заявитель указывает, что за период конкурсного производства должнику начислено налогов на сумму 118214 т.р., при этом погашено 29193 т.р.

Однако, арбитражным управляющим в дополнение к отзыву сообщается, что за период конкурсного производства с 01.10.2006г. по 31.12.2010г., им были уплачены платежи в бюджет на общую сумму 99363686,78 руб.

В подтверждение своих доводов, арбитражным управляющим представлены реестры по уплаченным налогам, декларации и платёжные поручения.

Представитель налогового органа на заседании суда не смог опровергнуть достоверность представленных документов.

Факт погашения задолженности в бюджет в большем размере, чем указывает налоговый орган, подтверждается и определением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении от 23.04.2009г., где указано, что на момент вынесения определения, арбитражным управляющим погашено текущих налоговых платежей в сумме 76281838 руб. (т. 20, стр. 8 – 12).

Не могут быть удовлетворены требования заявителя, в части оспаривания действий арбитражного управляющего, что денежные расчёты осуществлялись через кассу, а не через расчётный счёт предприятия.

Поскольку, в настоящее время, все денежные средства, поступающие в кассу должника ежедневно сдаются на расчётный счёт в открытом акционерном обществе «АК Барс» Банк в г. Бавлы, что подтверждается представленными документами, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета производить расчёты через кассу должника.

Таким образом, в силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Стройкерамика», ФИО1

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Кулаев Р.Ф.