Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Супратэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению

ООО «НОРиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Супратэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица АО «Райффайзенбанк», ООО «Супратэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №1526-0221 от 01.02.2021 в размере 162 697 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.2021 по 01.06.2021 в размере 18 059 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3211 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.07.2021

от взыскателя - ФИО2, доверенность от 01.10.2021, ФИО3, доверенность от 01.10.2021, ФИО4, доверенность от 01.10.2021

от третьего лица АО «Райффайзенбанк» – ФИО5, доверенность от 05.10.2020

от третьего лица ООО «Супратэк» – нет явки, возврат конверта с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРиС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Супратэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на взыскание задолженности по договору поставки №1526-0221 от 01.02.2021 в размере 162 697 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.2021 по 01.06.2021 в размере 18 059 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3211 руб.

04.06.2021 судом выдан судебный приказ.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по юридическому адресу: пр. Гагарина, д. 60, Смоленск, Смоленская область, 08.06.2021 заказным письмом с уведомлением (идентификатор 45097660394429).

Согласно отчету об отслеживании отправления, копия судебного приказа должником не получена в связи с истечением срока хранения. Срок хранения соблюден, почтовое отправление прибыло 14.06.2021, а выслано обратно отправителю 22.06.2021.

В материалы дела 09.08.2021 от ООО «Супратэк» поступили возражения относительно судебного приказа.

В связи с тем, что должником пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи возражений, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано, определением от 10.08.2021 возражения возвращены ООО «Супратэк».

13.09.2021 от ООО «Супратэк» поступила апелляционная жалоба на указанное определение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу № А07-14284/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Супратэк» – без удовлетворения.

25.05.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Супратэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по делу № А07-14284/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что ответчик не заключал договоров с истцом, денежных средств истца не получал, расчетный счет, который поименован в договоре, ответчику не принадлежит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/21-31-1666 установлено, договор об открытии и обслуживании банковского счета № <***> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Супратэк» (Смоленск) не заключался.

Владельцем счета № <***> является иное юридическое лицо - ООО «Супратэк» (располагается по адресу: 656038, Россия, Алтайский край, г. Барнаул г.о., Барнаул г., ул. Карла Маркса, зд. 1, оф. 40 - далее ООО «Супратэк» (Барнаул).

Вновь открывшееся обстоятельство в виде установления факта владения счетом № <***> ООО «Супратэк» (Барнаул) существенно влияют на сущность судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07-14284/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От взыскателя ООО «НОРиС» поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требования возражает в связи со следующим.

Договор поставки № 1526-0221 (далее - договор) был заключен 01.02.2021 между ООО «Супратэк» ИНН <***> в лице директора ФИО6 и ООО «НОРиС» ИНН <***> в лице директора ФИО7 с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре имеется печать и подпись директора, указаны условия и сроки поставки товара. Также к Договору имеется приложение № 1 - Спецификация № 1 на поставку товаров, согласно которой ответчик был обязан поставить Спирометр экспертный Mir SPIROLAB Ic модулем SР02 (далее - Товар) стоимостью 162 697 руб. истцу, после 100% предоплаты перечислением на расчетный счет ответчика в течении 2-х (двух) рабочих дней с даты выставленного счета на оплату.

После заключения договора, ООО «Супратэк» выставило счет № 818 от 01.02.2021 с указанием банковских реквизитов, а также данными получателя ИНН, КПП, ОГРН и суммой. В соответствии с данным счетом, ООО «НОРиС» оплатило товар стоимостью 162 697 руб. Оплата происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» р/с <***>, БИК 045004799, к/с 30101810300000000799, так как данные банковские реквизиты были указаны в договоре и в счете № 818 от 01.02.2021.

Также имеется платежное поручение № 1135 от 03.02.2021 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «НОРиС» на расчетный счет ответчика ООО «Супратек», с указанием суммы, банковских реквизитов, данными получателя ИНН, КПП и назначением платежа.

В соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» № 161 от 27.06.2011, а также Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 151 от 07.08.2001, при осуществлении межбанковского перевода банк получателя обязан идентифицировать получателя.

Соответственно, денежные средства, при должной идентификации банка получателя, не могли дойти до иного получателя-организации, у которой имеется другой ИНН, КПП, ОГРН. В этом случае платеж отправляется в базу невыясненных платежей, и если плательщик не отвечает на запросы банка, то денежные средства в течении 5 дней возвращаются отправителю.

В адрес ООО «НОРиС» запросов относительно исполнения платежного поручения № 1135 от 03.02.2021 не поступало. Платежное поручение сформировано ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 03.02.2021 в 12:26 по московскому времени и исполнено в тот же день в 15:09.

По мнению взыскателя, основывать принадлежность расчетного счета № <***> лишь на копии решения Арбитражного суда г. Москвы недостаточно. Необходимо направить запросы в налоговый орган, а также в АО «Райффайзенбанк» о причастности ООО «Супратэк» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 673001001 к расчетному счету № <***> по состоянию на 03.02.2021 (в день, когда денежные средства были перечислены), а также выяснить, каким образом проводилась идентификация получателя по платежному поручению № 1135 от 03.02.2021.

В обоснование своих доводов взыскателем в материалы дела представлены копия переписки с электронной почты с должником, докладная записка от 01.03.2021.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в своем отзыве по существу спора сообщает следующее.

Между ООО «Супратэк» (656038, Россия, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.09.2020, ИНН <***>) и АО «Райффайзенбанк» заключён договор банковского счёта № <***>, дата заключения договора – 13.10.2020. Право доступа к счёту имеет ФИО8, она же является директором и единственным участником общества. В момент открытия счёта ООО «Супратэк» ИНН <***> были предоставлены документы:

- заявление на открытие счета (указан телефон для доступа к банк-клиенту +7 960 952-80-95, в последствии 18.12.2020 доступ к банк клиенту изменён на другой телефон <***>, адрес электронной почты не поменялся: lera.tokar1999@mail.ru);

- решение учредителя о назначении ЕИО;

- устав ООО «Супратэк» ИНН <***>;

- паспорт ФИО8;

- свидетельство о постановке на налоговый учёт.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством установление факта владения счётом № <***> ООО «Супратэк» (656038, Россия, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.09.2020, ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/21-31-1666.

При этом судебный акт по настоящему спору вынесен 04.06.2021, вступил в силу 26.10.2021.

Как указывает третье лицо АО «Райффайзенбанк», на момент рассмотрения настоящего спора (04.06.2021) ответчик располагал сведениями о решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239683/21-31-1666 от 21.04.2022.

Ответчику было известно, кому принадлежит счёт, факт неполучения корреспонденции из Арбитражного суда Республики Башкортостан не может служить основанием для освобождения от ответственности (суд уведомил по официальному месту нахождения общества).

По вопросу ошибочного перечисления денежных средств АО «Райффайзенбанк» отмечает, что вина банка в исполнении платёжного документа отсутствует по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что спорная операция была проведена 03.02.2021 (платёжное поручение № 1135 от 03.02.2021 на сумму 162 697 руб.), то есть в период действия Положения Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012, в соответствии с которым на дату совершения операции зачисление денежных средств по двум реквизитам (по номеру счета и наименованию клиента) соответствовало требованиям закона.

Относительно довода заявителя о незаключенности договора поставки указывает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

О фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не заявлено.

Должник, получивший предварительную оплату по договору и не осуществивший поставку товара на сумму предварительной оплаты, обязан возвратить полученные денежные средства за не поставленный товар.

На основании изложенного третье лицо АО «Райффайзенбанк» просит отказать в заявлении ООО «Супратэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в ч. 1 ст. 311 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на установление факта владения счётом № <***> иной организацией – ООО «Супратэк» (656038, Россия, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.09.2020, ИНН <***>).

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/21-31-1666, которым установлено, что договор об открытии и обслуживании банковского счета № <***> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Супратэк» (Смоленск) не заключался.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводами которой являлись отсутствие расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», договор с взыскателем не заключался, взыскатель заявителю не известен, денежных средств от него не получал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, поскольку заявитель на момент подачи возражений от 09.08.2021, апелляционной жалобы от 08.09.2021 знал о том, что владельцем банковского счета № <***> является иное юридическое лицо.

Указанное обстоятельство лишь подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/21-31-1666.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что указанные обстоятельства уже были известны заявителю в августе – сентябре 2021 года, а с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился 18.05.2022 (дата отправки заявления), то суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение с данным заявлением.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Супратэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Супратэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев