Определение № А07-14600/07 от 19.12.2007 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 273-33-88, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу.

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2007г. Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2007г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей лично,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о признании договора займа незаключенным, о признании расписки от

27.10.2006 недействительной

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, доверенность от 04.07.2007;

ФИО4, доверенность от 04.07.2007; ФИО5, ордер №

060443 от 19.12.2007,

представителя ответчика ФИО6, доверенность от 16.09.2007.

Истец обратился с требованием о признании незаключенным договора займа, о признании расписки от 27.10.2006 недействительной.Ответчиком требование истца отклонено как необоснованное и неправомерное.

В судебном заседании 19.12 2007 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения вопросов:1) является ли приобщенный к материалам дела договор займа от 27.10.2006 и расписка от 27.10.2006 подлинным экземпляром документа или копией, изготовленной при помощи технических средств? 2) исполнена ли подпись на договоре займа от 27.10.2006 ФИО1?

Данное ходатайство истца отклонено, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельство возникновения имеющих правовые последствия вопросов, требующих специальных знаний для их разъяснения путем назначения экспертизы (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Суд установил:

17.09.2007 Хабибов И.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кунафиной Л.Р. о признании договора займа от 27 октября 2006 г. (л.д.62) незаключенным, а расписки от 27.10.2006 недействительной на основании ст. 812 ГК РФ, регламентирующей вопросы оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности.

Сторонами договора займа от 27 октября 2006 г. их статус как предпринимателей, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке, не оговорен ни в договоре займа от 27 октября 2006 г., ни в расписке от 27.10.2006, печати предпринимателей на документе не учинены.

По названному договору ответчик, как займодавец, обязался передать истцу, как заемщику, денежные средства в размере 3 300 000 руб. с условием возврата суммы займа не позднее 30.03.2007.

В то же время ФИО1 (заемщиком) подано исковое заявление в Советский районный суд г. Уфы о признании договора займа от 27 октября 2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой как встречное к исковому заявлению к нему займодавца ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа от 27 октября 2006 г.

Первоначальный иск ФИО2 к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ФИО2 приняты к производству Советским районным судом г. Уфы определениями соответственно от 17.09.2007 и от 29.10.2007.

Из общего принципа правосудия следует: надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона о правомочиях этого суда (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Данный принцип находит свое выражение в статьях 47, 118, 120 и 128 Конституции Российской Федерации и лежит в основе определения предметной подсудности дел и в основе разграничения видов судебной юрисдикции.

При определении подведомственности спора его (спора) характер и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В имущественном обороте физическое лицо по своему выбору может выступать как гражданин и как индивидуальный предприниматель и тем самым определить свой правовой статус Принцип свободы договора, закрепленный в ст. ГК РФ, предполагает, что лица свободны в выборе не только его условий, но и в выборе самого контрагента; обозначение в договоре правового статуса лица является одним из необходимых условий заключаемого договора, обусловливающим правовые последствия для сторон договора, в том числе юрисдикцию возможного между сторонами спора.

Отсутствие в договоре займа от 27 октября 2006 г. указания на то, что стороны действуют как предприниматели, расценивается судом как условие, свидетельствующее о непредпринимательском характере их участия в этом договоре, об адекватности выбора каждым из них своего контрагента не как предпринимателя, а как гражданина и о формировании ими условий договора, ориентированного на то, что другая сторона не является предпринимателем и на соответствующее исключение подведомственности возможных по договору споров арбитражному суду.

Обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 27 октября 2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой и отсутствие его, как ответчика в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле по иску ФИО2 о взыскании с него заемного долга, возражений относительно подведомственности первоначального иска суду общей юрисдикции (копия протокола от 29.10.2007 предварительного судебного заседания Советского районного суда г. Уфы –л.д.107-113) свидетельствуют о реализации ФИО1, как гражданином, основанного на принципе диспозитивности права на разрешение спорных заемных правоотношений тем судом, которому подведомственны споры с участием граждан. Инициирование ФИО1 рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о недействительности договора займа основано на его волеизъявлении на определение своего статуса в спорных правоотношениях как физического лица, а не как предпринимателя.

Из изложенных обстоятельств следует: обращаясь со встречным иском о признании договора займа от 27 октября 2006 г. недействительной сделкой, ФИО1 воспользовался своим правом на доступ к правосудию, распорядился этим правом по своему усмотрению исходя из того, что спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано на то, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Названным Постановлением предписано рассматривать гражданские дела в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, или в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких требованиях высших правоприменительных органов и изложенных обстоятельствах не имеется процессуальных правовых оснований для рассмотрения заявленного иска арбитражным судом.

Кроме того, будучи наделенным по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правом на отказ в принятии искового заявления (в том числе на том основании, что заявление неподведомственно судам общей юрисдикции), суд общей юрисдикции, как орган независимый и подчиненный только Конституции РФ и федеральному закону, обладая ограниченной процессуальным законом свободой в решении всех вопросов, связанных с рассмотрением дела, в том числе в определении своей компетенции, принял к своему производству спор о качестве сделки (договора займа от 27 октября 2006 г.). Поскольку действительной (недействительной) может быть квалифицирована только заключенная сделка (ст. ст. 153, 167 ГК РФ), исключается рассмотрение споров между сторонами такой сделки о ее заключенности и ее качестве судами различной юрисдикции.

Частью 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд лишен полномочий на рассмотрение споров, возникших из непредпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, что является основанием для прекращения производства по делу (подпункт 1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Руководствуясь ч.2 ст.27, подпунктом 1 ч.1 ст. 150, ст. 184, ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 27.10.2006 незаключенным, о признании расписки от 27.10.2006 недействительной.

ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции №0191 от 07.08.2007.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке апелляционного производства - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.