Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Михайлиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулюковой Т.В., рассмотрев жалобу кредитора по текущим платежам СПК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Раевская» ФИО2 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 30.08.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступила жалоба кредитора по текущим платежам СПК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Раевская» ФИО2 незаконными.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

На судебном заседании от представителя заявителя поступило уточнение к жалобе, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Конкурсный управляющий возражает по основаниям, изложенным в отзыве, представлены документы в обоснование своих доводов.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан кредитора послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2006 СПК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, от 12.12.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 ООО «Агрофирма «Раевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу № А07-9311/2009 исковые требования СПК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Агрофирма «Раевская» удовлетворены, с ООО «Агрофирма «Раевская» в пользу СПК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 взыскана сумма долга в размере 3 356 000 руб., выдан исполнительный лист.

Как следует из заявления кредитора согласно ст. 5 Закона о банкротстве СПК «Союз» является кредитором ООО «Агрофирма «Раевская» по текущим платежам, так как задолженность образовалась в результате участия ООО «Агрофирма «Раевская» в торгах по продаже имущества СПК «Союз» (договор купли-продажи имущества № 2/Д-2312 от 11.01.2009), за которое покупатель в последствии не расплатился.

Как указывает заявитель, при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» ФИО2 от 31.03.2010г. заявителем были выявлены следующие нарушения:

- обороты за период конкурсного производства с 2009г. по 31.03.2010г. составили более 4 млн. из них, расходы на процедуру конкурсного производства - 3 392 433,94 руб., данные денежные средства покрыли текущие платежи, при этом каких-либо попыток к погашению задолженности перед СПК «Союз» не предпринималось. Статьи расходов по текущим платежам, а в частности расходы на проведение процедуры, представленные в отчете конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Раевская», следующие вознаграждение АУ, з/п помощника КУ – юриста, з/п юриста, з/п бухгалтера, подоходный налог, налоги на ФОТ, аренда, ГСМ, связь, почтовые расходы, хозрасходы.

Таким образом, заявитель считает, неправомерным расходование денежных средств должника ООО «Агрофирма «Раевская» на аренду рабочих мест и оборудования по заключенным договорам с ФИО6 (договор б/н от 17.03.2009г. по 31.08.2009г.) и ЗАО «БАНО» (договор с 01.09.2009г. по окончание процедуры конкурсного производства) с арендной платой 32 000,00 руб. в месяц. Данный вид расходов за счет средств предприятия-должника - аренда рабочих мест и оборудования, законодательством о банкротстве не предусмотрен (перечень является закрытым), соответственно является неправомерным.

Как указывает заявитель, за процедуру конкурного производства ООО «Агрофирма «Раевская» ФИО2 (согласно отчета от 31.03.2010г.) на

аренду рабочих мест и оборудования неправомерно было израсходовано 406 974,15 руб.

Кроме того, заявитель считает, явно завышенной сумму договора оценки имущества ООО «Агрофирма «Раевская» заключенного с ООО «Консалтинг- экспертиза», которая составляет 1 456 700, 00 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Из заявления следует, что конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Раевская» ФИО2 привлечены для участия в деле 2 юриста: помощник КУ - юрист Баянов У .Я. с окладом 25 000,00 руб. и Юрист Решетникова Н.И. с окладом 20 000, 00 руб. Данным юристам ежемесячно выплачивается заработная плата за счет средств предприятия-должника (Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.03.2010г. на заработную плату 2 юристов было израсходовано - 183 439,56 руб.) Однако, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 31.03.2010г. за год проведенной процедуры конкурсного производства взыскание дебиторское задолженности, которая составляет 19 169 900,00 руб. было произведено на уровне направления претензий к должникам, и то ни ко всем. Таким образом, считает необоснованным содержание в штате 2 юристов с фондом заработной платы - 45 000, 00 руб. ежемесячно за счет средств должника при отсутствии какой-либо проводимой ими юридической работы, в частности по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Раевская» ФИО2 необоснованно расходуются денежные средства предприятия-должника, что ведет к причинению убытков кредиторам как по текущим платежам, так и включенным реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, с учетом представленных уточнений к жалобе, заявитель просит:

- признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» ФИО2, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника на аренду рабочих мест и оборудования по заключенным договорам с ФИО6 и ЗАО «БАНО»,

- признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» ФИО2, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника на выплату заработной платы 2 юристам ФИО7 и Решетниковой Н.И,

- признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» ФИО2, выразившиеся в нарушении текущей очередности, предусмотренной 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба кредитора по текущим платежам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац пятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи

арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями ст.ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия – банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках ст.ст. 130, 139-141 Закона о банкротстве. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Решения собрания кредиторов по вопросам оперативной деятельности конкурсного управляющего в случаях, когда Законом о банкротстве подобное не предусмотрено, должны оцениваться как вынесение с превышением компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предполагает наличия у собрания кредиторов права запрещать арбитражному управляющему совершать те или иные действия, поскольку в рамках производства дела о банкротстве такими полномочиями обладает только суд. Собрание кредиторов в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве может предусмотреть лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, кроме как из имущества должника, а не лишить конкурсного управляющего права на привлечение специалистов для осуществления его деятельности в принципе. Собранием кредиторов иной источник выплат не определен.

Согласно пояснениям и отзыву конкурсного управляющего ФИО2 следует, что для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, им были привлечены специалисты - ФИО7 (помощник-юрист) и юрист Решетникова Н.И., с ними были заключены соответствующие трудовые договоры.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан обеспечить привлеченных специалистов соответствующим рабочим местом и оргтехникой. Из представленного перечня недвижимого имущества видно, что у ООО «Агрофирма «Раевская» отсутствовали служебные помещения офисного назначения.

В настоящий момент договоры на аренду рабочих мест и оборудования по договорам ИП ФИО6 и ЗАО «БАНО» расторгнуты.

Как видно из договора от 17 марта 2009 г. № б/н с ФИО7 в его обязанности входит:

2.1. Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Помощника арбитражного управляющего на период проведения процедуры банкротства в целях:

2.1.1. Уведомление кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2.1.2. Подготовку и направление сведений для публикации сообщений о банкротстве.

2.1.3. Уведомление регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении конкурсного управляющего.

2.1.4. Подготовку и направление документов в банки для закрытия расчетных счетов.

2.1.5. Подготовку отчетов конкурсного управляющего.

2.1.6. Организацию и подготовка проведений собраний кредиторов.

2.1.7. Подготовку протоколов собраний кредиторов и сопутствующих документов.

2.1.8. Консультирование по вопросам ведения (составления и корректировки) реестра требований кредиторов.

2.1.9. Ведение переговоров с кредиторами, органами государственной власти в рамках конкурсного производства;

2.1.10. Подготовку завершающего отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд.

2.1.11. Ведение делопроизводства.

2.1.12. Кадровая работа.

2.1.13 Участие в работе по сохранности имущества, в том числе проведение внезапных проверок.

2.1.14. Подготовка материалов для сдачи в архив. Как видно из договора от 17 марта 2009г. №б/н с Н.И. Решетниковой в её обязанности входит:

2.1. Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста, на период проведения процедуры конкурсного производства в целях:

2.1.1 Уведомление кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2.1.2 Подготовку и направление сведений для публикации сообщений о банкротстве.

2.1.3 Уведомление регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении конкурсного управляющего.

2.1.4 Подготовку и направление документов в банки для закрытия расчетных счетов.

2.1.5 Подготовку отчетов конкурсного управляющего.

2.1.6 Организацию и подготовка проведений собраний кредиторов.

2.1.7 Подготовку протоколов собраний кредиторов и сопутствующих документов.

2.1.8 Консультирование по вопросам ведения (составления и корректировки) реестра требований кредиторов.

2.1.9 Ведение переговоров с кредиторами, органами государственной власти в рамках конкурсного производства;

2.1.10 Ведение претензионной работы;

2.1.11 Представительство в судах;

2.1.12 Юридическое сопровождение сделок по реализации активов должника;

2.1.13 Подготовка договоров купли-продажи, актов приема-передачи.

2.1.14. Подготовка прочих хозяйственных договоров

2.1.15. Подготовка материалов предприятия к сдаче в архив.

2.1.16. Проверка сохранности имущества (еженедельно)

2.1.17 Подготовка материалов для уведомление работников по увольнению.

2.1.18 Оформление документов для увольнения работников

2.1.19 Организация делопроизводства по юридическим делам и увольнению

2.1.20 Подготовку завершающего отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Как пояснил конкурсный управляющий, за период деятельности предприятия - должника накопился большой объем документов подлежащих обязательной сдаче в архив и хранению не менее 75 (семьдесят пять) лет, которые находились по месту нахождения должника. В том числе более 600 дел работников должника за все предыдущие годы работы, приказы по личному составу о приеме, увольнении, об их перемещении в должности, об изменении окладов или в целом штатного расписания, о предоставлении отпусков. Приказы о приеме на работу сотрудников, кому сделаны записи в трудовую книжку, на совместителей, а также лиц, с которыми был заключен трудовой договор сроком на 1 год, ведомости по начислению зарплаты, лицевые счета. Личные дела сотрудников предприятия, личные карточки уволенных формы Т-2. протоколы собраний учредителей или решения учредителей, приказы, решения и другие документы о создании, реорганизации и расформировании в разные годы деятельности предприятия. Учитывая большой объём документов, которые необходимо сформировать по годам, а в случае, превышающем 250 листов по томам в соответствии с Основными правилами работы государственных архивов РФ, также необходимо закупить архивное оборудование (стеллажи) и картонные коробки для упаковки и раскладки дел в месте хранения.

Для обработки имеющихся документов и сдачи в архив возникла необходимость в возложении данной работы на юриста и помощника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Правительство РФ Распоряжением от 21.03.1994 г. за № 358-р в целях обеспечения сохранности документов по личному составу высвобождаемых работников в результате образования, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также социальной защищенности граждан, выполнявших работу по договору (контракту):

Рекомендовать учредителям вновь образующихся юридических лиц, являющихся коммерческими и некоммерческими организациями, включать в свои учредительные документы положения, касающиеся обеспечения учета и сохранности документов по личному составу, а также своевременной передачи их на государственное хранение в установленном порядке при реорганизации или ликвидации юридического лица.

В соответствии с Уставом Общество обязано обеспечить учет и сохранность документов по личному составу, а также своевременную передачу их на государственное хранение в установленном порядке при реорганизации и ликвидации Общества в порядке определенным законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно ч. 10 ст. 23 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно ч. 3 ст. 23 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» негосударственные организации обеспечивают отбор и передачу в упорядоченном состоянии в государственные и муниципальные архивы находящихся в их владении архивных документов, отнесенных к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, с правом возмещения произведенных на эти цели расходов за счет средств соответственно федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и бюджета муниципального образования в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Таким образом, обязанность упорядочить документы лежит на конкурсном управляющем, без упорядочения документов государственные и муниципальные архивы не вправе принять документы предприятия, находящегося в процессе ликвидации, на хранение.

В соответствии с завершением работ договоры с ФИО7 и Решетниковой Н.И. были расторгнуты 31 августа 2010г. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что юристы выполняли работу, предусмотренную законом о банкротстве и поэтому считает расходы по оплате труда данных лиц обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств незаконности, неразумности и необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим заявитель не представил.

Кроме того, суд отмечает, что данные обстоятельства заявитель не опровергает, кроме того, не представлены доказательства нарушения прав, которые могли повлечь для него и иных кредиторов убытки.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вывод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по взысканию задолженности, не соответствует действительности: приведенная выше информация опровергает доводы заявителя, обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании исполняется арбитражным управляющим ООО «Агрофирма «Раевская» надлежащим образом, мероприятия по взысканию задолженности осуществлялись и осуществляются в постоянном режиме и при надлежащем контроле со стороны конкурсного управляющего.

Оправдательные документы по расходам, по выполненным мероприятиям процедуры банкротства конкурсным управляющим представлены.

Доказательств необоснованности произведенных расходов заявитель не представил.

В жалобе заявителя указано на несоблюдение очередности расчетов, определенной ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неперечислении текущей задолженности в сумме 3 356 000 руб. при произведении расходов следующей очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Также суд отмечает, что погашение конкурсным управляющим ФИО2 задолженности по расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства, не противоречит положениям ст. 59, 134 Закона о банкротстве, поскольку оплата внеочередных платежей направлена на

обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности и осуществление процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения ФИО2 очередности погашения требований и причинения ему убытков.

На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы заявителя, суд считает жалобу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы кредитора по текущим платежам СПК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

О.Г. Михайлина