Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовой К.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кандрыжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ФНС России – ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Кандрыжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «Кандрыжилкомсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 452755, <...>) (далее ФИО1, конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кандрыжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки ООО «Кандрыжилкомсервис», согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «УК ЖКХ», ответчик) уступает ООО «Кандрыжилкомсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «УК ЖКХ» в сумме 720979,08 руб., а ООО «Кандрыжилкомсервис» уменьшает задолженность ООО «УК ЖКХ» в сумме 720979,08 руб. за выполненные работы по договору №17 от 12.01.2015г., оформленную Договором уступки права требования №31 от 27 марта 2015г., применения последствия недействительности сделки в виде восстановлении дебиторской задолженности ООО «УК ЖКХ» по договору №17 от 12.01.2015г. в конкурсную массу ООО «Кандрыжилкомсервис».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Требования заявлены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, и мотивированы тем, что оспариваемый договор уступки права требования №31 от 27 марта 2015г. совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, передана неликвидная задолженность, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника, поскольку должник утратил возможность получения денежных средств в размере 363112,44 руб., ООО «УК ЖКХ» знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ООО «Кандрыжилкомсервис» неоднократно обращалось с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам минуя расчетный счет, сообщало о задолженности по заработной плате перед работниками должника. Данная сделка, совершенная должником, привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.к. на момент совершения сделки на расчетном счете должника имелась картотека, инкассовое поручение.

Представитель ООО «УК ЖКХ» заявил возражения против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, указав, что до заключения договора были переданы документы, подтверждающие право требования задолженности, выписки по лицевым счетам, в которых указана задолженность, период образования задолженности, а также договоры управления, предупреждения, судебный приказ, обязательства (объяснительные), выписка из финансового лицевого счета, договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (акт приема-передачи к договору уступки прав требований), таким образом, полагает, что директор должника ФИО5 знал, какая задолженность уступается, осознавал свои риски, а также доходы, которые мог получить. Кроме требования задолженности в размере 720 979,08 руб., у должника возникло право требования на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства, право на неустойку, при этом судебные расходы при взыскании долга граждан будут возложены на должников.

Представитель ФНС России требования конкурсного управляющего поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что сделка между ООО «УК ЖКХ» и ООО «Кандрыжилкомсервис» осуществлена в предшествующий банкротству должника период, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при наличии признаков банкротства должника, и согласно проведенному конкурсным управляющим анализу, задолженность нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в сумме 363,112 тыс. рублей является нереальной ко взысканию, и, следовательно, в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного контрагента ООО «УК ЖКХ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил следующее.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.07.2015 поступило заявление ФИО6 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кандрыжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 заявление ФИО6 (ИНН <***>) принято к производству, возбуждено дело №А07-14954/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кандрыжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кандрыжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре 10349, адрес для направления корреспонденции 452754, РБ, г. Туймазы, а/я 123).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В абз. 3 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ООО «Управляющая компания ЖКХ» (Цедент), в лице директора ФИО7, и ООО «Кандрыжилкомсервис» (Цессионарий), в лице директора ФИО5 Рифа Назятовича, заключен договор уступки права требования №31 от 27.03.2015, согласно которому Цедент уступает Цессионарию задолженность за жилищно-коммунальные услуги нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов находящихся в обслуживании Цедента (должники), согласно реестру задолженности Приложения №1.

Согласно пункту 2 договора право требования от Цедента Цессионарию переходит на общую сумму 720 979,08 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению сторон - участников договора, по настоящему договору Цедентом уступается право в объеме и на условиях, существующих на день заключения настоящего договора. К Цессионарию переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием): право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства, право на неустойку, предусмотренную законом, компенсацию судебных и иных расходов по получению исполнения от должника и т.п. Здесь и далее, участник договора, передающий (уступающий) право (требование) именуется Цедентом; а принимающий (получающий) право или требование - Цессионарием. Участник договора, в отношении долга которого совершается уступка, именуется Должником.

Согласно пункту 4 договора с момента подписания настоящего договора, Цедент не вправе предъявлять требования Должникам по выплате суммы, указанной в п.2.

Согласно пункту 5 договора за уступленное право требования по данному договору, Цедент уменьшает задолженность перед Цессионарием за выполненные работы по договору №17 от 12.01.2015 г. на сумму 720 979,08 руб., без учета НДС. Размер суммы установлен по соглашению сторон, расчет производится способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, а именно путем зачета взаимной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Заявление ФИО6 (ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кандрыжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 17.08.2015; оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка заключена 27.03.2015, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Отчет оценщика №2903-16 по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Кандрыжилкомсервис», согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность) ООО «Кандрыжилкомсервис» за жилищно-коммунальные услуги нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов находящихся на обслуживании ООО «УК ЖКХ», согласно реестра задолженности Приложение №1 к договору уступки прав требований №31 от 27.03.2015 в сумме 720979,08 руб. по состоянию на 29.03.2016 составляет 70 000 руб.

С учетом возражений ответчика, суд не принимает данный отчет в качестве допустимого и надлежащего доказательства в связи с тем, что оценка задолженности проведена на 29.03.2016, а не на дату заключения оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из документов следует, что в Приложении №1 к договору уступлены задолженности за жилищно-коммунальные услуги 113 нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений, в том числе, уступлены должнику задолженности за жилищно-коммунальные услуги 77 нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений, задолженности каждого из которых составляет менее 1000 рублей, а общая задолженность составляет 24050 рублей.

Из акта приема-передачи к договору уступки прав требований №31 от 27.03.2015г., объяснительной ФИО8, проживающего по адресу <...> следует, что задолженность в сумме 20595 руб. образовалась в 2009г. и является просроченной задолженностью.

Из анализа выписки из лицевого счета №<***> следует, что передано просроченное право требования к парикмахерской «Орион» (<...>) в сумме 8113,99 рублей.

Из анализа лицевого счета №<***> следует, что передано просроченное право требования к ФИО9 (<...>) в сумме 4719,58 рублей.

Из анализа лицевого счета №<***> следует; что передано просроченное право требования к ФИО10 (с. Кандры, ул. Матросова, д. 5, кв. 131Б) в сумме 27070,92 рублей.

Из анализа лицевого счета №<***> следует, что передано просроченное право требования к ФИО10 (<...>) в сумме 20595,22 рублей.

Из анализа лицевого счета №<***> следует, что передано просроченное право требования к ФИО11 (<...>) в сумме 94348,37 рублей.

Из анализа лицевого счета №<***> следует, что передано просроченное право требования к ФИО12 (<...> Б) в сумме 31730,17 рублей.

Из анализа лицевого счета №<***> следует, что передано просроченное право требования к ФИО11 (<...>, кв. 38а) в сумме 8654,33 рублей.

Из анализа лицевого счета №<***> следует, что передано просроченное право требования к ФИО13 (<...>) в сумме 89264,50 - 1748,34x20 мес. = 54297,70 рублей.

Из анализа лицевого счета №<***> следует, что передано просроченное право требования к ФИО14 (<...>) в сумме 128524,36 - 4727,70x20 мес. = 33970,36 рублей.

Таким образом, задолженность нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в сумме 363112,44 рублей является нереальной ко взысканию.

Таким образом, сделка от 27.03.2015г. совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене в преддверии банкротства фактически направлено на уменьшение конкурсной массы, таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что отчуждение требований к ООО «УК ЖКЖ» в размере 720 979,08 руб. привело к уменьшению стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку в рассматриваемой ситуации в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл актив – ликвидная дебиторская задолженность платежеспособного контрагента – ООО «УК ЖКХ», что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы.

Кроме того, судом также принимается во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного соглашения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у ООО «Кандрыжилкомсервис» на момент совершения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения сделки, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При этом согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оснований полагать, что ООО «УК ЖКХ» на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кандрыжилкомсервис» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Конкурсный управляющий при оспаривании сделки на данное обстоятельство не ссылался.

В обоснование довода о том, что, действуя разумно и осмотрительно, ООО «УК ЖКХ» могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Кандрыжилкомсервис» неоднократно обращалось к ООО «УК ЖКХ» с просьбами о перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет, сообщало о задолженности по заработной плате перед работниками должника, получая обращения ООО «УК ЖКХ» должно было знать, что на расчетном счете ООО «Кандрыжилкомсервис» имеется картотека, и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки ответчик должен считаться осведомленным о том, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного суду не представлены.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил актив, в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя данных животных, так и за счет выручки от производственной деятельности.

В нарушение п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» другая сторона сделки не доказала, что не знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд полагает, что имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Заявитель также просит применить последствия недействительности В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя (должника) о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего от имени должника государственная пошлина по заявлению не была уплачена, а также с учетом удовлетворения заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования №31 от 27.03.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кандрыжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Кандрыжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору от 12.01.2015 №17 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в размере 720 979,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (4452750, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.А.Гаврикова