Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Давлетовой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абсалямовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявитель ФИО1, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012г.) ООО Фирма «Факел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 213 от 10.11.2012г.

05 декабря 2012г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении 6 474 485 руб. в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Факел».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013г. по заявлению ФИО3, ФИО4 применены при банкротстве должника ООО Фирма «Факел» правила параграфа 7 главы IX

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объёме, пояснил, что у него имелись денежные средства на счете в ООО «Башинвестбанк», а поскольку не было финансирования у банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку квартир путем заключения договоров купли-продажи квартир по завышенной цене, по которым денежные средства перечисляются ООО Фирма «Факел», и одновременно заключены предварительные договоры купли-продажи, согласно которым ООО Фирма «Факел» принимает на себя обязательство приобрести у ФИО1 квартиры обратно. Также были заключены дополнительные соглашения, по которым сроки выкупа квартир обратно ООО Фирма «Факел» продлевались. После наступления сроков выкупа ООО Фирма «Факел» не выполнило обязательства по выкупу квартир, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы 14.09.2011г. с иском к ООО Фирма «Факел» о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, расторжении договора, взыскании суммы долга и пени. Определением от 07.02.2012г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО Фирма «Факел».

Конкурсный управляющий приобщил к материалам дела доказательства уведомления кредиторов о предъявленном требовании, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав представленные документы, выслушав заявителя, конкурсного управляющего, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2012г. по делу № 2-413/2012 определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение и прекращено производство по данному делу, в соответствии с условиями которого ответчик ООО Фирма «Факел» обязалось уплатить истцу ФИО1 сумму долга в размере 6 474 485 руб. в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения, а истец в свою очередь отказался от материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Утверждая мировое соглашение между ФИО1 и ООО Фирма «Факел» Кировский районный суд г. Уфы установил, что между истцом и ответчиком заключены предварительные договора купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <...> (договор № 116-п/в, квартира № 130, ценой 2 140 000 руб.; договор № 117-п/а, квартира № 32, ценой 4 155 200 руб.; договор № 118-п/в, квартира № 205, ценой 3 280 000 руб.; договор № 119-п/г, квартира № 294, ценой 4 104 000 руб.; договор № 120-п/в, квартира № 105, Ценой 2 125 000 руб.).

Согласно указанным договорам ФИО1 обязался в будущем продать, Фирма ООО «Факел» купить вышеуказанные квартиры по ценам в соответствии с договорами.

Согласно п. 4 договоров ООО Фирма «Факел» в целях обеспечения своих обязательств обязалось оплатить ФИО1 до заключения

основных договоров денежные суммы, равные цене квартир на общую сумму 15 804 200 руб.

Со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, обеспечительные платежи не были перечислены истцу, что привело к не заключению основных договоров.

В связи с не выплатой обеспечительных платежей между сторонами 15.09.2010г. подписаны дополнительные соглашения к договорам № 116-п/в, № 117-п/а, № 118-п/в, № 119-п/г, № 120-п/в, согласно которым стороны пролонгировали действия основных договоров до 15.09.2011г.

Определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на момент рассмотрения требования не отменено, сведений об обжаловании судебного акта и наличии в производстве апелляционной инстанции, кассационной инстанции дела по пересмотру указанного определения в деле нет, следовательно, суд принимает во внимание, выводы, сделанные в определении Кировского районного суда г. Уфы применительно к ФИО1 и должнику, поскольку указанные лица являлись участниками спора.

В п.22 постановления ВАС РФ №35 разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов

(при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений ст.ст. 16 ,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия долга следует признать доказанными.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что в сумму, указанную в мировом соглашении, была включена сумма основного долга и штрафных санкций (пени), и он учитывает приоритет интересов участников строительства и уточнил требования, заявленную сумму просит включить как штрафные санкции (пени) на основании определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

С учетом изложенного рассмотрение заявления осуществляется судом в пределах заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни

или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения требований кредитора ФИО1 к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат: включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с требованиями статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Включить требование кредитора ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 6 474 485 руб. пени.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

И.Р. Давлетова

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www/ufa.arbitr.ru/

2 А07-14960/2011

3 А07-14960/2011

4 А07-14960/2011

5 А07-14960/2011

6 А07-14960/2011