Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Я.З. , рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.03.2016 г., паспорт.

От ответчика: ФИО4, доверенность от 12.04.2016 г., удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 13 октября 2016 производство по делу № А07-15127/2016 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-205903/2016.

Определением от 28.11.2016г. № А50-20590/2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016г. о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016г. о приостановлении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016г. отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Определением от 13.03.2017г. суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.03.2017г. требования поддерживает.

Представитель ответчика требования не признает. Заявил ходатайство о фальсификации договора от 11.03.2014г, просит назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что в 2015 году по делу №А07-21359/2015 ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы по договору от 11.03.2014, в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, при рассмотрении дела в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» ответчиком также было заявлено о фальсификации и назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В связи с поступлением заявления о фальсификации, суд предупреждает об уголовной ответственности ответчика, заявившего ходатайство о фальсификации и истца представившего оспариваемый документ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил исключить из числа доказательств данный документ.

Представитель истца отказался исключить документы из числа доказательств.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил назначить почерковедческую экспертизу подписи от имени ИП ФИО2 в договоре поставки от 11.03.2014. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», перед экспертом просил поставить следующий вопрос: кем исполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поставки от 11.03.2014 ФИО2 или иным лицом?

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Суд считает, что доводы представителя должника касаются исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения по существу и на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявителя основаны на решении третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 12.05.2016 по делу №006/2016, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга в размере 389 234 руб. 69 коп. коп., 35 679 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма третейского сбора в размере 19 747 руб. 43 коп. коп..

В обоснование заявленных требований заявителем так же представлены договор от 11.03.2014, определение от 29.02.2016, регламент третейского суда, положение о третейском суде, приказы №1/09 от 07.05.2009, от 31.05.13, список судей.

Решение третейского суда вынесено по делу, связанному с осуществлением экономической деятельности.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольном в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.15 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует требованиям ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах"), п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Основания, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского отсутствуют.

Должник решение Третейского суда добровольно не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил.

В судебном заседании 13.03.2017г. должник факт поставки не оспорил, оспорив лишь подписание договора. В связи с чем полагает, что требования истца о взыскании задолженности должны быть рассмотрены в арбитражном суде. Заявил ходатайство о фальсификации договора от 11.03.2014г, просит назначить почерковедческую экспертизу.

В связи с поступлением заявления о фальсификации, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил об уголовной ответственности ответчика, заявившего ходатайство о фальсификации и истца представившего оспариваемый документ.

Кроме того в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил исключить из числа доказательств данный документ.

Представитель истца отказался исключить документы из числа доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских суда в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права. Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Таким образом, данное заявление и доводы ФИО4 были предметом рассмотрения третейского разбирательства в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» по делу №006/2016 , о чем указано в решении, полный текст которого изготовлен 12.05.2016г. (резолютивная часть от 27.04.2016г.), а также при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А07 -21359/2015, определением об отказе в назначении экспертизы от 05 февраля 2016 суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, а также Арбитражным судом Пермского края по делу № А50–20590/2016 было отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2 при рассмотрении требований об отмене решения третейского суда.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016г. по делу № А50–20590/2016 об отмене решения третейского суда производство по делу прекращено, так как в заключенном между сторонами третейском соглашении предусмотрено, что решение третейского суда является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.

Третейское соглашение (третейская оговорка) содержится в тексте договора поставки от 11.03.2014г (п. 6.1).

Соглашение о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит содержится в п. 6.3. договора поставки от 11.03.2014г. Данный вывод также содержится в постановлении кассационной инстанции от 24.01.2017г. по данному делу.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50–20590/2016 было установлено, что договор от имени ИП ФИО2 подписан представителем по доверенности ФИО5 В материалы дела А50–20590/2016 представлена копия доверенности от 16.02.2012, выданная ФИО2 ФИО5 с правом передоверия сроком на три года, удостоверенная нотариально.

При этом истец также сообщил, что ответчиком была произведена частичная оплата с назначением платежа со ссылкой на спорный договор. Данное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом Пермского края по делу № А50–20590/2016 при рассмотрении требований об отмене решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Арбитражным судом Пермского края было отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорный договор, содержащий третейскую оговорку им не подписывался, не может быть принята в качестве правомерной.

Иные доводы и возражения относительно правомерности и законности третейского разбирательства ответчиком не заявлено. Третейское разбирательство проведено с участием представителя истца при надлежащем извещении ответчика с соблюдением принципов законности, состязательности и равноправия сторон.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы направлены на установление и оценку фактических обстоятельств и переоценку решения третейского суда.

Доказательств того, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по вине ответчика, не исполнившего обязательства по договору и не выполнившего решение Третейского суда добровольно, то расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. относятся на должника в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Выдать ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 27.04.2016г. по делу № 006/2016 на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) суммы долга в размере 389 234 руб. 69 коп. , 25 679 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 747 руб. 43 коп. расходов по уплате третейского сбора, к а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Э.Р.Абдуллина