Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликовской К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1 паспорт,

установил, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-15176/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении ООО «Энерготехсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис». Конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

07.03.2018 в материалы дела поступило уточнение заявления, конкурсный управляющий просила взыскать убытки сАО «Концерн Росэнергоатом» в размере 4 687 001,61 руб., а также неполученных доходов в размере 4 687 01,61 руб.

Уточнение заявления судом принято.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала.

От АО «Концерн Росэнергоатом» поступили возражения на первоначальное заявление и уточненное заявление.

Судом заслушаны доводы конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, заявление рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предметом заявления является требование об истребовании имущества, которое по мнению заявителя находится на территории АО «Концерн Росэнергоатом», данные выводы заявителем сделаны на основании данных бухгалтерского учета ООО «Энерготехсервис» за 2014, на предприятии имелось имущество, перечень которого отражен в актах инвентаризации № 00000013, проведенной конкурным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства.

30.09.2013 между ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»), именуемое в дальнейшем заказчик и ООО «Энерготехсервис», именуемое в дальнейшем подрядчик был заключен договор по модернизации № Э.07/45-1/13-914, согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить следующие работы: оптимизация действующей схемы выдачи мощности Ростовской АЭС; ликвидация коротких замыканий в ОРУ-500 кВ за время действия основных защит.

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 25.06.2014.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с выполнением работ указанное имущество ООО «Энерготехсервис» находилось на территории Ростовской АЭС. В связи с прекращением производимых на объекте работ имущество ООО «Энерготехсервис» оставлено на территории Ростовской АЭС.

Основанием заявленных требований является незаконное владение имуществом ООО «Энерготехсервис», оставленном на территории Ростовской АЭС после прекращения производимых работ на объекте.

Между ООО «Энерготехсервис» (подрядчик) и ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по модернизации №Э.07/45-1/13-914 от 30.09.2013, в соответствии с которым, подрядчик обязан по заданию заказчика следующие работы: Оптимизация действующей схемы выдачи мощности Ростовской АЭС. Ликвидация коротких замыканий в ОРУ-500 кВ за время действия основных защит.

Срок выполнения работ с момента заключения договора по «25» июня 2014.

Согласно п. 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приема работ заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи заказчику подрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.6. Технического задания (Приложение 1) работы выполняются машинами, механизмами и материалами подрядчика (Приложение 2)

В соответствии с п.4.7. Технического задания оборудование и материалы - поставки заказчика (Приложение 3).

В приложении 2 к Техническому заданию, подписанному со стороны заказчика начальником ЭЦ ФИО5, НУЭЦ ФИО6, со стороны ООО «Энерготехсервис» ФИО7, указан перечень поставленного подрядчиком оборудования и материалов.

В декабре 2013 ООО «Энерготехсервис» завершило работы по заключенному договору. В связи с тем, что подрядчиком был выполнен не весь объем запланированных по договору работ, часть материалов, по мнению конкурсного управляющего осталась неиспользованной.

Согласно представленной справке по договору с ООО «Энерготехсервис», подписанной начальником ЭЦ ФИО5, общая сумма по договору модернизации № Э.07/45-1/13-914 (за 15 ячеек) составляет 79700000 руб. В декабре 2013 ООО «Энерготехсервис» за произведенные работы по ячейке №4 (готовность 100%) выплачено 5 977 578,95 руб.

На площадке ОРУ-500 хранятся завезенные материалы ООО «Энерготехсервиса» (ориентировочная цена, количество оборудования): - шинные опоры 18 шт. (18 шт х 17274,37 руб х 5,54 коэф =1722600,17 руб.)

- кабель КВВГэнг 5x1,5 - 2725 м (2725 м х 5,69 руб х 5,54 коэф - 85 899,08 руб.)

- кабель КВВГ 14x2,5 - 2725 м (2725 х 23,87 х 5,54= 360353,45 руб.)

- кабель КВВГ 37x1,5 - 500 м (500 х 36,4 х 5,54 = 100828 руб.)

- кабель КВВГ 27x2,5 -1335 м (1335 х 71,92x5,54 = 531913,12 руб.)

- провод ПА-500 -1 км (1330 кг.) (1,330 х 20758,12 х 5,54 =152950 руб.)

Перечень завезенных материалов ООО «Энерготехсервис»:

1. Шинные опоры - 18 шт

2. Металлоконструкции для шинных опор - 11 шт.

3. Металлоконструкции для ТТ -13 шт

4. Провод ПА-500-1км

5. Кабель 5x1,5 - 2725м КВВГ ЭНГ

6. Кабель 14x2,5 — 2725м

7. Кабель 37х 1,5 — 500м

8. Кабель 27x2,5 — 1335м

9. Распорки (РГУ-5-400) — 200шт

10. Аппаратные зажимы — 100шт

11. Провод АС600/72- 500м

Указанные ТМЦ совпадают с перечнем имущества, отраженным в акте инвентаризации № 00000013, проведенных конкурным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства.

Наличие металлоконструкций для шинных опор в количестве 11 шт. и металлоконструкций для ТТ в количестве 13 шт. в акте инвентаризации имущества ООО «Энерготехсервис» № 00000013 от 26.11.2015 не отражено, однако, по мнению конкурсного управляющего представитель ответчика признал право собственности ООО «Энерготехсервис» на указанное имущество.

АО «Концерн Росэнергоатом» в своих возражениях ссылается на отсутствие документов, подтверждающих, ввоз истребуемого имущества на территорию Ростовской АЭС и нахождения его там по день обращения с данным заявлением в суд. На территории Ростовской АЭС никогда не располагались склад и цехи ООО «Энерготехсервис», Ростовская АЭС находится в городе Вологодонске Ростовской области, а г. Ростов указанный в инвентаризационной описи находится в Ярославской области. Кроме того Ростовская АЭС является режимным объектом, на который ввоз и вывоз какого–либо имущества, материалов осуществляется через контрольно –пропускной пункт, с указанием конкретного объекта и места, которое необходимо посетить территориально. Документов на ввоз имущества ООО «Энерготехсервис» на территорию Ростовской АЭС, указанного в акте инвентаризации от 26.11.2015 не представлено. Конкурсным управляющим не представлено доказательств выбытия имущества из владения помимо воли ООО «Энерготехсервис», ни факта незаконного владения имуществом Ростовской АЭС, ни факта нахождения имущества на территории Ростовской АЭС.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления от 29 апреля 2010 года №10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий ссылается на ст. 901 и 902 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым исковые требования подлежат изменению на требование о возмещении убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, а также неполученных доходов.

Ответственность лица, не исполнившего обязательство, наступает при наличии его вины (в форме умысла или неосторожности). Ответчик наличие у него имущества отрицает, что противоречит подписанному со стороны заказчика (ОАО «Концерн Росэнергоатом») начальником ЭЦ ФИО5, НУЭЦ ФИО6, со стороны ООО «Энерготехсервис» ФИО7, Приложению № 2 к Техническому заданию к договору по модернизации № Э.07/45-1/13-914 от 30.12.2013, отражающему перечень поставленного подрядчиком оборудования и материалов, а также представленной и подписанной начальником ЭЦ ФИО5 справке по договору с ООО «Энерготехсервис», отражающей перечень оставленного Подрядчиком оборудования и материалов, с учетом того, что подрядчиком был выполнен не весь объем запланированных по договору работ и часть материалов осталась неиспользованной.

Таким образом, ответчик располагал сведениями об оставленном на его территории имуществе заявителя, однако в настоящее время отрицает его наличие, что свидетельствует о наличии вины ответчика (в форме умысла или неосторожности) в утрате имуществе ООО «Энерготехсервис».

ООО «Энерготехсервис» предпринимались меры по возврату оставленного в г. Вологодонске имущества.

Так бывшим директором ООО «Энерготехсервис» ФИО8, замдиректора по производству ФИО2 был направлен запрос от 23.10.2014 (договор о выполнении работ на указанную дату был расторгнут) о предоставлении допуска на территорию Ростовкой АЭС для решения производственных вопросов.

Конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» ФИО3 также предпринимались действия по возврату принадлежащего обществу имущества, что подтверждается документами о прибытие и нахождение конкурсного управляющего на территории ОАО «Концерн Росэнергоатом» в г.Волгодонск-28 с 25.10.2015 по 26.10.2016.

Однако в результате предпринятых действий имущество ответчиком возвращено не было.

С данными доводами ответчик также не согласен, представил отзыв. В соответствии с которым считают, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подтверждается позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Изменение предмета иска означает изменение материально – правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

На основании ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.705 ГК РФ,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку, ООО «Энерготехсервис» работы по договору не выполнило, имеет нарушения, как по объему, так и по сроку выполнения работ, подрядчик самостоятельно несет ответственность за свои материалы, их сохранность. Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» не предоставлял услуг хранения имущества подрядчика, договорными отношениями по договору подряда от 30.09.2013 №Э.07/45-1/13-914 в обязанностях заказчика это не предусмотрено. Договор хранения с ООО «Энерготехсервис» не заключался. Ростовская АЭС не предоставляет услуги хранения имущества как несвойственные назначению и специфике работы атомной станции. Документов, подтверждающих, что спорное имущество завозилось на территорию Ростовской АЭС, а именно накладные, товарно транспортные накладные, либо иные документы заявитель не представил. Доказательств того, что Ростовская АЭС обладает, либо обладала ранее субъективным правопритязаниями на указанное имущество ООО «Энерготехсервис» не представило.

У указанного в заявлении имущества отсутствуют признаки, индивидуализирующие его как объект права, что влечет невозможность оценки убытков на него как на индивидуально определенную вещь. Документов на ввоз и индентифицирующие признаки, свидетельствующие о принадлежности имущества ООО «Энерготехсервис» отсутствуют.

По мнению представителя АО «Концерн Росэнергоатом», на доводы конкурсного управляющего относительно представленной справки нужно относиться критически, поскольку данный документ носит информативный характер о работах по состоянию на 03.07.2014, на промежуточном этапе выполнения работ. Материалы, отраженные в справке, были использованы ООО «Энерготехсервис» в ходе исполнения договора, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 15.11.2014. (Прил.№2). Часть указанных в справке материалов не соответствует перечню материалов поставки подрядчика, указанных в приложении № 2 к Техническому заданию к договору подряда.

Выполнение работ по договору завершилось актами о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 1 и от 15.11.2014 № 2, а также следующим документом, в котором начальник ЭЦ ФИО9, и заместитель Генерального директора ООО «Энерготехсервис» ФИО2 составили акт следующего содержания: «Мы, ниже подписавшиеся: со стороны Ростовской АЭС начальник электрического цеха ФИО5, со стороны ООО «Энерготехсервис» заместитель генерального директора ФИО2 составили настоящий акт о том, что после подписания Акта о приемке выполненных работ №2 от 15.11.2014 г. по Договору №Э.07/45-1/13-914 от 30.09.2014 г. «Оптимизация действующей схемы выдачи мощности Ростовской АЭС. Ликвидация коротких замыканий в ОРУ-500кВ за время действия основных защит» стороны взаимных претензий к друг другу иметь не будут.» (Приложение №3).

Как указано в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года №10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий ссылается на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой определяется размер убытков.

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Балансовая стоимость утраченного ООО «Энерготехсервис» имущества согласно инвентаризационной описи № 00000013 от 26.11.2015 составляет 4 687 001,61 руб. конкурсный управляющий считает, что согласно ст. 15 ГК РФ размер упущенной выгоды определяется в размере 4 687 001,61 руб.

По мнению представителяАО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Энерготехсервис» требуя возмещения упущенной выгоды, не доказало размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя. Возмещение упущенной выгоды возможно только при наличии прямой причинной связи между действиями по причинению вреда и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет правовые последствия в виде отказа в иске.

Отсутствие надлежащих доказательств о принадлежности указанных материалов ООО «Энерготехсервис» исключает такой элемент ответственности за причинение вреда, как наличие вреда. Кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями АО «Концерн Росэнергоатом» и возникшими у ООО «Энерготехсервис» убытками в виде упущенной выгоды.

Заявитель не доказал ни оснований для взыскания убытков, ни доказательств таких убытков, ни их размера.

Доказательств ввоза имущества на территорию Ростовской АЭС конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также ООО «Энерготехсервис» пропущен срок исковой давности для обращения в суд.В соответствии с п. 13 Договора № Э.07/45-1/13-914 от 30.09.2013 настоящий Договор вступает в силу с даты подписания обеими Сторонами и действует по 30.11.2014. Таким образом, со следующего дня после 30.11.2014 у ООО «Энерготехсервис» возникли права на действия по окончании договора, в том числе возврата неиспользованного материала, являющегося собственностью подрядчика, если таковой имелся.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности как по виндикационному иску, так и по требованиям о возмещении убытков и упущенной выгоды начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества во владении ответчика (в течение действия договора), а также о нарушении его прав (с момента окончания договора).

С момента окончания срока действия договора и до момента подачи заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскания убытков и упущенной выгоды прошло более 3 лет.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В спорном правоотношении подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные правоотношения.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения первоначального заявления и уточненного заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.