Определение № А07-15275/17 от 26.06.2019 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Уфа Дело № А07-15275/2017  02 июля 2019 года 

Резолютивная часть определения объявлена 26.06.2019.
Полный текст определения изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова  М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Файрушиной Э.Р., рассмотрев заявление Общества с ограниченной  ответственностью "АМТ-Антикор" о взыскании судебных издержек по делу  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных  материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 301 143 671 руб. 42 коп.
и
встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных  материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

об обязании возвратить неосновательно приобретенные (или  сбереженные) денежные средства в размере 16 440 633 руб. 48 коп., 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 15.11.2017 в размере 3 436 207 руб. 47 коп., 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих процентов за  пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО1, доверенность № 07 от 21.12.2018,  паспорт 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 115 от 01.02.2019, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод  строительных материалов и конструкций» судебных издержек, понесенных в  рамках дела № А07-15275/2017 в размере 5 834 524 руб. 

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования и  увеличил размер судебных издержек до5 858 726 руб. 

Требования Общества с ограниченной ответственностью "АМТ- Антикор" рассмотрены с учетом уточненных требований. 

Представитель заявителя поддержал заявленные уточненные  требования, пояснил, что в счете была допущена ошибка, представил  сведения по счету, копии платежных поручений. 

Представитель ответчика возражал против приобщения, пояснил  позицию, возражал по заявленным требованиям, считает их чрезмерными. 

 Исследовав материалы заявления, выслушав представителей сторон,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее -  общество «АМТ-Антикор») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Завод строительных  материалов и конструкций» о взыскании задолженности за выполненные  работы по договорам № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от  30.03.2015, № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от  22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от  17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № И5/16-КС(3)/244 от  28.07.2016 в размере 16 988 555 руб. 09 коп., пеней в размере 63 862 481 руб.  69 коп., за период с 2014 года по 13.07.2017, с 14.07.2017 по день  фактической уплаты суммы долга по каждому своевременно неоплаченному  счету-фактуре по договорам № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № П2/15- КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15- КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59  от 26.02.2015, № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, но не более 10% от суммы  просрочки, законные проценты, согласно статье 317.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации, в размере 7 476 844 руб. 95 коп., рассчитанные на  сумму долга, начиная с момента просрочки оплаты по каждому своевременно  неоплаченному счету-фактуре по 13.07.2017, законные проценты, согласно 

статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2017 по  каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по день фактической  уплаты суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Банком  России на момент оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  общества «Завод строительных материалов и конструкций» о взыскании с  общества «АМТ-Антикор» неосновательного обогащения в сумме 16 440 633  руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 3 436 207 руб. 47 коп. Кроме того, общество «Завод строительных  материалов и конструкций» ходатайствовало о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день  фактической уплаты долга. 

Решением суда от 18.10.2018 уточненные исковые требования  общества «АМТ-Антикор» удовлетворены, в удовлетворении встречного  иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 оставлены  без изменения. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает заявления подлежащими удовлетворению частично, при этом  исходит из следующего. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, 

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из 

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд  вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том  случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10. 

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что  стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических  услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно  в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных  расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных  обстоятельств дела. 

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им  квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут  ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их  «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном  регионе. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление  ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской  Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу 

«Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации»  (жалоба № 5742/02). 

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых  позиций относительно определения пределов разумности возмещения  судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в  части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по  правам человека рекомендует учитывать: 

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас  против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по  делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v.  Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02); 

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и  состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди  Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United  Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России  (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00); 

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие  или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных  адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела)  (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО6  против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и  57949/00 соответственно). 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью  защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств  предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в  ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного  судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в  рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из  сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных  расходов. 

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного  факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких  расходов соразмерными. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «АМТ-Антикор» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО8 (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг № 2017-00/78 от  28.04.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику 

и/или указанному заказчиком лицу/лицам предусмотренные договором  юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора определяется из  стоимости услуг, которая согласовывается сторонами в дополнительных  соглашениях к договору. Окончательная стоимость услуг определяется  сторонами в Актах сдачи-приемки оказанных услуг. 

Стоимость Услуг не включает в себя расходы исполнителя и третьих  лиц (п. 2.8 Договора), связанные с оказанием услуг, в частности. Заказчик  возмещает государственные пошлины, почтовые и нотариальные расходы,  работу переводчика, расходы на проезд до места оказания услуг (расходы на  авиа или железнодорожный билет эконом-класса, расходы на проживание в  гостинице, переезд (трансфер) на вокзал, аэропорт и обратно, а также все  иные документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в  связи с оказанием услуг (п. 3.2. договора). 

В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги по договору   № 2017-00/78 от 28.04.2017, заявителем представлены счет № 2017-07 от  03.07.2016,отчет о выполненной работе от 15.05.2017, отчет о выполненной  работе от 03.07.2017, платежное поручение от 07.07.2017 № 2472 на сумму  5 376 345 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской  Федерации, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих  в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации  служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению  работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения  вне места постоянной работы. 

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской  Федерации при направлении работника в служебную командировку ему  гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а  также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан  возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого 

помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные  работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры  возмещения расходов, связанных со служебными командировками,  определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. 

Положением об особенностях направления работников в служебные  командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники  направляются в командировки по распоряжению работодателя на  определенный срок для выполнения служебного поручения вне места  постоянной работы (пункт 3). 

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема,  сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в  командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или  другого транспортного средства от места постоянной работы  командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия  указанного транспортного средства в место постоянной работы. При  отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда  в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее -  последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт  находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое  для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 11 указанного положения, при  командировках в такую местность, откуда командированный имеет  возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного  жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. 

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении  их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной  работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с  проживанием вне места постоянного жительства. При направлении  работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет  возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного  жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не  являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом  законодательстве. 

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением  работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие  нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективными договорами,  соглашениями. 

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение  работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового 

права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В  таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные  правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор,  соглашения. 

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального  бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для  юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только  минимальным размером. 

 Приказом Общества с ограниченной ответственностью «АМТ –  Антикор» от 31.12.2015 № 75 установлен размер суточных за каждый день  нахождения в командировке на территории Российской Федерации 500 руб. 

Материалами дела подтверждены судебные издержки по участию  представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

 В обоснование расходов на транспортировку, проживание, суточные  штатных юристов заявитель представил в материалы дела следующие  документы: 

- приказ № 39 от 05.07.2017 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 39 от 05.07.2017, акт № 2584 от 31.07.2017 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.07.2017  по 31.07.2017 на сумму 12 860 руб. с приложением журнала поездок,  электронные авиабилеты: по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва – г.  Москва – г. Уфа на сумму 10 350 руб., по маршруту г. Уфа – г. Санкт – Петербург на сумму 9 900 руб.; 

- приказ № 62 от 11.09.2017 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 62 от 11.09.2017, акт № 3381 от 30.09.2017 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.09.2017  по 30.09.2017 на сумму 16 610 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 13 410 руб.; акт № 000257 от 13.09.2017 о  проживании в гостинице в период с 13.09.2017 по 13.09.2017 на сумму 2 990  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси от 13.09.2017 на  сумму 450 руб., № 005466 от 13.09.2017 по маршруту аэропорт «Уфа» –  гостиница «Волна» на сумму 500 руб.; 

- приказ № 70 от 29.09.2017 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 70 от 29.09.2017, акт № 3761 от 31.10.2017 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.10.2017  по 31.10.2017 на сумму 22 280 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 12 310 руб.; акт № 000280 от 04.10.2017 о  проживании в гостинице в период с 03.10.2017 по 04.10.2017 на сумму 5 980  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси ВАМ № 14011 от  04.10.2017 на сумму 400 руб.; 

- приказ № 78 от 16.10.2017 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 78 от 16.10.2017, акт № 3761 от 31.10.2017 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.10.2017 

по 31.10.2017 на сумму 22 280 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 12 310 руб.; акт № 000299 от 18.10.2017 о  проживании в гостинице в период с 18.10.2017 по 18.10.2017 на сумму 2 990  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № АА 009661 от  18.10.2017 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 500  руб., № 015000 от 18.10.2017 по маршруту гостиница «Волна» - аэропорт  «Уфа» на сумму 450 руб.; 

- приказ № 88 от 30.10.2017 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 88 от 30.10.2017, акт № 3761 от 31.10.2017 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.10.2017  по 31.10.2017 на сумму 22 280 руб. с приложением журнала поездок, акт №  4158 от 30.11.2017 об оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за  период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 27 110 руб. с приложением  журнала поездок, электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург  – г. Уфа – г. Санкт – Петербург на сумму 12 310 руб.; акт № 000311 от  01.11.2017 о проживании в гостинице в период с 31.10.2017 по 01.11.2017 на  сумму 5 980 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси №  000446 от 31.10.2017 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на  сумму 500 руб., № 000448 от 01.11.2017 по маршруту гостиница «Волна» -  аэропорт «Уфа» на сумму 500 руб.; 

- приказ № 96 от 17.11.2017 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 96 от 17.11.2017, акт № 4158 от 30.11.2017 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.11.2017  по 30.11.2017 на сумму 27 110 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 11 210 руб., акт № 000331от 23.11.2017 о  проживании в гостинице в период с 21.11.2017 по 23.11.2017 на сумму 8 970  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № АА 001324 от  21.11.2017 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 400  руб.; 

- приказ № 100 от 22.11.2017 о направлении в командировку  ФИО9, служебное задание № 100 от 22.11.2017, акт № 4158 от  30.11.2017 об оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период  с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 27 110 руб. с приложением журнала  поездок, электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа  – г. Санкт – Петербург на сумму 12 310 руб., акт № 000340от 23.11.2017 о  проживании в гостинице в период с 21.11.2017 по 23.11.2017 на сумму 2 990  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № АА 000930 от  22.11.2017 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 600  руб., № АА001332 от 23.11.2017 по маршруту гостиница «Волна» - аэропорт  «Уфа» на сумму 400 руб.; 

- приказ № 102 от 29.11.2017 о направлении в командировку  ФИО9, служебное задание № 102 от 29.11.2017, электронный  авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г. Санкт – Петербург 

на сумму 11 210 руб.; акт № 000345 от 01.12.2017 о проживании в гостинице  в период с 30.11.2017 по 01.12.2017 на сумму 2 990 руб., квитанции на оплату  пользования легковым такси № АА 011954 от 30.11.2017 по маршруту  аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 600 руб.; 

- приказ № 103 от 30.11.2017 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 103 от 30.11.2017, акт № 4158 от 30.11.2017 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.11.2017  по 30.11.2017 на сумму 27 110 руб. с приложением журнала поездок, акт №  4546 от 31.12.2017 об оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за  период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 32 990 руб. с приложением  журнала поездок, электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт –  Петербург – г. Уфа – г. Санкт – Петербург на сумму 11 210 руб.; акт №  000346 от 01.12.2017 о проживании в гостинице в период с 01.12.2017 по  01.12.2017 на сумму 2 990 руб., квитанции на оплату пользования легковым  такси № 001355 от 01.12.2017 по маршруту Заки Валиди 64/2- аэропорт  «Уфа» на сумму 400 руб., № АА 045351 от 01.12.2017 по маршруту аэропорт  «Уфа» - Заки Валиди 64/2 на сумму 400 руб.; 

- приказ № 121 от 26.12.2017 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 121 от 26.12.2017, акт № 4546 от 31.12.2017 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.12.2017  по 31.12.2017 на сумму 32 990 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 18 210 руб.; акт № 000366 от 27.12.2017 о  проживании в гостинице в период с 26.12.2017 по 27.12.2017 на сумму 2 500  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № АА 001235 от  27.12.2017 по маршруту гостиница «Волна» - аэропорт «Уфа» на сумму 500  руб.; 

- приказ № 122 от 26.12.2017 о направлении в командировку  ФИО9, служебное задание № 122 от 26.12.2017, электронный  авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г. Санкт – Петербург  на сумму 17 660 руб.; акт № 000366 от 27.12.2017 о проживании в гостинице в  период с 26.12.2017 по 27.12.2017 на сумму 2 500 руб.; 

- приказ № 1 от 09.01.2018 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 1 от 09.01.2018, акт № 15 от 31.01.2018 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.01.2018  по 31.01.2018 на сумму 18 130 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 18 360 руб.; акт № 000003 от 12.01.2018 о  проживании в гостинице в период с 12.01.2018 по 12.01.2018 на сумму 2 990  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № АА 015250 от  12.01.2018 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 500  руб., № АА 015262 от 12.01.2018 по маршруту гостиница «Волна» - аэропорт  «Уфа» на сумму 500 руб.; 

- приказ № 19 от 02.03.2018 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 19 от 02.03.2018, акт № 673 от 31.03.2018 об 

оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.03.2018  по 31.03.2018 на сумму 31 960 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 11 660 руб.; акт № 000040 от 05.03.2018 о  проживании в гостинице в период с 05.03.2018 по 05.03.2018 на сумму 2 500  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № АА 046081 от  05.03.2018 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 600  руб., № 14130 от 05.03.2018 на сумму 500 руб.; 

- приказ № 25 от 27.03.2018 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 25 от 27.03.2018, акт № 673 от 31.03.2018 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.03.2018  по 31.03.2018 на сумму 31 960 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 11 660 руб.; акт № 000076 от 28.03.2018 о  проживании в гостинице в период с 28.03.2018 по 28.03.2018 на сумму 3 190  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № АА 012580 от  27.03.2018 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 500  руб., № АА 002791 от 28.03.2018 по маршруту гостиница «Волна» - аэропорт  «Уфа» на сумму 450 руб.; 

- приказ № 26 от 27.03.2018 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 26 от 27.03.2018, электронный авиабилет по  маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г. Санкт – Петербург на сумму 11  660 руб.; акт № 000076 от 28.03.2018 о проживании в гостинице в период с  28.03.2018 по 28.03.2018 на сумму 3 190 руб., квитанции на оплату  пользования легковым такси № АА 003940 от 27.03.2018 по маршруту  аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 600 руб.; 

- приказ № 36 от 11.05.2018 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 36 от 11.05.2018, акт № 1328 от 31.05.2018 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.05.2018  по 31.05.2018 на сумму 15 340 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 13 490 руб.; акт № 000145 от 14.05.2018 о  проживании в гостинице в период с 14.05.2018 по 14.05.2018 на сумму 3 190  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № 009104 от  14.05.2018 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 450  руб., № 009106 от 14.05.2018 по маршруту гостиница «Волна» - аэропорт  «Уфа» на сумму 450 руб.; 

- приказ № 43 от 29.05.2018 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 43 от 29.05.2018, акт № 1328 от 31.05.2018 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.05.2018  по 31.05.2018 на сумму 15 340 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 14 690 руб.; акт № 000181 от 30.05.2018 о  проживании в гостинице в период с 30.05.2018 по 30.05.2018 на сумму 3 190  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № АА 002335 от 

30.05.2018 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 450  руб., № АА 002337 от 30.05.2018 по маршруту гостиница «Волна» - аэропорт  «Уфа» на сумму 450 руб.; 

- приказ № 63 от 05.10.2018 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 63 от 05.10.2018, акт № 2894 от 31.10.2018 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.10.2018  по 31.10.2018 на сумму 33 850 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 12 838 руб.; акт № 293 от 08.10.2018 о  проживании в гостинице в период с 08.10.2018 по 08.10.2018 на сумму 3 190  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № АА 035575 от  08.10.2018 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 450  руб., № 12365 от 08.10.2018 по маршруту гостиница «Волна» - аэропорт  «Уфа» на сумму 450 руб.; 

- приказ № 4 от 26.03.2019 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 4 от 26.03.2019, акт № 556от 31.03.2019 об  оказании обществом «Таксити» транспортных услуг за период с 01.03.2019  по 31.03.2019 на сумму 6 770 руб. с приложением журнала поездок,  электронный авиабилет по маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Уфа – г.  Санкт – Петербург на сумму 13 242 руб.; акт № 57 от 27.03.2019 о  проживании в гостинице в период с 27.03.2019 по 27.03.2019 на сумму 3 190  руб., квитанции на оплату пользования легковым такси № АА 003670 от  27.03.2019 по маршруту аэропорт «Уфа» – гостиница «Волна» на сумму 480  руб., № АА 003671 от 27.03.2019 по маршруту гостиница «Волна» - аэропорт  «Уфа» на сумму 480 руб. 

Кроме того, материалами дела подтверждены судебные издержки по  участию представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции. 

 В обоснование расходов на транспортировку, проживание, суточные  штатных юристов заявитель представил в материалы дела следующие  документы: 

- приказ № 1 от 09.01.2019 о направлении в командировку ФИО1, служебное задание № 1 от 09.01.2019, электронный авиабилет по  маршруту: г. Санкт – Петербург – г. Челябинск на сумму 6 375 руб.,  электронный билет по маршруту г. ЧСелябинск – г. Москва – г. Санкт –  Петербург на сумму 10 096 руб.; акт № 5 от 10.01.2019 о проживании в  гостинице в период с 10.01.2010 по 10.01.2019 на сумму 3 000 руб.,  квитанции на оплату пользования легковым такси № 125020 по маршруту  аэропорт «Челябинск» – гостиница «Алмаз» на сумму 600 руб.; 

Общая сумма заявленных командировочных расходов в табличной  форме выглядит следующим образом: 

Расходы представителя Каретина А.Г.:

Итого: 411 671 руб.

Расходы представителя ФИО9:

Итого 70 710 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных заявителем  командировочных расходов составила 482 381 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими  обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к  взысканию расходов по договор об оказании юридических услуг № 201700/78 от 28.04.2017 в размере 5 376 345 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов,  поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который  сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных  расходов. 

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд  не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона  не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при  условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы. 

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям  статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

Представитель общества «ЗСМиК» заявил о чрезмерности и  неразумности заявленных требований о взыскании судебных расходов. 

Так, полагает, что в договоре оказания юридических услуг отсутствуют  нормативные и экономические обоснования размера стоимости оказываемых  услуг, как и порядок ценообразования столь внушительной суммы в размере  5 376 345 руб., не доказан факт подготовки процессуальных документов ИП  ФИО8, ввиду отсутствия в материалах дела документов,  подписанных ФИО8, приложенные к заявлению документы и акт не  позволяют идентифицировать период осуществления действий ИП  ФИО8, как и сами действия в рамках дела № А07-15275/2017. 

 Кроме того, общество «ЗСМиК» транспортные расходе на проезд в суд  на такси представителя истца не обоснованы, использование такси не было  вызвано объективными обстоятельствами (прибытием самолета ночью,  невозможностью сотрудника истца добраться до гостиницы более  экономичным транспортом). 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил,  что требования о взыскании стоимости перелета и проживания в гостинице  подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявитель в указанные  даты параллельно участвовал в судебных заседаниях по иным делам В связи  с чем считает, что фактических оснований для полного удовлетворения  требований в размере 382 291 руб. не имеется. 

На основании изложенного ответчик просит снизить заявленную сумму  судебных расходов до разумных пределов. 

Руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных  письмах от 13.08.2004 № 82 и № 121 от 05.12.2007, правовую позицию  Конституционного суда Российской Федерации, правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 1  от 21.01.2016, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании  суммы судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от  28.04.2017 № 2017-00/78 подлежит частичному удовлетворению, исходя из  требований разумности в размере 975798 руб. 

При этом суд отмечает, что объем работы, выполненный ФИО11, фактически сводится к подготовке процессуальных документов без  представления интересов в суде и проверке правильности расчетов. 

Указанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения  принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного  определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения,  подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему  оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как  сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость  истребования дополнительных доказательств, совершения других  процессуальных действий. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Далее -  Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек на  командировочные расходы стороны (проезд, проживание, суточные),  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела  арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных  суждений об исследованных доказательствах. 

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости пользования услугами  такси как в Санкт-Петербурге, так и в Уфе, признается судом  несостоятельной. При этом суд исходит из того, что право выбора вида  транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями 

необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Разумные расходы не означает дешевые.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны. 

Критерии разумности и экономичности судебных расходов  предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя  из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица,  участвующего в деле (его представителя), требующего определенной  мобилизации физических и психологических усилий. 

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как  лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и  психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места  проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как  чрезмерный вариант поведения. 

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направление в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения,  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с  разрешения или ведома работодателя. 

Как пояснил заявитель, возражая на доводы ответчика, проезд  представителя от места его проживания до аэропорта «Пулково» на такси  связан с тем, что все перелеты из Санкт-Петербурга в Уфу выполняются  ночью, когда общественный транспорт не работает. 

Прибытие в Уфу из Санкт-Петербурга на самолете обуславливается  единственным экономически целесообразным способом прибытия. 

Проезд от аэропорта Уфы до гостиницы также обусловлен тем, что все  рейсы выполняются ночью, когда общественный транспорт не работает.  Кроме того, учитывая, что право выбора транспорта принадлежит заявителю,  суд не усматривает злоупотреблений в пользовании представителем  услугами такси в незнакомом ему городе, при том, что тот прибыл в город со  служебной целью и ограничен во времени. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа в  удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг такси, а  доводы ответчика в данной части признает несостоятельными. 

Как обоснованно указал заявитель, стоимость проживания в гостинице  соразмерна со среднерыночной стоимостью и не превышает допустимых  пределов. 

Доводы ответчика о включении истцом в расчете судебных расходов  также расходов по другим судебным заседаниям являются субъективным 

мнением ответчика, носят предположительный характер, ничем не  подтверждены, в связи с чем признаются судом несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, испрашиваемая ответчиком компенсация  фактически понесенных расходов не может быть признана явно  превышающей разумные пределы. Несение заявителем расходов на оплату  проезда своего представителя для участия в судебных заседаниях,  проживание в гостинице вызвано объективной необходимостью защищать  свои права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта в  рамках арбитражного процесса. 

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", расходы судебного представителя на проезд, наем жилого  помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные)  представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг  представителей и не противоречат статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем  оказанных представителем услуг, оценивая разумность заявленных судебных  расходов, суд пришел к выводу, что командировочные расходы (проезд,  проживание, суточные) в заявленной сумме 482 381 руб. (с учетом  уточнения) являются соразмерной стоимостью фактически понесенным  судебным издержкам. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных  расходов составляет 1 458 179 руб., заявление подлежит частичному  удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМТ- Антикор" о взыскании судебных издержек по делу № А07-15275/2017  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод  строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ- Антикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму судебных  расходов в размере 1 458 179 руб. В остальной части заявленных требований  отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления определения в  законную силу. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья М.М. Насыров