Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Уфа-Автоваз" об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «УФА-АВТОВАЗ» ФИО3 документы, бухгалтерскую и иную документацию, печати и материальные ценности,

При участии в судебном заседании:

От заявителя - ФИО4 представитель по доверенности

ФИО2 паспорт

От учредителя должника ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уфа-Автоваз» (далее должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УФА-Автоваз» было принято и возбуждено производство по делу №А07-15329/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.10.15. было удовлетворено ходатайство ФИО8 о замене заявителя и произведена замена заявителя ФИО7 на правопреемника ФИО8 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уфа-Автоваз».

08.12.2015г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие» или Банк) о вступлении в дело №А07-15329/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уфа-Автоваз» в связи с наличием у должника обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принято как заявление о вступлении в дело №А07-15329/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ».

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве должника по проверке обоснованности требований ФИО8 от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о замене заявителя ФИО8 на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по заявлению ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УФА-АВТОВАЗ» со ссылкой на п. 4 ст. 313 ГК РФ и исполнением обязательств перед ФИО8 посредством внесения денежных средств в размере 623 178 рублей в депозит нотариуса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2016г. (резолютивная часть оглашена 21 января 2016г.) заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена по делу № А07-15329/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УФА-АВТОВАЗ» замена заявителя ФИО8 на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2016г. ликвидируемый должник - Общество с ограниченно ответственностью «УФА-АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «УФА-АВТОВАЗ» утвержден ФИО9 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.16. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.16. оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «УФА-АВТОВАЗ» ФИО9 11.02.16. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УФА-АВТОВАЗ».

В арбитражный суд 16.03.16. обратился конкурсный управляющий должника ФИО9 с заявлением об обязании ликвидатора ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Уфа-Автоваз» ФИО9 документы и материальные ценности со ссылкой на направление им требования ликвидатору от 9.02.16. о передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда указанное заявление было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016г. (полный текст изготовлен 6.04.16.) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УФА-АВТОВАЗ», конкурсным управляющим ООО «УФА-АВТОВАЗ» утвержден ФИО3 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих»).

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника (далее заявитель) уточнял заявленные требования, согласно последних уточнений в судебном заседании от 14.11.16. просит обязать ФИО2 (далее ответчик) передать конкурсному управляющему ООО "Уфа-Автоваз" ФИО3 документы в период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 года до 21.01.2016 года, а именно следующие документы:

- отчеты и бухгалтерскую документацию,

- печати и штампы,

- план ликвидации,

- акты инвентаризации имущества и обязательств,

- документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма) в период деятельности ликвидационной комиссии,

- ликвидационный баланс,

- акты списания имущества,

- договора, заключенные с членами ликвидационной комиссии,

- заключенные договора купли-продажи транспортных средств в период деятельности ликвидационной комиссии,

- хозяйственные договора.

Уточнения заявленных требований были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольными определениями арбитражного суда от 14.11.16. были удовлетворены ходатайства ответчика о вызове свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и приобщены к материалам дела флешнакопитель с видеозаписями от 31.03.16., 21.04.16., приобщены к материалам дела копии телеграмм.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования согласно последних уточнений от 14.11.16. и просит обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Уфа-Автоваз" ФИО3 документы в период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 года до 21.01.2016 года, не переданные ответчиком, а именно следующие документы: отчеты и бухгалтерскую документацию, печати и штампы, план ликвидации, акты инвентаризации имущества и обязательств, документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма) в период деятельности ликвидационной комиссии, ликвидационный баланс, акты списания имущества, договора, заключенные с членами ликвидационной комиссии, заключенные договора купли-продажи транспортных средств в период деятельности ликвидационной комиссии, хозяйственные договора. В ходе судебного заседания заявлял ходатайства об отложении дела, в силу ст. 158 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении дела как необоснованные.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на недоказанность заявителем заявленных требований по ст. 65 АПК РФ, показания свидетелей, создание конкурсным управляющим ФИО3 неустранимых препятствий для передачи документов, вскрытие опечатанных кабинетов не в его присутствии, считает, что вся документация фактически принята конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно и отсутствует спор о передаче документации, представлял отзывы, дополнения к отзывам.

Представитель учредителя должника поддержал позицию ответчика, просит отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО14

Свидетель ФИО13 показала, что работала по договору заключенному с ликвидатором должника в качестве главного бухгалтера с ноября 2015 г по 31.03.16., договор заключался ежемесячно, ликвидационный баланс не был составлен, годовой баланс за 2015 год был сдан в налоговый орган 30.03.16., конкурсными управляющими не привлекалась в качестве специалиста, 31.03.16. находилась на рабочем месте по юридическому адресу должника, все документы находились в помещении.

Свидетель ФИО10 показал, что с октября 2015 г. по март 2016 работал по договору на складе должника, договор заключался ежемесячно, проводил ревизию склада должника и ООО «Альянс Авто», вносил данные в компьютер, кабинет находился на 3 этаже, склад не на 3 этаже, кабинет был опечатан.

Свидетель ФИО14 показал, что представлял интересы собственника по делу о банкротстве должника, были заключены договора на представление интересов, план ликвидации был в его кабинете – кабинете заместителя генерального директора, ликвидационный баланс не составлялся, все документы остались в помещениях должника, что происходило 31.03.16. ему известно со слов других лиц, 21.04.16. печати были сорваны с кабинетов.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, в том числе видеозаписи представленные ответчиком от 31.03.16., 21.04.16.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств заявителем – описи документов от 21.04.16. (л.д. 70-73 т.1) со ссылкой, что не представлен подлинник и 21.04.16. опись документов не производилась.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом были разъяснены заявителю и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено заявителю исключить документ из числа доказательств, заявитель отказался от исключения доказательств, судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств документов представленных заявителем в суд электронно – описи документа от 21.04.16. и других документов акта составленного со ссылкой на непредставление заявителем подлинных документов на обозрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов основного дела и не оспаривается ответчиком решением № 1 единственного участника ООО «УФА-АВТОВАЗ» от 7.07.15. было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Уфа-Автоваз», назначении ликвидационной комиссии, поручено ликвидационной комиссии выполнить действия по ликвидации должника, в том числе разработать и утвердить план ликвидации ООО «Уфа-Автоваз», взыскать дебиторскую задолженность, провести инвентаризацию имущества и обязательств, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс. Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 7.07.15. председателем ликвидационной комиссии ООО «УФА-АВТОВАЗ» был избран ФИО2 В ЕГРЮЛ 13.07.15. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, руководитель должника (ликвидатор должника) обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника (ликвидатора) предполагается и является обязательным требованием закона.

Поскольку в силу вышеназванных норм права передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение данной обязанности или наличие объективных причин невозможности ее исполнения, подтвердив данные обстоятельства документально.

Как следует из материалов дела, 10.02.16. ответчику конкурсным управляющим должника было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 10.02.16.

Согласно представленных в материалы дела документов и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что часть документов должника была в результате обыска изъята правоохранительными органами 15.06.15,. то есть до принятия решения о ликвидации должника, что подтверждается протоколом обыска от 15.06.15.

Отзывом ответчика от 5.04.16. подтверждается, что ответчиком конкурсному управляющему ФИО9 не передавались документы.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от 31.03.16. к договору аренды объекта недвижимости от 1.07.15., заключенным между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Уфа-Сервис» (Арендатор), было согласовано условие о передаче находящегося на балансе организации объекта по адресу ул. Вологодская 60 под охрану ООО «Уфа-Сервис».

Факт направления и получения телеграммы от 18.04.16. ответчиком от заявителя об уведомлении необходимости явки в здание ООО «УфаАвтоваз» по адресу <...> для передачи документов должника, лицами участвующими в деле не оспаривается.

В материалы дела заявителем представлены документы в электронном виде: опись документов от 21.04.16. <...> в количестве 138 позиций, подписанных ФИО3 и помощником ФИО15; опись документов направленных ФИО9 ФИО3 по почте по полученным требованиям кредиторов; акт приема-передачи документов и материальных ценностей ООО «Уфа-Автоваз» от 21.04.16., подписанный ФИО3, представителями ООО «Уфа-Сервис» ФИО16, ФИО17 о том, что после окончания действий сотрудников полиции проверочного характера ФИО2 было предложено начать прием-передачу документов, ФИО2 отказался и убыл из расположения организации.

В вышеуказанных описях запрашиваемые конкурсным управляющим документы, об истребовании которых заявлено отсутствуют.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфе от 28.04.16. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 21.04.16. по факту распечатывания служебных помещений и вынос организационной техники ООО «УфаАвтоваз» ввиду отсутствия события преступления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано как надлежащее исполнение обязанности по передаче документов, так и наличие объективной невозможности ее исполнения.

Законом о банкротстве закреплена обязанность бывшего руководителя должника (ликвидатора) по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у иных лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

В связи с вышеизложенным при рассмотрении обособленного спора, связанного с истребованием документов, печатей, штампов у бывшего руководителя должника обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по передаче документов возлагается на ответчика.

Арбитражный суд исходит из того, что в материалы дела ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ) бесспорно свидетельствующие о том, что по юридическому адресу должника находились истребуемые документы должника, в том числе при опечатывании 31.03.16. кабинетов, находящихся на 3 этаже по адресу: <...>.

При этом судом принимается во внимание что согласно объяснений лиц, участвующих в деле, и видеозаписи от 31.03.16., 21.04.16. первоначально кабинеты были опечатаны ООО «Уфа-сервис», а затем спустя время ответчиком, при вскрытии кабинеты были опечатаны печатями ООО «Уфа-сервис».

Ссылка ответчика на видеозапись от 31.03.16. также не свидетельствует о нахождении истребуемых документов в момент опечатывания дверей кабинетов в помещениях должника.

Возражения ответчика о создании заявителем препятствий для передачи документов судом отклоняются, поскольку из представленных доказательств в обоснование возражений ответчика следует, что ответчик отказался от участия в приеме-передачи документов ввиду отсутствия его печатей на кабинетах сделанных им после опечатывания кабинетов ООО «Уфа-сервис» и не участвовал в приеме-передаче документов.

При этом суд исходит из того, что у ответчика с момента прекращения его полномочий как руководителя должника, то есть с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом было достаточно времени для составления описи документов и передачи их первоначально утвержденному арбитражному управляющему при добросовестности и разумности его действий.

Показания свидетелей о нахождении истребуемых документов в помещениях должника судом отклоняются, поскольку не являются бесспорными доказательствами ввиду их заинтересованности по отношению к ответчику.

Возражения ответчика об исключении доказательств представленных заявителем в материалы дела в электронном виде судом отклоняются, поскольку статьей 75 АПК РФ предусмотрена возможность представления лицами, участвующими в деле документов в арбитражный суд в электронном виде в качестве письменных доказательств.

Судом проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, заявление ответчика о фальсификации доказательств заявителем не подтверждено материалами дела.

Разумное обоснование по отказу в участие в приеме-передаче документов ответчиком не приведено, ответчик ранее являлся сотрудником должника до его ликвидации в качестве начальника юридического отдела и был осведомлен о последствиях введения соответствующей процедуры банкротства.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязанности по передаче истребуемых у него документов за период деятельности ответчика в качестве ликвидатора должника, отказом ответчика от участия в приеме-передаче документов требование заявителя подлежит удовлетворению в части заявленных требований об обязании передать следующие документы: отчеты и бухгалтерскую документацию, печати и штампы, план ликвидации, акты инвентаризации имущества и обязательств, документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма) в период деятельности ликвидационной комиссии, акты списания имущества, договора, заключенные с членами ликвидационной комиссии, заключенные договора купли-продажи транспортных средств в период деятельности ликвидационной комиссии, хозяйственные договора.

Наличие у должника плана ликвидации ответчиком не оспаривался, подтвержден свидетелем ФИО14

В части требования об обязании ответчика передать ликвидационный баланс требование заявителя удовлетворению не подлежи исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителем юридического лица.

Материалами дела не подтверждается осуществление расчетов с кредиторами ликвидируемого предприятия и составление ликвидационного баланса. Указанный факт также не был подтвержден свидетелем ФИО13, исполнявшей обязанности главного бухгалтера.

Требования заявителя подлежат рассмотрению судом исходя из заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), иного требования в части обязания ответчика передать документы, связанные с бухгалтерским балансом должника заявитель не предъявляет.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Уфа-Автоваз" ФИО3 документы в период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 года до 21.01.2016 года, а именно следующие документы: