Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола секретарем Закировой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Магасумова Р.Т.

К ООО «Уфа-Автоваз», конкурсному управляющему Шалягину В.Г.

о взыскании 322 188,4 рублей солидарно судебных расходов, 3000 рублей госпошлины

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченно ответственностью «Уфа- Автоваз», ИНН 0277043100, ОГРН 1020203080820 (далее - ООО «Уфа- Автоваз», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании ликвидатора Магасумова Ришата Талгатовича (далее - Магасумов Р.Т., ответчик) передать конкурсному управляющему ООО «Уфа-Автоваз» документы за период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 по 21.01.2016, а именно: отчеты и бухгалтерскую документацию; печати и штампы;

план ликвидации; акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, 2 А07-

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) Абязов Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз», конкурсным управляющим должника утвержден Шанягин Владислав Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично; суд обязал Масасумова Р.Т. передать конкурсному управляющему ООО «Уфа- Автоваз» Шаляпину В.Г. документы за период деятельности ликвидационной комиссии с 08.07.2015 по 21.01.2016: отчеты и бухгалтерскую документацию; печати и штампы; план ликвидации; акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма) в период деятельности ликвидационной комиссии; акты списания имущества; договоры, заключенные с членами ликвидационной комиссии; заключенные договоры купли-продажи транспортных средств в период деятельности ликвидационной комиссии; хозяйственные договоры); в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Магасумова Р.Т. о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз» Шалягина В.Г. , ООО «Уфа-Автоваз» в его пользу судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 320 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 188,4 рублей, 3 000 рублей издержек в виде уплаты госпошлины с учетом последних уточнений от

Уточнения заявленных требований судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, ранее представлял ходатайства об отложении рассмотрении дела от 10.07.17., 14.08.17., 22.09.17., в судебное заседание назначенное на 25.10.17. заявитель не явился, заявлений и ходатайств от заявителя не поступало. В обоснование взыскания судебных расходов ссылается на понесенные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к нему об истребовании документов должника, а именно на заключение договоров от

Конкурсный управляющий ООО «Уфа-Автоваз» Шалягин В.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что размер представительских услуг является чрезмерным, заявленные ходатайства Магасумова Р.Т. были удовлетворены частично.

От иных лиц отзывов не поступало.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Магасумовым Р.Т. (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (Исполнитель) был заключен договор на оказание платных юридических услуг от 26.03.16., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика, а Заказчик принять и оплатить следующие действия: сбор документов, подготовка процессуальных документов (отзывов, ходатайств, иных документов) по делу № А07-15329/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз» к Магасумову Р.Т. об обязании ликвидатора передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности. Стоимость услуг была определена сторонами договора в размере 180 тысяч рублей.

Квитанциями на суммы по 60 тысяч рублей от 12.04.16, 25.04.16., 26.03.16. подтвержден факт оплаты по договору Магасумовым Р.Т. исполнителю. Между сторонами договора составлен акт оказанных услуг с указанием следующих услуг согласно заявления: изучены материалы дела и дана юридическая оценка ситуации, составлен отзыв 5.04.16., составлено дополнение к отзыву 16.05.16.,

судебного заседания, жалоба на бездействие судьи, 14.12.16. ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания, копии аудиозаписей судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания.

Протокольными определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.16. суд приобщил к материалам дела флеш-накопитель с видеозаписью от 31.03.16., удовлетворив ходатайство Магасумова Р.Т. (ответчика); отказал в удовлетворении ходатайства Магасумова Р.Т. о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с записью телефонных переговоров от 31.03.2016 года как не имеющее отношение к рассматриваемому делу; отказал в удовлетворении ходатайства Магасумова Р.Т. об истребовании из МРИ ФНС России № 33 по РБ акта налоговой проверки ввиду отсутствия конкретизации документа, подлежащего истребованию; отказал в удовлетворении ходатайства Магасумова Р.Т. о вызове для допроса свидетеля Бердникова Ю.Ф. в связи с уточнением требования заявителя и исполнением обязанностей руководителя должника Бердниковым Ю.Ф. в период с 02.06.2015 года до 08.07.2015 года; отказал в удовлетворении ходатайства Магасумова Р.Т. об истребовании у правоохранительных органов акта изъятия ввиду добровольного представления заявителем в материалы дела протокола выемки у должника документов правоохранительными органами от 15.06.2015 года; удовлетворил ходатайство Магасумова Р.Т., приобщил к материалам дела представленные копии телеграмм; отказал в удовлетворении ходатайства Магасумова Р.Т. о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с записями телефонных переговоров от 5.04.16. с Петровым А. и истребовании материалов доследственной проверки из отдела полиции № 5 УМВД России по заявлению Магасумова Р.Т. как представителя ООО «Альянс Авто», как не имеющих отношение к рассматриваемому делу; удовлетворил ходатайство Магасумова Р.Т. и приобщил к материалам дела флеш-накопитель с аудио и видеозаписью от 21.04.16. явки в помещение ООО "Уфа Автоваз", отказал в ходатайстве Магасумова Р.Т. об истребовании из правоохранительных органов материалов проверки по заявлению Магасумова Р.Т. за № 592/15965, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу; удовлетворил ходатайство Магасумова Р.Т. о вызове свидетелей Адигамова А.Р., Загитова Р.Ш., Нагаевой Э.И., Файрузовой М.Б., Сатаева P.M.

Между Магасумовым Р.Т. (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (Исполнитель) был заключен договор на оказание платных юридических услуг от16.12.16., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика, а Заказчик принять и оплатить следующие действия: сбор документов, подготовка апелляционной жалобы, иных процессуальных документов (ходатайств, иных документов) по делу № АО7-15 329/2015 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.16. о возложении обязанности на Магасумова Р.Т. передать конкурсному управляющему ООО «Уфа-Автоваз» документы. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 140 000 рублей.

Квитанциями на суммы по 70 тысяч рублей от 16.12.16, 13.01.17. подтвержден факт оплаты договора Магасумовым Р.Т. исполнителю. Между сторонами договора составлен акт оказанных услуг с 16.12.16. по 9.02.17. с указание оказания следующих услуг: изучено определение от 14.12.16. и дана юридическая оценка, подготовлена апелляционная жалоба, подготовлено заявление о предоставление доказательств отправки жалобы ПАО Банк «Открытие», подготовлено дополнение к апелляционной жалобе, подготовлено ходатайство о возмещение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Экспертно-правовой центр» непосредственного участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не принимал, с материалами дела в суде не знакомился; в заседаниях суда Магасумов Р.Т. участвовал сам без представителя, в том числе в апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия проездного документа на имя Магасумова Р.Т. по маршруту «Уфа-Челябинск» на сумму 1019,4 рублей на 6.02.17., маршруту «Челябинск- Уфа» на 7.02.17. на сумму 1099 рублей, а также чек- ордер об оплате госпошлины Магасумовым Р.Т. за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000рублей от 26.12.17.

Факт участия Магасумова Р.Т. в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

По рассмотренному обособленному спору сторонами спора являлись: Магасумов Р.Т. и конкурсный управляющий должника, предъявивший требование в интересах должника, а не в собственных интересах, в связи с чем требование Магасумова Р.Т. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего неправомерно и удовлетворению не подлежит в указанной части.

Требование Магасумова Р.Т. о взыскании транспортных расходов с должника на сумму 2 188,40 рублей подлежит удовлетворению в сумме 2 118,4 рублей в связи с подтверждение расходов по приобретению билетов на проезд на сумму 2 118,4 рублей (1099,0 рублей + 1019,4 рублей).

Требование Магасумова Р.Т. о взыскании с должника расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку за подачу апелляционной жалобы по обособленному спору об истребовании документов не предусмотрена оплата госпошлины, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату Магасумову Р.Т.

Требование Магасумова Р.Т. о взыскании с должника расходов по оплате юридических услуг по двум договорам на сумму 320 000 рублей подлежит удовлетворению частично на общую сумму 30 000 рублей в силу следующего.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат

удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле оказания услуг представителем по договорам от 26.03.16. и 16.12.16. и оплата услуг представителя.

Из материалов дела следует, что объем работы представителя заключался в подготовке отзывов, дополнений к отзыву, подготовке различных ходатайств указанных в актах, в удовлетворении части которых судом было отказано, подготовке апелляционной жалобы, подготовке заявления о судебных расходах, представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной работы (составление процессуальных документов), общую продолжительность рассмотрения дела, категорию спора (степень сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов), принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной работе, приняв во внимание доводы должника о чрезмерности, арбитражный суд считает разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 30 000 рублей, включающие в себя: подготовку отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств по делу, составление апелляционной жалобы, заявления о судебных расходах.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает разумным размер вознаграждения за оказанные услуги представителя в размере 30 000 рублей, с учетом цен действующих на эти услуги в Республике Башкортостан.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Магасумова Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфа-Автоваз» в пользу Магасумова Ришата Талгатовича

стоимости проезда. При этом судебные расходы по обособленному спору не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявленных требований Магасумова Р.Т. к ООО «Уфа- Автоваз» и конкурсному управляющему Шалягину В.Г. отказать.

Выдать Магасумову Ришату Талгатовичу справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной по чек-ордеру от 26.12.16.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

Судья Д.М.Ахметгалиева