Определение № А07-1533/08 от 10.02.2009 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей лично,

рассмотрев заявление

ООО «Сырт», с. Черноречье Оренбургской области

о возмещении судебных издержек

по делу № А07-1533/2008 по иску

ОАО «Синтез-Каучук», г. Стерлитамак

к 1. ЗАО «Каучук», г. Стерлитамак

2. ООО «Сырт», Оренбургская область 3-е лицо – Спецотдел по ИОИД УФССП по РБ

об освобождении от ареста готовой продукции

при участи в судебном заседании:

от ОАО «Синтез-Каучук» - ФИО1 – предст, дов. № д-8/09 от 01.01.2009 г.

от 3-го лица – ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника отдела

Общество с ораниченной ответственностью «Сырт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 067 руб. 44 коп. по делу № А07-1533/2008 по иску ОАО «Синтез-Каучук» к ЗАО «Каучук» и ООО «Сырт» с привлечением в качестве третьего лица Спецотдел по ИОИД УФССП по РБ об освобождении от ареста готовой продукции.

Заявитель, представив уточнение требований в сторону увеличения, в связи с поездкой в г. Уфу 21 января 2009 г. на заседание арбитражного суда, просит взыскать с ОАО «Синтез-Каучук» 58 641 руб. 87 коп.

По правилам ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам ст. 49 АПК РФ заявитель вправе увеличить или уменьшить размер первоначально заявленных требований.

Представитель заявителя на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, уведомления от 29.01.2009 г. о вручении копии определения суда в деле. Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

ОАО «Синтез-Каучук» представило отзыв /л.д. 95-99/, в котором первоначальные требования заявителя признаны обоснованными в размере 18 377 руб. 44 коп.

Представитель ОАО «Синтез-Каучук», действующий на основании доверенности № д-8/09 от 01.01.2009 г. на имя ФИО1, поддержав доводы, изложенные в отзыве, заявил устные возражения на заявление ООО «Сырт» об увеличении первоначально заявленных требований в части взыскания суточных командировочных сверх нормы по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО «Каучук», извещенное надлежащим образом – уведомление от 27.01.2009 г., явку своего представителя на заседание суда не обеспечило.

Представитель третьего лица отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований в отсутствие представителей заявителя и ЗАО «Каучук».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Синтез- Каучук», судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2008 г. (резолютивная часть оглашения 08.04.2008 г.) в удовлетворении иска ОАО «Синтез-Каучук» к ЗАО «Каучук», ООО «Сырт» об освобождении от ареста готовой продукции – каучук марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонны, арестованной 23.01.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на складе И-6/2 отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2008 г. (резолютивная часть от 16.06.2008 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-6117/08-С5 от 25 августа 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 г. (резолютивная часть от 08.04.2008 г.) по делу № А07- 1533/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 г. (резолютивная часть от 16.06.2008 г.) оставлены без изменений.

Ответчик по делу – ООО «Сырт», обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с поездкой в арбитражные суды первой (Республика Башкортостан, г. Уфа), апелляционной

(Челябинская область, г. Челябинск) и кассационной инстанций (Свердловская область, г. Екатеринбург), в общей сумме 58 641 руб. 87 коп.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: копии судебных актов, подтверждающие участие представителей заявителя в арбитражных процессах трех инстанций; приказы о направлении работников в командировку; служебные задания; командировочные удостоверения; авансовые отчеты; путевые листы; отчеты о расходе ГСМ, пробеге автомобиля и затратах на ремонт и ТО; кассовые чеки об оплате ГСМ и товарные чеки с квитанциями в подтверждение приобретения автозапчастей.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, действуя в рамках принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, считает необходимым заявление ООО «Сырт» удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 106 АПК РФ денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В силу изложенного требования ООО «Сырт» о взыскании судебных издержек в виде оплаты командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице, суд считает заявленными правомерно, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ОАО «Синтез-Каучук» о необоснованности требований заявителя в части взыскания суточных командировочных сверх нормы судом не принимаются, поскольку согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации, однако не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации.

Следовательно, организации вправе устанавливать нормы суточных в коллективных договорах или локальных нормативных актах и ограничены только минимальным размером.

Заявителем суду представлены доказательства, что выплата суточных определены локальными нормативными актами – приказами № 22 от 22.02.2008 г., № 34 от 13.03.2008 г., № 51 от 07.04.2008 г., № 84 от 05.06.2008 г., № 139 от 20.08.2008 г. и № 13 от 20.01.2009 г. /л.д. 34, 47, 66, 70, 78/

Требования о возмещении судебных издержек по транспортным расходам на оплату ГСМ в связи с поездкой с 14.06.2008 г. по 17.06.2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинск подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 000 руб. 20 коп. При этом судом при расчете расстояния между городами Оренбург-Уфа-Челябинск применен Единый справочник тарифных расстояний на междугородных (международных) перевозках грузов по территории СНГ с учетом изменения границ, коэффициентов на дорожные условия, согласно которому расстояние между городами Оренбург и Челябинск, через Уфу, составляет 750 км. Следовательно, исходя из маршрута ФИО3, указанному в путевом листе автомобиля Тойота от 14-17 июля 2008 г. /л.д. 72/ общее пройденное расстояние должно равняться 1 500 км.

Таким образом, с учетом того, что средняя стоимость бензина Аи-95Е из представленных заявителем чеков /л.д. 73/ равняется 23 руб. 60 коп., а средний расход автомобиля Тойота, на котором была совершена поездка – 11,3 л. на 100 км., суд считает обоснованным возмещение оплаты ГСМ по данной поездке в сумме 4 000 руб. 20 коп.

Требования заявителя о взыскании стоимости ГСМ по другим поездкам, стоимости расходных материалов – автозапчастей, стоимости проживания в гостинице, стоимости железнодорожных билетов, подтверждаются представленными в материалы дела документами, ОАО «Синтез-Каучук» не оспариваются.

Таким образом, на основании изложенного требования ООО «Сырт» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 54 641 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Сырт» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сырт» судебные расходы в сумме 54 641 руб. 67 коп. В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18аас.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.