Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибрахмановой Э.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2

к конкурсному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка» (ИНН <***>; ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Теплоизоляция» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), представителю трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» ФИО4, ФИО5,

третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,

о признании ничтожными соглашений об отступном № 1 и № 2 от 15.07.2016, дополнения к соглашению № 1 от 28.02.2017 об отступном с множественностью лиц на стороне кредиторов и применении последствия недействительности ничтожных сделок;

о признании ничтожным договора цессии от 12.07.2016, заключенного между представителем трудового коллектива Щанкиной Ириной Вячеславовной и Садыковым Ильдаром Вакильевичем и применении последствия недействительности ничтожных сделок;

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, статьи 136, статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в причинении должником убытков конкурсному кредитору ФИО1 в размере

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» и причинении должником ничтожными сделками убытков текущему кредитору ООО «Башлизинг» в размере

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, конкурсных кредиторов ООО «Башстройпоставка»,

ОАО «Теплоизоляция», выразившихся в причинении должником ничтожной сделкой убытков текущему кредитору ООО «Башлизинг» в размере

ОАО «Теплоизоляция», ООО «Строймеханизация плюс», выразившихся в причинении должником ничтожной сделкой убытков третьему лицу ФИО2, в том числе конкурсным кредитором

ООО «Башстройпоставка» в размере 7 002 954,25 рублей, конкурсным кредитором ОАО «Теплоизоляция» в размере 6 337 735,68 рублей; конкурсным кредитором ООО «Строймеханизация плюс» в размере 92 815,13 рублей;

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в причинении должником с участием представителя трудового коллектива ФИО4 и гражданином ФИО5, ничтожной сделкой убытков третьему лицу ФИО2 в размере

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении статьи 309, статьи 310, статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению обязательств перед текущим кредитором ООО «Башлизинг», которые могут повлечь убытки для должника за пользование денежными средствами ООО «Башлизинг» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 171 023,89 рублей;

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Картешкова В.И., выразившихся в причинении убытков должнику в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в незаконном распоряжении имуществом должника без согласия кредиторов, по объекту недвижимости принадлежавшем должнику - незаконной сдачи в металлолом металлического навеса над пандусом, входящий в состав здания универсального склада площадью 8 845,9 кв. м; инв. № 2525, литер Ф, Ф1, Ф2, Ф3, расположенное по адресу Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Красноармейская, 2 "Ф" кадастровый (условный) номер 02:59:070110:244; подлежащего передачи кредиторам по отступному,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2, доверенность от 02.03.2015, доверенность от 22.06.2107, (директор ООО «Башлизинг»), приказ № 1 от 04.04.2016, паспорт; конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО7, доверенность от 24.05.2016, паспорт;

от ОАО «Теплоизоляция» (до перерыва): ФИО8, доверенность от 24.02.2017, паспорт;

от ООО «Башстройпоставка» (до перерыва): ФИО8, доверенность от 24.02.2017, паспорт;

от ООО «Башстройпоставка» (до перерыва): руководитель ФИО9, решение единственного учредителя от 26.02.2015, паспорт;

от ФНС России (до перерыва): ФИО10, доверенность от 16.02.2017, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» (далее по тексту – должник, ООО СПКП «Жилпромстрой») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 ООО СПКП «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года арбитражный управляющий ФИО11

отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО СПКП «Жилпромстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО12, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «ИНИЦИАТИВА».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года арбитражный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО СПКП «Жилпромстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО1,

ООО «Башлизинг», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Башстройпоставка», открытому акционерному обществу «Теплоизоляция», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-плюс», представителю трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок и жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До судебного заседания от заявителей поступило ходатайство об уточнении заявленных требований за исх. № 35 от 16.06.2017 и дополнения к уточненному заявлению.

Ходатайство заявителей судом рассмотрено, уточнения и дополнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель кредиторов ОАО «Теплоизоляция», ООО «Башстройпоставка» представил отзывы на заявление, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал в отношении удовлетворения заявления.

В судебном заседании, открытом 25.10.2017, объявлялся перерыв до 27.10.2017 до 11 час. 00 мин. для представления сторонами дополнительных документов обоснование своих доводов и возражений.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Представитель заявителей уточнил заявленные требования, и указал на следующее.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ФИО1) поддерживает заявление по следующим пунктам просительной части заявления и просит:

ОАО «Теплоизоляция», выразившиеся в причинении должником ничтожной сделкой убытков текущему кредитору ООО «Башлизинг» в размере

ОАО «Теплоизоляция», ООО «Строймеханизация плюс», выразившиеся в причинении должником ничтожной сделкой убытков третьему лицу ФИО2, в том числе конкурсным кредитором

представителя трудового коллектива Щанкиной Ириной Вячеславовной и гражданином Садыковым Ильдаром Вакильевичем, ничтожной сделкой убытков третьему лицу Мазитову Альфреду Раисовичу в размере

Общество с ограниченной ответственностью «Башлизинг» (далее по тексту - заявитель, ООО «Башлизинг»), как кредитор по текущим платежам, поддерживает заявление по следующим пунктам просительной части заявления и просит:

Мазитов Альфред Раисович (далее по тексту – заявитель,

ФИО2), как третье лицо, которому конкурсные кредиторы передали право требования по Соглашениям об отступном № 1 и № 2 от 22.12.2015, поддерживает заявление по следующим пунктам просительной части заявления и просит:

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве и письменных дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и

требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Также в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом Закон о банкротстве не наделил правом подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве иных, помимо арбитражного управляющего и кредиторов (уполномоченного органа), лиц.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),

заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ООО «Башлизинг», ФИО2 предъявлены к рассмотрению требования о признании ничтожными соглашения об отступном № 1 и № 2 от 15.07.2016, дополнение к соглашению № 1 от 28.02.2017 об отступном с множественностью лиц на стороне кредиторов и применении последствия недействительности ничтожных сделок (пункт 1) и о признании ничтожным договора цессии от 12.07.2016, заключенный между представителем трудового коллектива ФИО4 и ФИО5 и применении последствия недействительности ничтожных сделок (пункт 2).

Между тем, доводы ООО «Башлизинг» со ссылкой на наличие у него статуса кредитора по текущим обязательствам и нарушением его прав невключением в соглашения об отступном, утвержденные собранием от 15.07.2016, не обоснован, так как в рамках рассмотрения судом жалобы ФИО3 на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ФИО11, согласно предоставленного расчета в дело, принятого судом, установлено, что ООО «Башлизинг» услуги по оценке имущества были оплачены в полном объеме (определение суда от 15.08.2016).

ООО «Башлизинг» было привлечено к участию в рассмотрении указанной жалобы, сведений о неоплаченных услугах по оценке имущества не представило.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Башлизинг» статуса кредитора должника по текущим обязательствам. Ранее суды уже указывали, что при наличии разногласий по данному вопросу ООО «Башлизинг» не лишено возможности обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ООО «Башлизинг» в суд не обращался, соответствующих доказательств не представлено.

В отсутствие решения суда не возможно установить размер задолженности текущего кредитора ООО «Башлизинг», так как имеют место разногласия между кредитором по текущим платежам и конкурсным

управляющим о размере задолженности, а в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать наличие и размер долга.

Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и

п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве, жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отсутствие статуса кредитора по текущим платежам доводы
ООО «Башлизинг» о нарушении прав несостоятельны.

ООО «Башлизинг» не предоставил доказательств, что является текущим кредитором должника, а предоставленные в суд договора и других документов, заключенные в конкурсном производстве не свидетельствуют о размере задолженности перед ним.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 (третье лицо, которому конкурсные кредиторы передали право требования по Соглашениям об отступном № 1 и № 2 от 22.12.2015) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 63, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Башлизинг», Мазитовым А.Р. требования о признании вышеуказанных сделок недействительными подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,

не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сумма требований конкурсного кредитора ФИО1 с учетом пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве позволяют ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника указанной в пункте 1 просительной части заявления.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2016 по настоящему делу установлено что, 15.07.2016 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ООО СПКП «Жилпромстрой» со следующей повесткой дня:

Конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены соглашения об отступном (далее - соглашения) согласно которым:

- соглашение № 1 предусматривает передачу здания универсального склада, 2 этажное, общая площадь 8845,9 кв.м (Лит Ф, Ф1, Ф2, ФЗ), год постройки 1980 г. по адресу <...>, стоимостью 13 921,98 тыс. рублей и здание насосной автоматического пожаротушения (литер X) 82.2 кв.м, расположенного по адресу: <...> стоимостью 101,74 тыс. рублей и здание насосной автоматического пожаротушения (литер X) 82.2 кв.м, расположенное по адресу: <...> стоимостью 101,74 тыс. рублей в счет погашения задолженности перед четырьмя кредиторами:

- ООО «Башстройпоставка» в размере 5482,13 тыс. рублей; - ООО «Теплоизоляция» в размере 5 914,93 тыс. рублей;

- ООО «Строймеханизация плюс» в размере 101,8 тыс. рублей;
- ФИО1 в размере 1 524,56 тыс. рублей;

- соглашение № 2 предусматривает передачу здания склада металлического (литер Р); 2192 кв.м, расположенного по адресу: <...> стоимостью 260,35 тыс. рублей в счет погашения задолженности перед кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме непогашенной задолженности в размере

755,191 тыс. рублей и по оплате труда работающих или работавших по трудовому договору и выплате выходных пособий в размере 475,162 тыс. рублей.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (83,15 % голосов), кворум у собрания кредиторов имелся.

По результатам голосования, решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов (59,7 %).

Как следует из материалов дела, уполномоченные лица – конкурсные кредиторы: ООО «Башстройпоставка», ООО «Теплоизоляция»,

ООО «Строймеханизация плюс» и представитель трудового коллектива должника ФИО4, подавшие заявку на принятие отступного в виде недвижимого имущества, подписали указанные соглашения за исключением конкурсного кредитора ФИО1

Сторонами также подписаны акты приема-передачи, переданного в качестве отступного, нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Обращаясь в суд с требованием о признании ничтожными соглашения об отступном № 1 и 2 от 15.07.2016, дополнения к соглашению № 1 от 28.02.2017 об отступном с множественностью лиц на стороне кредиторов, и применения последствий недействительности ничтожных сделок, ФИО1 обосновывают данное требования тем, что были подготовлены проекты Соглашения об отступном ( № 1 и № 2 от 22.12.2015), которые соответствовали как требованиям закона (пунктам 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), так и утвержденному собранием кредиторов должника 28.04.2015 «Перечня, стоимости и порядка передачи нереализованного на торгах имущества ООО «СПКП «Жилпромстрой» по отступному» и у конкурсного управляющего появилась обязанность передачи имущества должника по данным соглашениям.

Указанные Соглашения об отступном ( № 1 и № 2 от 22.12.2015), были подготовлены организатором торгов ОАО «Башлизинг» на основании поступивших заявок от кредиторов, подавших заявления на погашение своих требований путем отступного.

В соответствии с протоколом от 09.12.2015, о результатах приема заявлений кредиторов о согласии на погашение требований кредиторов путем отступного, подтверждено, что в период подачи заявлений с 30.10.2015 по 05.12.2015, от кредиторов должника поступили 6 заявлений, в том числе: одно заявление от 04.12.2015 от кредитора второй очереди требований кредиторов - ФИО13 с суммой требований для погашения путем предоставления отступного в размере 14 000 рублей; четыре заявления от конкурсных кредиторов:

- ООО «Башстройпоставка» от 27.11.2015 с суммой частичного погашения требований предоставления отступного в размере 15 284 079,46

рублей, при этом ООО «Башстройпоставка» заявлением от 10.11.2015, подтвердило намерение переадресации получения отступного третьему лицу - Мазитову Альфреду Раисовичу в размере 7 691 412,60 рублей из установленной в составе третьей очереди реестра требований кредиторов суммы в размере 20 890 435,69 рублей;

- ООО «Строймеханизация плюс» от 16.11.2015 с получением имущества на сумму 2 165 184,32 рублей, из установленной в составе третьей очереди, суммы в размере 2 003 851,14 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПКП «Жилпромстрой», ФИО2;

- ОАО «Теплоизоляция» от 01.12.2015 о согласии на погашение требования кредитора к ООО «СПКП «Жилпромстрой» на сумму

ОАО «Теплоизоляция», третьему лицу - ФИО2;

- ФИО1 от 19.11.2015 о согласии погашения его требования к ООО «СПКП «Жилпромстрой», составляющее сумму в размере 9 055 620 рублей, из установленной в составе третьей очереди суммы в размере 9 092 525,77 рублей, включенное в реестр требований кредиторов ООО «СПКП «Жилпромстрой» условием переадресования исполнения обязательства путем предоставления отступного вместо кредитора ФИО1, третьему лицу - ФИО2;

одно заявление текущего кредитора ОАО «Башлизинг» от 05.11.2015 о согласия на погашение требования кредитора ОАО ЛК «Башлизинг» к

ООО «СПКП «Жилпромстрой» на сумму размере 101 743,58 рублей, из установленной в составе текущей очереди, суммы в размере 396 659,66 рублей учтенное как требование, предъявленное после закрытия реестра, с условием переадресования исполнения обязательства путем предоставления отступного вместо кредитора ОАО «Башлизинг», третьему лицу -

ФИО2

Однако в последующем часть конкурсных кредиторов (ООО «Башстройпоставка», ООО «Строймеханизация плюс», ОАО «Теплоизоляция»), подавшие заявления о согласии на погашение требований кредиторов, уточнили свои требования, где отказались от переадресации передачи части имущества по отступному третьему лицу - ФИО2

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

2) при таком погашении соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п.8 ст. 142 Закона о банкротстве);

Согласно статье 12 и пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве согласование соглашения об отступном с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) прямо предусмотрено данными нормами.

Поэтому согласование соглашения об отступном и принятие решения конкурсными кредиторами о заключении данного соглашения входит в компетенцию собрания кредиторов.

Ранее, арбитражные суды уже рассматривали вопросы о фактических обстоятельствах, на которых заявители основывает свои требования к ответчику, указанные в настоящем заявлении (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А07-15356/2010; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А07-15356/2010) и которым судами была дана надлежащая оценка, поэтому в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашения от 22.12.2015 не были утверждены собранием, следовательно, они не порождают каких- либо юридических последствий для указанных лиц.

Кроме того, на собраниях кредиторов должника в последующем были приняты следующие решения:

- 15.02.2016 - все соглашения об отступном, подготовленные к собранию кредиторов от 15.02.2015 и утвержденные представителем собрания кредиторов ФИО2 признаны недействительными;

- о внесение изменений и дополнений в Положение «Перечень, стоимостью и порядком передачи нереализованного на торгах имущества ООО «СПКП «Жилпромстрой» по отступному» (собрание кредиторов от 15.07.2016 и 27.01.2017).

Из общих принципов корпоративного права следует, что вынесший решение орган вправе впоследствии его изменить или отменить. То есть именно собранию кредиторов, а не отдельному кредитору, принадлежит право определения правовой судьбы имущества, принадлежащего должнику.

Заявитель также считает, что соглашения об отступном №№ 1 и 2 от 15.07.2016 и дополнение к соглашению № 1 от 28.02.2017 об отступном с множественностью лиц на стороне кредиторов должны быть оспорены по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», по специальным основаниям, а именно как подозрительные сделки должника (ст. 61.2 закона о банкротстве); сделки,

влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Однако суд считает, что соглашений об отступном № 1 и 2 от 15.07.2016 и дополнение к соглашению № 1 от 28.02.2017 об отступном с множественностью лиц на стороне кредиторов не могут быть признаны недействительными по вышеуказанным основаниям, так как были заключены в соответствии с нормами Закона о банкротстве (имущество должника не обременено залогом; при таком погашении соблюдена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п.8 ст.142 Закона о банкротстве); данные соглашения согласованы с кредиторами должника, утверждены собранием кредиторов, которым принадлежит право определения правовой судьбы имущества, принадлежащего должнику.

Следующим основанием для признания соглашений об отступном № 1 и 2 от 15.07.2016 и дополнение к соглашению № 1 от 28.02.2017 об отступном с множественностью лиц на стороне кредиторов недействительной сделкой заявитель указывает на их ничтожность в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на то, что указанные сделки противоречат пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были совершены с заинтересованностью, и с целью нарушение прав и законных интересов кредиторов, направлены на причинение им вреда, путем отчуждения имущества, заинтересованным по отношению к должнику, лицам, влекущие за собой невозможность удовлетворения требований заявителя за счет данного имущества.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющий вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

Конкурсный управляющий Картешков В.И. при заключении Соглашений об отступном не мог злоупотребить своими правами, так как действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов, конкурсные кредиторы ООО «Башстройпоставка», ОАО «Теплоизоляция», ООО «Строймеханизация плюс», представитель трудового коллектива Щанкина И.В. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве.

При заключении оспариваемых заявителем сделок не допущено нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов иных лиц. Сделки заключены, исполнены в полном объеме сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре именно заявители должны доказать несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда заявителям.

В свою очередь, заявители, в нарушение указанного положения, не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а также не доказали, что заключение Соглашений об отступном причинило или могло причинить им вред.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков при совершении сделок, направленных на причинение вреда заявителям, так и иным лицам, истцами также не представлено.

Приведенные выше положения свидетельствуют об отсутствии оснований в признании оспариваемых сделок недействительными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права

и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Данные положения, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и рассматриваемые во взаимосвязи с нормами закона, определяющими основные понятия, используемые в данном Законе (статья 2), а также круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34) и в процессе по делу о банкротстве (статья 35), направлены на защиту прав и законных интересов данных лиц, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица указанные в статье 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, в случае если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным судом в качестве финансового, временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих, в случае рассмотрения вопроса об их утверждении, освобождении, отстранении, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Орган по контролю (надзору) также вправе

участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. Текущие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение крута лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, к иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», относятся, в частности, контрольный орган финансовой организации (п. 1 ст. 183.18), Агентство по страхованию вкладов по делу о банкротстве негосударственного пенсионного фонда (п. 4 ст. 187.6), орган опеки и попечительства по делу о банкротстве физического лица, при наличии несовершеннолетних детей (ст.213.6).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.1,2).

При этом, следует учитывать, что лицами, признаваемыми заинтересованными в совершении должником сделок и в соответствии с

гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, имеются в виду заключенные должником сделки с заинтересованностью.

ООО «Башлизинг», ФИО2 не относятся к перечисленным лицам.

Вместе с тем, поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Так, в деле о банкротстве разрешаются споры по правилам искового производства: о привлечении к субсидиарной ответственности (гл. III.2), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (гл. III.1), а также об установлении требований кредиторов (ст. ст. 71, 100). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указанные споры именуются обособленными (п. п. 14 - 19), а субъекты этого спора - непосредственными участниками обособленного спора.

Перечень обособленных споров в производстве по делу банкротстве и их непосредственных участников перечислен в пункте 15 указанного Постановления. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

Таким образом, поскольку ООО «Башлизинг» было привлечено в качестве заинтересованного лица в конкретного обособленного спора – о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО11 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» (определение суда от 15.08.2016), а ФИО2 был привлечен в качестве заинтересованного лица в конкретного обособленного спора – о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО3 (определение суда от 31.03.2015), то указанные лица обладают статусом лица, участвующего только в этих обособленных спорах, и не становится участником дела или процесса по делу в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: во-первых, подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, а во-вторых, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

В судебном заседании установлено, что заявители жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Башлизинг» и ФИО2 не являются конкурсными кредиторами должника, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве № А07-15356/2010.

ООО «Башлизинг» и ФИО2 не относятся к перечисленным лицам, следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, а могут защищать свои права в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы
ООО «Башлизинг» и ФИО2 подлежали возвращению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку жалоба ООО «Башлизинг» и ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 была принята к производству арбитражного суда определением от 16.05.2017, суд оставляет ее без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную лицом, не имеющим права на ее подачу. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Башлизинг» и Мазитова А.Р. на действия конкурсного управляющего Картешкова В.И. (п.п. 5, 6, 8 заявления) подлежит оставлению без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2017 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017) установлено, что в материалах дела имеется протокол трудового коллектива от 17.09.2010 согласно которому ФИО4 избрана представителем трудового коллектива. 27.06.2016 ей подписано заявление, выражающее согласие на принятие имущества в счет отступного, при этом собранием кредиторов от 15.07.2016 по второму вопросу включены изменения и дополнения в Положение (протокол № 5 собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.07.2016). Указанным решением были утверждены следующие изменения и дополнения: в п. 1 добавить «Соглашение об отступном не должно противоречить принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов». Пункт 2.1 дополнить «Порядок передачи имущества по отступному не распространяется на удовлетворение требований кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий по текущей заработной плате, а также включенных в реестр требований кредиторов во 2 очередь по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий по текущей заработной плате, а также включенных в реестр требований кредиторов во 2 очередь по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в отношении кредиторов последующих очередей производится приостановление удовлетворения требований.

Указанные кредиторы, в лице представителя трудового коллектива, имеют право подать заявление о согласии на погашение требований, путем предоставления отступного в любое время до момента передачи имущества по отступному иным кредиторам последующих очередей».

В части внесения изменений и дополнений в «Перечень, стоимость и порядок передачи нереализованного на торгах имущества ООО «СПКП «Жилпромстрой» по отступному» (второй вопрос повестки дня) решения собрания кредиторов от 15.07.2016 не оспорено, соответственно, заявление ФИО4, как представителем трудового коллектива подано своевременно, нарушения принципа пропорциональности не допущено.

Конкурсному управляющему Картешкову В.И. был предоставлен договор цессии от 12.07.2016, заключенный между представителем трудового коллектива должника Щанкиной И.В. (Цедент), действующей по решению собрания трудового коллектива от 17.09.2010 и Садыковым И.В. (Цессионарий), на основании которого представитель трудового коллектива должника Щанкина И.В. уступила, а Садыков И.В. принял право требование долга, состоящей из требований включенных во вторую очередь в реестр требований кредиторов ООО «СПКП «Жилпромстрой» лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору об оплате труда, и выплате выходных пособий и передала Садыкову И.В. свои права требования на заключение с должником договоров отступного с последующим взысканием с должника, предусмотренного договорами отступного неденежного имущества (ценных бумаг, недвижимости, товаров и иного имущества) и /или имущественных прав.

Сумма уступаемого права требования составила 1 260 353,72 рублей.

Соглашением об отступном № 2, утвержденным собранием кредиторов 15.07.2016 было учтено наличие договора цессии от 12.07.2016, заключенного между представителем трудового коллектива должника ФИО4 и ФИО5, равно как и возможность принятия имущества третьим лицом, с исполнением денежными средствами в пользу должника для последующего распределения денежных средств кредиторам второй очереди. Работниками должника не предъявлено претензий с указанием на неполучения денежных средств в результате передачи имущества по отступному, ввиду чего доводы ФИО1 о незаконности действий конкурсного управляющего противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители обратились с настоящим заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «СПКП «Жилпромстрой».

Материально-правовым требованием заявителей является признание ничтожным договора цессии от 12.07.2017, заключенного между представителем трудового коллектива ФИО4 и ФИО5

Должник непосредственно не участвует в оспариваемой сделке, то есть не является стороной договора цессии.

По оспариваемому заявителем договору представитель трудового коллектива ФИО4 уступила ФИО5 права требования к должнику ООО «СПКП «Жилпромстрой».

Закон о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, которые совершены не с участием должника-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

Договор цессии не подпадает под сделки, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве, хотя по этому договору одним лицом уступлена другому лицу задолженность ООО «СПКП «Жилпромстрой». Поэтому в рамках настоящего дела о банкротстве сделка цессии между представителем трудового коллектива ФИО4 и ФИО5 не может быть оспорена.

В свою очередь, иски должника о признании недействительными иных сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении такого заявления в рамках дела о банкротстве суд оставляет его без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник стороной оспариваемого договора цессии, не является, сделка совершена не должником и не за его счет, суд считает необходимым оставить заявление в части оспаривания данной сделки без рассмотрения.

Доводы заявителя о незаконности действий (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в причинении должником убытков конкурсному кредитору ФИО1, в размере 8 953 876,42 рублей, судом отклоняются по следующим основаниям.

В обосновании указанного довода заявитель утверждает, что конкурсным управляющим ФИО3 в результате заключения ничтожного соглашения об отступном № 1 и 2 от 15.07.2016, дополнения к соглашению № 1 от 28.02.2017 об отступном с множественностью лиц на стороне кредиторов конкурсному кредитору ФИО1, причинен убыток в размере 8 953 876,42 рублей, составляющий размер его требований, указанный в заявке о согласии на погашение требования путем принятия отступного.

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО «СПКП «Жилпромстрой» (протокол № 5 от 15.07.2016) принято решения о погашении требований кредиторов путем передачи имущества в виде отступного (утверждены соглашения об отступном № 1 и № 2). В частности, соглашение об отступном № 1 с множественностью лиц на стороне кредиторов, предусматривает передачу в общую долевую собственность здания универсального склада, 2 этажное, общая площадь 8845,9 кв.м (Лит

Ф, Ф1, Ф2, ФЗ), год постройки 1980, по адресу г. Салават, ул. Красноармейская, 2, стоимостью 13 921,98 тыс. рублей и здания насосной автоматического пожаротушения (литер X) 82.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская, 2 стоимостью 101,74 тыс. рублей в счет погашения задолженности перед четырьмя кредиторами:

ООО «Башстройпоставка» в размере 5482,13 тыс. рублей;
ООО «Теплоизоляция» в размере 5 914,93 тыс. рублей;

ООО «Строймеханизация плюс» в размере 101,8 тыс. рублей; ФИО1 в размере 1 524,56 тыс. рублей; соглашение об отступном № 2 с третьим лицом, на стороне кредитора, предусматривает передачу здания склада металлического (литер Р); 2192 кв. м, расположенного по адресу: <...> стоимостью

Данное решение собрания кредиторов не было отменено или признано недействительным.

Как следует из материалов дела, уполномоченные лица - конкурсные кредиторы: ООО «Башстройпоставка», ООО «Теплоизоляция»,

Сторонами также подписаны акты приема-передачи, переданных в качестве отступного, нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов от 27 января 2017 года следует, что на собрании кредиторов с правом голоса участвовали представители конкурсных кредиторов с 72,79 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания.

При регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО «Башстройпоставка» поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня: «Об аннулировании заявления конкурсного кредитора Абдульманова М.М. о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в связи с уклонением заявителя от подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества».

Собранием кредиторов было принято решение включить в повестку дня указанные дополнительные вопросы.

Согласно протоколу собрания кредиторов, по итогам голосования по вопросам повестки дня, собранием большинством голосов приняты следующие решения:

По первому вопросу основной повестки дня: «Принять к сведению отчеты конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой» о своей деятельности и ходе конкурсного производства, о движении денежных средств».

По второму вопросу повестки дня: «Внести изменения и дополнения в Положение «Перечень, стоимость и порядок передачи кредиторам нереализованного на торгах имущества ООО «СПКП «Жилпромстрой», по отступному», а именно дополнить, путем включения п.2.3.: «В течение 10-ти рабочих дней, с даты согласования собранием кредиторов соглашения об отступном, между заявителем(ями) и конкурсным управляющим, происходит его заключение, путем подписания соглашения, в случае обжалования решения собрания о согласовании соглашения об отступном, срок заключения соглашения об отступном, начинается с даты вступления судебного акта в силу об отказе в удовлетворении жалобы.

Передача имущества и принятие его заявителем(ями) по соглашению об отступном осуществляется конкурсным управляющим по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения об отступном.

В случае отказа или уклонения заявителя(ей) от подписания данного соглашения об отступном и/или акта приема-передачи имущества, более одного месяца с даты окончания срока на заключение соглашения и/или подписания акта приема-передачи имущества, то заявление кредитора о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного будет считаться аннулированным т.е. признано недействительным заявление кредитора о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного».

По второму вопросу повестки дня: «Утвердить цену продажи имущества по предложению конкурсного управляющего».

По дополнительному вопросу повестки дня: «Аннулировать заявление конкурсного кредитора ФИО1 о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного».

Полагая, что решение собрания кредиторов ООО «СПКП «Жилпромстрой» от 27 января 2017 года принятое по дополнительному вопросу повестки дня незаконно и нарушает права и законные интересы Абдульманова М.М., последний обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и признании недействительным решения собрания кредиторов, принятому по дополнительному вопросу повестки дня собрания от 27.01.2017, включенному в повестку дня конкурсным кредитором ООО «Башстройпоставка»: «Об аннулировании заявления конкурсного кредитора ФИО1 о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в связи с уклонением заявителя от подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи имущества» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-15356/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, правило части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных

участников: для участников, которые участвовали в обоих делах, оно подлежит применению.

Обстоятельства, установленные определением суда от 18.08.2017 по настоящему делу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Факт того, что ФИО1 не принял в свое владение имущество, ожидание действий со стороны ФИО1 создавало препятствия в завершении оформления сделки по передаче отступного кредиторам, бездействие ФИО1 на протяжении длительного времени свидетельствовало об утрате им интереса к принятию имущества, не подлежит повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержден размер убытков.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся нарушении статьи 134, статьи 142 Закона о банкротстве и причинении должником

ничтожными сделками убытков текущему кредитору ООО «Башлизинг» в размере 1 260 353,72 рублей; о незаконности действий (бездействии) конкурсного управляющего Картешкова В.И., конкурсных кредиторов

ООО «Башстройпоставка», ОАО «Теплоизоляция», выразившихся в причинении должником ничтожной сделкой убытков текущему кредитору

ООО «Башлизинг» в размере 101 743,58 рублей; о незаконности действий (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, конкурсных кредиторов ООО «Башстройпоставка», ОАО «Теплоизоляция», выразившихся в причинении должником ничтожной сделкой убытков третьему лицу ФИО2, в том числе конкурсным кредитором

ООО «Башстройпоставка» в размере 7 002 954,25 рублей, конкурсным кредитором ОАО «Теплоизоляция» в размере 6 337 735,68 рублей, конкурсным кредитором ООО «Строймеханизация плюс» в размере 9 2815,13 рублей; о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 выразившихся в причинении должником, с участием представителя трудового коллектива ФИО4 и гражданином ФИО5, ничтожной сделкой убытков третьему лицу ФИО2 в размере 1 260 353,72 рублей судом отклоняются по следующим основаниям.

В обосновании указанных доводов заявитель утверждает, что конкурсным управляющим ФИО3 были получены денежные средства в сумме 1 260 353,72 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2017, заключенного между представителем трудового коллектива ФИО4 и ФИО5, которые он должен был направить на погашение задолженности перед текущим кредитором

ООО «Башлизинг», а вместо этого незаконно погасил задолженность перед кредиторами 2-й очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника. Заявитель также полагает, что в результате отклонения заявления текущего кредитора ОАО «Башлизинг» от 05.11.2015 о согласии на погашение требования кредитора ОАО ЛК «Башлизинг» к ООО «СПКП «Жилпромстрой» на сумму размере 101 743,58 рублей, из установленной в составе текущей очереди, суммы в размере 396 659,66 рублей, учтенное как требование, предъявленное после закрытия реестра, с условием переадресования исполнения обязательства путем предоставления отступного вместо кредитора ОАО «Башлизинг», третьему лицу -

ФИО2, причинен убыток в размере 101 743,58 рублей, стоимость подлежащего передачи по отступному объекта недвижимости - Здание насосной автоматического пожаротушения (литер X). Имущество стоимостью 101 743,58 рублей было принято по соглашению об отступном конкурсными кредиторами ООО «Башстройпоставка», ОАО «Теплоизоляция». ФИО2 с февраля 2015 года, на основании нотариально выданных доверенностей представлял интересы конкурсных кредиторов ООО «Башстройпоставка», ОАО «Теплоизоляция», ООО «Строймеханизация плюс». За представление интересов последних ими было принято обязательство о предоставлении вознаграждения в размере и способом, отраженным в их заявлениях о согласии на погашение требований

кредиторов путем предоставления отступного. Полномочными представителями конкурсных кредиторов ООО «Башстройпоставка», ОАО «Теплоизоляция», ООО «Строймеханизация плюс» подписано соглашение об отступном № 1 от 22.12.2015, по которому Мазитов А.Р. являлся третьим лицом, участвующим в соглашении. Таким образом, правам третьего лица Мазитову А.Р. должником ООО «СПКП «Жилпромстрой», конкурсными кредиторами ООО «Башстройпоставка», ОАО «Теплоизоляция»,

ООО «Строймеханизация плюс» путем злоупотребления правом причинен вред.

Заявленные выше требования о признании недействительными сделок должника, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего поданы конкурсным кредитором ФИО1, ООО «Башлизинг» в лице его руководителя ФИО2 и гражданином ФИО2

Как было указано ранее, ООО «Башлизинг» и ФИО2 не являются конкурсными кредиторами должника, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве № А07-15356/2010.

Исходя из требований заявления и жалобы, следует, что они формально исходит от конкурсного кредитора ФИО1 - обладателя права на предъявление жалобы и заявления, но он действует под влиянием другого субъекта, понудившего его к такому обращению – ФИО2 Возникает ситуация, когда фактически заявителем является лицо, стоящее за лицом, поименованным в качестве заявителя в жалобе. Такой "фактический" заявитель может выступать, как представитель по доверенности либо оказывать иную помощь "номинальному" заявителю. Изучение жалобы конкурсного кредитора ФИО1 показывает, что подана жалоба с пороком волеизъявления, которая свидетельствует о неправильности формирования воли лица в отношении заявленных требований.

Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство предусматривает право лиц на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, полномочия которых могут удостоверяться выданной лицом, участвующим в деле, доверенностью.

Приведенные признаки описанного выше поведения представителя в гражданском процессе позволяют рассматривать его как форму злоупотребления - злоупотребление доверием.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302- ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд считает, что злоупотребление правом со стороны заявителей выражается в следующем:

ОАО «Башлизинг» по оплате выполненных работ не было.

Так, в деле о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО11, где одним из вопросов рассмотрения было признание незаконным превышение лимита расходов на привлеченную организацию. К участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Башлизинг», которое заявление не признало, каких-либо документов по оплате суду не представило (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016).

При этом, руководителем ОАО (ООО) «Башлизинг» является

ФИО2, в то же время в рассматриваемой жалобе ФИО2 является представителем конкурсного кредитора ФИО1 и указывает на наличие непогашенной задолженности перед текущим кредитором.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абдульманова М.М. в заявленной части.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы заявителя о незаконности действий (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в причинении убытков должнику в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в незаконном распоряжении имуществом должника без согласия кредиторов, по объекту недвижимости принадлежавшем должнику - незаконной сдачи в металлолом металлического навеса над пандусом, входящий в состав здания универсального склада площадью 8 845,9 кв. м; инв. № 2525, литер Ф, Ф1, Ф2, Ф3, расположенного по адресу Российская Федерация, <...> "Ф" кадастровый

(условный) номер 02:59:070110:244; подлежащего передачи кредиторам по отступному, судом отклоняются по следующим основаниям.

В обосновании довода заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечил сохранность имущества, незаконно распорядился им путем сдачи его в металлолом.

Согласно соглашению об отступном № 1 от 15.07.2016 указанное имущество передано кредиторам, подавшие заявки на погашение своих требований, путем получения имущества должника по отступному.

Согласно акту приема-передачи имущества к соглашению об отступном: здания универсального склада, 2 этажное, общая площадь 8845,9 кв.м (Лит Ф, Ф1, Ф2, ФЗ), год постройки 1980, по адресу <...> «Ф», конкурсные кредиторы по количественным и качественным характеристикам здания претензий не имеют.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Башстройпоставка», в лице руководителя ФИО14 в ходе судебного заседания подтвердил, что став 19.04.2017 собственником указанного здания, демонтировал металлический навес над пандусом входящий в состав здания универсального склада.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, совершения им неоднократных грубых, умышленных и существенных нарушений. У суда отсутствуют сомнения в наличии у него должной компетентности, добросовестности и независимости, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного кредитора - ФИО1 о признании ничтожным договора цессии от 12 июля 2016 года, заключенного между представителем трудового коллектива ФИО4 и ФИО5 и применении последствия недействительности ничтожных сделок - оставить без рассмотрения (пункт 2).

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ФИО1 в части:

признания ничтожным соглашения об отступном № 1 и № 2 от 15 июля 2016 года, дополнения к соглашению № 1 от 28 февраля 2017 года об отступном с множественностью лиц на стороне кредиторов и применении последствия недействительности ничтожных сделок (пункт 1);

признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, статьи 136, статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3);

признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в причинении должником убытков конкурсному кредитору ФИО1 в размере 8 953 876,42 рублей (пункт 4);

признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся нарушении статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, конкурсных кредиторов:

ООО «Башстройпоставка», ОАО «Теплоизоляция», выразившихся в причинении должником ничтожной сделкой убытков текущему кредитору ООО «Башлизинг» в размере 101743,58 рублей (пункт 6);

признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, конкурсных кредиторов: ООО «Башстройпоставка», ОАО «Теплоизоляция», ООО «Строймеханизация плюс», выразившихся в причинении должником ничтожной сделкой убытков третьему лицу ФИО2, в том числе конкурсным кредитором ООО «Башстройпоставка» в размере 7 002 954,25 рублей, конкурсным кредитором ОАО «Теплоизоляция» в размере 6 337 735,68 рублей, конкурсным кредитором ООО «Строймеханизация плюс» в размере 92 815,13 рублей (пункт 7);

признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в причинении должником с участием представителя трудового коллектива ФИО4

Вячеславовной и гражданином Садыковым Ильдаром Вакильевичем, ничтожной сделкой убытков третьему лицу Мазитову Альфреду Раисовичу в размере 1 260 353,72 рублей (пункт 8);

признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении статьи 309, статьи 310, статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению обязательств перед текущим кредитором

ООО «Башлизинг», которые могут повлечь убытки для должника за пользование денежными средствами ООО «Башлизинг» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 171 023,89 рублей (пункт 9);

признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в причинении убытков должнику в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в незаконном распоряжении имуществом должника без согласия кредиторов, по объекту недвижимости принадлежавшем должнику - незаконной сдачи в металлолом металлического навеса над пандусом, входящий в состав здания универсального склада площадью 8 845,9 кв. м; инв. № 2525, литер Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, расположенного по адресу Российская Федерация, <...> "Ф" кадастровый (условный) номер 02:59:070110:244, подлежащего передачи кредиторам по отступному (пункт 10) - отказать.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

о признании ничтожными соглашения об отступном № 1 и № 2 от 15 июля 2016 года, дополнения к соглашению № 1 от 28 февраля 2017 года об отступном с множественностью лиц на стороне кредиторов и применении последствия недействительности ничтожных сделок (пункт 1)

о признании ничтожным договора цессии от 12 июля 2016 года, заключенного между представителем трудового коллектива ФИО4 и ФИО5 и применении последствия недействительности ничтожных сделок (пункт 2);

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся нарушении статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, конкурсных кредиторов: ООО «Башстройпоставка», ОАО «Теплоизоляция», выразившихся в причинении должником ничтожной сделкой убытков текущему кредитору

ООО «Башлизинг» в размере 101 743,58 рублей (пункт 6) - оставить без рассмотрения.

Заявленные требования Мазитова Альфреда Раисовича:

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров

________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www/ufa.arbitr.ru/