Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулмановой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (ИНН <***>)

к 1) ООО «Дорстрой» (ИНН <***>)

2) МООО «Дорстрой» (ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) ООО «Мишкинская ДСПМК»

2) Администрация МР Мишкинский район РБ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (ген. директор), ФИО2, дов №5 от 02.04.2012, ФИО3, паспорт <...>, без доверенности

от ответчиков: 1) ООО «Дорстрой» – ФИО4 (директор), паспорт8006 170425,

2) МООО «Дорстрой» – не явились, уведомлены надлежаще.

от третьих лиц: 1) ООО «Мишкинская ДСПМК» -не явились, извещены

2) Администрация МР Мишкинский район РБ – ФИО5, по доверенности от 12.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Башкирагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДорСтрой", Межмуниципальному ООО "Дорстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца исковые требования поддержал. Заявил, что все учредительные документы в деле, иных не было.

Истец заявил ходатайства: 1) об истребовании доказательств, 2) об отложении судебного заседания, в связи с неполучением ответа из Мишкинского районного суда РБ о наличии в деле подлинников приказов, 3)

об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью изучения 11- го тома дела, не представленного судом на ознакомление, в том числе документов ООО «Дорстрой» представленных в ходе судебного заседания, прошедшего 02.04.2012г.

ООО «Дорстрой» – ФИО4 и Администрация МР Мишкинский район РБ – ФИО5 по удовлетворению заявленных ходатайств возражают, считают, что надо завершить рассмотрение дела, смена адвоката истцом не может служить основанием для отложения дела.

Принимая во внимание, что ответ из Мишкинского районного суда РБ о наличии в уголовном деле оригиналов приказов не получен, а также представлена копия лишь одного из истребуемых приказов по ст. 66 АПК РФ, суд определил - ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворить.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца об истребовании в РЭГ ОГИБДД ОВД по Бирскому району и г. Бирску оригиналов документов, послуживших основанием для снятия с учёта транспортных средств, поименованных в приложении № 1 к приказу № 30 от 07.02.2007 года с целью установления подлинности подписи директора ФИО1 на приказе в виде согласования на передачу имущества, учитывая довод ответчика о том, что истец выразил свою волю, дав согласие на продажу техники, снятие с учёта, суд определил: ходатайство удовлетворить.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о предоставлении возможности ознакомления с 11-м томом дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 17 мая 2012 года в 10 ч. 30 м., кабинет № 210, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставления документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в <Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Судья

Е.Г.Воронкова

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http://www.ufa.arbitr.ru

1 2016 1033559

2 2016 1033559