Определение № А07-15605/05 от 29.07.2011 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст определения изготовлен 29 июля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Михайлиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.З. Сахабутдиновой, рассмотрев заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан о признании действий конкурсного управляющего ГУСП «Бирская Сельхозтехника» (ИНН <***>) ФИО1 незаконными,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей по доверенности р.№ В-691 от 30.08.2010 г.,

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ГУСП «Бирская Сельхозтехника» ФИО1 незаконными.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 12.07.2011 года был объявлен перерыв до 19 июля 2011 года.

19 июля 2011 года судебное заседание продолжено после перерыва.

На судебном заседании конкурсный управляющий просит приобщить документы, подтверждающие оплату текущей заработной платы, а также документы, подтверждающие списание неликвидного металлолома, имущества.

Исследовав представленные документы, суд приобщил их к материалам дела.

Представитель ФНС России указывает на непринятие мер по реализации имущества должника со стороны конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2006 г. ГУСП «Бирская сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2006 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (НП СРО АУ «Южный Урал»).

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемом в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к процедуре банкротства ГУСП «Бирская сельхозтехника» применяется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непроведении повторных торгов в форме публичного предложения в нарушение ст.ст. 24, 110, 111, 139 Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУСП «Бирская сельхозтехника» в течение 8 месяцев;

- непроведении торгов без объявления цены в нарушение ст.ст.24,110,111, 139 Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов Положения о торгах имуществом должника без объявления цены в течение 2 месяцев;

- непринятии мер реализации имущества (3 комбайнов и газопровода) без объявления цены в нарушение ст.ст.24, 129, 110,111, 139 Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке и условиях реализации имущества ГУС «Бирская сельхозтехника»;

- непринятии конкурсным управляющим всего комплекса мер по реализации оцененного имущества должника (тмц рыночной стоимостью 1326,2 тыс. руб. и основных средств рыночной стоимостью 895 тыс. руб.) в нарушение ст.ст. 24, 129, 110, 111, 139 Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке и условиях реализации имущества ГУС «Бирская сельхозтехника»;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. ст. 5, 126, 134, 137 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса РФ;

Кроме того, уполномоченный орган просил суд обязать конкурсного управляющего вернуть необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 449,8 тыс. руб. и направить их на погашение внеочередной текущей задолженности перед бюджетом в соответствии с установленной законодательством очередностью.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, конкурсного управляющего, суд считает, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Целями подачи жалобы являются урегулирование возникших разногласий, устранение нарушений, восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 129, п.1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Также в соответствии с п.1 ст. 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлено иное (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий после открытия конкурсного производства исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона

о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях проведения повторных торгов в форме публичного предложения решением собрания кредиторов от 16 сентября 2009 внесено изменение в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника путем публичного предложения, утвержденное собранием кредиторов 16 июля 2009. Изменения внесены в части разделения лота № 11 на отдельные лоты, ввиду затруднительности его реализации единым лотом.

Из отзыва конкурсного управляющего и данных пояснений следует, что собранием кредиторов 16.09.2009 г. по ходатайству МИФНС № 35 внесены изменения в «Положение о порядке и условиях реализации имущества ГУСП «Бирская сельхозтехника», а именно решено разделить лот № 11 на отдельные лоты, но в целом за принятие указанного документа не голосовали, при этом пунктом 3.17 утвержденного «Положения о порядке и условиях реализации имущества ГУСП «Бирская сельхозтехника» предусмотрено, что в случае если имущество не было продано в порядке, предусмотренном настоящим Положением, порядок продажи имущества устанавливается собранием кредиторов. Затем конкурсным управляющим для исключения возможности оспаривания результатов торгов по причине не утверждения «Положения о порядке и условиях реализации имущества ГУСП «Бирская сельхозтехника» инициировано собрание кредиторов на 19.10.2009 г. второй вопрос повестки дня в рамках указанного положения по внесенным изменениям по лоту № 11 (11 лот разделен на 22 лота). От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении собрания до 02.11.2009 г. В назначенный срок от МИФНС № 35 представитель не явился, ходатайств не поступило, в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов не состоялось.

Таким образом, было проведено три собрания кредиторов (19.10.2009 г., 06.11.2009 г., 04.12.2009 г.), на которых решения по вопросам утверждения «Положения о порядке и условиях реализации имущества ГУСП «Бирская сельхозтехника», продлении полномочий конкурсного управляющего не приняты по причине неявки представителя уполномоченного органа.

11 лот представлял собой целую производственную базу, для его реализации, действительно, необходимо было довольно много времени.

Затем конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о рассмотрении разногласий по порядку продажи имущества должника. Судебное заседание было назначено на 19.01.2010 г., однако по ходатайству уполномоченного органа отложено на 18.02.2010 г., затем на 19.04.2010г. Таким образом, в рамках данного дела в названный период проводились судебные заседания, на что также ушло время.

Относительно непроведения торгов без объявления цены в течение двух месяцев (30.07.2010 г. по 09.10.2010 г.) конкурсный управляющий пояснил, что это было связано с тем, что на предыдущих торгах, состоявшихся 04.07.2010 г. большая

часть основных средств (недвижимость) была продана, а документы на недвижимое имущество, из-за отсутствия у должника средств, не были надлежащим образом оформлены (свидетельство на право собственности, техпаспорт, кадастровый паспорт) и чтобы сделка не сорвалась, все усилия были сосредоточены на оформление документов на проданное недвижимое имущество, кроме того, конкурсный управляющий находился в отпуске.

В части непринятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника на торгах без объявления цены, конкурсный управляющий пояснил, что техника (комбайны, автомобили) были списаны комиссией по причине полной технической непригодности для дальнейшей эксплуатации дальнейшей реализации в результате многолетней стоянки под открытым небом и воздействия атмосферных осадков и неустановленных лиц. Порча (кража, разукомплектование) вышеуказанной техники произошли в период 2007-2008 годов в результате отсутствия полноценной охраны на территории предприятия, основным кредитором предприятия является налоговая инспекция, соответственно, все решения на собраниях кредиторов принимаются налоговой инспекцией. В период с 2007 по 2008 год в штате предприятия числился всего 1 охранник (при наличии 2-х баз общей площадью около 4 га). Данный вопрос неоднократно поднимался на собраниях кредиторов – однако был решен только в 2009 году. К этому моменту вышеуказанная техника была уже непригодна для дальнейшей реализации. Неоднократные попытки реализовать технику ни к чему не привели. В результате было принято решение о списании в качестве металлолома.

Конкурсный управляющий пояснил, что газопровод был списан по следующим причинам.

1) Газопровод был проложен под здания, не принадлежащие предприятию

(проданы на торгах в июле 2010 г.). По заявлению собственника зданий
(ФИО3), предлагалось предприятию либо демонтировать

газопровод, либо ежемесячно оплачивать ФИО3 аренду.

2) В результате отсутствия консервации и воздействия атмосферных

осадков (не использовался по назначению более 5 лет), для запуска
газопровода по назначению или приведению к товарному виду
необходимы средства несоизмеримые с его оценочной стоимостью.

3) По вопросу непринятии конкурсным управляющим всего комплекса мер

по реализации оцененного имущества должника (товарно-материальные
ценности рыночной стоимостью 1326,2 тыс. руб. и основных средств
рыночной стоимостью 895 тыс. руб.), конкурсный управляющий
сообщил, что в результате отсутствия полноценной охраны
(неоднократные проникновения в склады предприятия подтверждаются
заявления в ГРОВД) и в результате повреждения ураганом в 2007 году
всей кровли складского комплекса предприятия, товарно –
материальные ценности были расхищены, а остатки приведены в

негодность и к дальнейшей реализации непригодны.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 01.12.2009; фотографии; акт о списании объектов основных средств от 24.09.2008; обращение в ОВД по Бирскому району и г.Бирску от 25.03.2008; отчет № 08-09-У об определении размера ущерба причиненного имуществу, принадлежащему ГУСП «Бирская сельхозтехника» 2008г.; обращение к ООО «Аудит-Оценка» от 08.05.08; письма

в адрес конкурсного управляющего о демонтаже газопровода от 15 июля и 01 сентября 2010г.; приказ № 6 от 28.09.2010 о списании газопровода; акт о списании объекта основных средств (износ); платежные поручения от 14.10.2010 за лом черного металла; счет-фактура 6 от 14.10.2010; товарная накладная № 19 от 28.09.2010: акт от 04 июня 2007 г. об уничтожении (повреждении) основных средств ГУСП «Бирская сельхозтехника»; копии уведомлений о назначении собраний кредиторов, протоколы собраний кредиторов, определения Арбитражного суда РБ от отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий; обращения в ИФНС № 35 по РБ о согласовании привлечения охранников и увеличения оклада бухгалтеру; обращение к начальнику ОВД по Бирскому району и г.Бирску о расследовании кражи электродвигателей и кабеля; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2009г.; от 28.03.2008г.; протокол № 1 об административном правонарушении от 31.10..2008г.; постановление мирового судьи от 19 мая 2008г.; представление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества от 12.05.2008; уведомление начальника МОБ ОВД по Бирскому району и г.Бирску; акт обследования технического состояния объекта, охраняемого вневедомственной охраной при ГО-РОВД от мая 2008г.; товарная накладные (на лом черного металла) № 10 от 15.07.2010, № 11 от 16.07.2010, № 7 от 19.02.2010, № 6 от 19.02.2010№ 8 от 19.02.2010, № 5 от 19.02.2010, №9 от 19.02.2010, № 10 от 19.02.2010, № 4 от 19.02.2010; накладная № 1 на отпуск материалов (электроподъемник), заявление о реализации его в счет оплаты по трудовому договору; товарные накладные № 2, 4, 5 и № 6 от 06.10.2009 и заявления работников.

Таким образом, проанализировав представленные документы, заслушав

доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что за указанный период конкурсный управляющий не бездействовал, им проведена большая работа с имуществом должника. Ссылка уполномоченного органа на то, что имущество оценивалось конкурсным управляющим в 2007-2008 г.г., но не продавалось, на сегодняшний день несостоятельна. Данные оценки устарели, продажа была невозможна ввиду неликвидности этого имущества (2236 единиц), выставление на реализацию нецелесообразно и неразумно. Пояснения конкурсного управляющего приняты судом и расценены, как убедительные.

Суд, учитывая объем и техническое состояние конкурсной массы,

пояснения конкурсного управляющего о сложившейся ситуации по имуществу

должника, намерение арбитражного управляющего согласовать дальнейшие

шаги с уполномоченным органом по реализации ликвидного имущества,

отложения судебных заседаний, не находит оснований полагать, что именно

конкурсным управляющим затягивалась процедура реализации имущества

должника, так как его действия были обусловлены необходимостью

осуществления мероприятий в рамках установленных Законом о банкротстве

обязанностей. Безусловно, на оформление всех документов и проведение

мероприятий потребовалось довольно много времени.

По нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.ст. 5,126,126,134,137 Закона о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве п.1 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы, расходы, связанные с

выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Судебные расходы и вознаграждение - это те расходы, без которых невозможно проведение процедуры банкротства и эти расходы обеспечивают исполнение судебных актов.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 19 мая 2008 г. в отношении гражданина ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении по тем основаниям, что он должностное лицо – конкурсный управляющий ГУСП Бирская сельхозтехника» не обеспечил сохранность имущества предприятия, что повлекло хищение имущества, в соответствии с постановлением суда: административное производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием административного правонарушения, что подтверждает невиновность ответчика по настоящему делу.

При рассмотрении заявления о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом было установлено, что в 2007 году для создания надлежащих условий по охране имущества предприятия конкурсным управляющим было направлено письмо к руководителю ИФНС РФ по РБ № 13, поскольку 92% голосов принадлежит налоговой инспекции, с просьбой пересмотреть штатное расписание и ввести дополнительные должности, а именно помощника и исполнителя. Однако просьба осталась без рассмотрения, напротив налоговая инспекция неоднократно извещала конкурсного управляющего о недопустимости введения им дополнительных штатных единиц. Однако эта необходимость подтверждается, в частности, актом обследования технического состояния объекта, охраняемого вневедомственной охраной при ГО – ОВД, проведенного в мае 2008 года, где внесено предложение о необходимости расширить штатное расписание и ввести дополнительные должности охранников, не менее 3 человек с учетом площади территории предприятия и расположения баз с находящимся на них имуществом.

Доказательств обжалования постановления мирового судьи, документально и нормативно обоснованных возражений на отзыв конкурсного управляющего уполномоченным органом в суд не представлено.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которой расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 ст. 59 и пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника, обязательство по выплате данного вознаграждения является денежным. Из анализа положений статьи 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражного управляющего заработной

платой не является, выплачивается за фактическое выполнение им возложенных на него обязанностей.

Таким образом, по смыслу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения конкурсному управляющему относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатой обязательных перечислений в бюджет и внебюджетные фонды (третья и четвертая очереди).

Между тем, надлежащих доказательств наличия текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Приложенные заявителем к жалобе копии требований и решений от 2006 года такими доказательствами, по мнению суда, не являются. Уполномоченным органом не указано, какой именно платеж и на какую сумму осуществлен конкурсным управляющим преимущественно перед требованием налогового органа.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что выплата конкурсным управляющим вознаграждения произведена с нарушением установленной законом очередности расчетов по внеочередным платежам.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и довод жалобы об обязании конкурсного управляющего вернуть необоснованно расходованные денежные средства должника в размере 449,8 тыс. руб. и направлении их на погашение внеочередных платежей. Наличие и размер текущей задолженности, принятие мер по принудительному взысканию, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, ФНС России не доказаны. В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего возможность обязывания к совершению каких-либо действий арбитражного управляющего, тем более связанных с денежными средствами, у суда отсутствует. Подобные требования могут быть предъявлены в ином, самостоятельном порядке (н-р, иск о взыскании убытков).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

С учетом всех обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом, суд считает необходимым указать конкурсному управляющему о необходимости в безотлагательном порядке принятия мер для скорейшего завершения процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.