Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г. , при ведении протокола судебного заседания судьей Воронковой Е. Г., рассмотрев дело по иску

МУЭСП Уфагорсвет

к ОАО «Альфастрахование»

о взыскании 7 414 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по дов. № 14-01 от 15.01.2009г.

от ответчика – ФИО2, представитель по дов. б/н от 12.01.2009г.

установил:

МУЭСП Уфагорсвет обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании 7 414 руб. 23 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Во исполнение определения суда представил акт установки светильника по пр. Салавата Юлаева э/опора № 60 и копию акта проверки наружного освещения территории г. Уфы.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв с приложением - копии заявлений от потерпевших, подлинники лишь двух заявлений от ФИО3 и АТХ при МВД РБ, заявив, что подлинник заявления от ООО «АвтоСпецТранс» не найден, в доказательство выплаты лимита страхового возмещения в пределах 160.000 руб. иным потерпевшим в данном ДТП представлены не заверенные банком копии платёжных поручений : № 878 от 30.01.09 г. на сумму 68588 руб. АТХ при МВД РБ и № 343 от 23.03.09 г. на сумму 74.992 руб. 44 коп., выплаченную гр.ФИО4. Кроме того, ответчик заявил, что истцом не были представлены документы, подтверждающие, что он является потерпевшим, так как в справке отсутствовала эта информация и схемы представленные другими потерпевшими в этом ДТП отличаются от схемы, представленной истцом. Представлены копии актов о страховом случае.

Истец возразил, заявив, что справка содержит информацию о повреждении эл. опоры № 60 по проспекту Салавата Юлаева, были представлены и иные документы в подтверждение ущерба, в доказательство представлен акт сдачи-приёмки документов у потерпевшего ответчику с печатью ответчика.

Исследовав схемы установлено, что они одинаковы и имеют отметки о месте нахождения эл. опоры № 60. Также истец заявил, что представленное ответчиком платёжное поручение № 343 от 23.03.09 г. на сумму 74.992 руб. 44 коп., которым было выплачено страховое возмещение гр.ФИО4 не является доказательством, поскольку гр. ФИО4 не являлась потерпевшей в данном ДТП.

Ответчик заявил, что по ошибке было взято это поручение и на следующее судебное заседание будут представлены платёжные документы с отметкой банка именно по потерпевшим в данном ДТП.

Выслушав представителей сторон, в целях полного и объективного рассмотрения дела суд считает необходимым назначить повторное предварительное судебное заседание и истребовать у сторон дополнительные документы.

Руководствуясь ст.ст. 133-136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить повторное предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2009 09:30, кабинет № 210, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам представить в суд:

Истцу - материалы ДТП, заверенные в службе ДПС

Ответчику - подлинник заявления от ООО «АвтоСпецТранс».

Суд предупреждает стороны, что в случае не выполнения определения суда, они могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной ст.ст. 66, 119 АПК РФ – штрафу до 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е. Г. Воронкова

__________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/