Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 700 000 руб. сумму выплаченного аванса по договору № 11/06 от 12.06.2012.

Решением от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» взыскана сумма аванса в размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выдан исполнительный лист АС № 004576348 от 02 декабря 2014 года.

11.02.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о снижении размера взысканий по исполнительному производству№72838/14/02007 от 24.12.2014 из пенсии.

Взыскатель (истец) в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представил отзыв, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению указывает, что в рамках исполнительного производства 09.02.2016 года вынесено постановление по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника с целью снижения размера взыскания по исполнительному производству с 50% на 25%.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 24.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72838/14/02007-ИП на основании указанного исполнительного листа, при этом, установлено требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, долг в полном объеме не уплачен.

Постановлением от 24.12.2014 к взысканию с должника подлежит задолженность в сумме 747 000 руб.

Заявитель, признавая нарушение срока погашения задолженности перед взыскателем, просит учесть, что единственным доходом должника является пенсия в размере 8 700 руб., а также размер исполнительского сбора несоразмерно наступившим последствиям, исполнительные действия не должны ущемлять прав должника.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление снижении размера взысканийпо исполнительному производствуне подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебногопристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 той же статьи к таким мерам также относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По смыслу указанных разъяснений, они применимы к случаям исполнения требований исполнительного документа в отношении граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае из материалов дела следует, что принятое по делу решение суда вступило в законную силу 31.03.2014 (л.д. 85).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не исполняется ответчиком в течение двух лет.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательства ИП ФИО1, впоследствии послужившее основанием для рассмотрения исковых требований судом, что было связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу этого, право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств гражданина, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего наличие у ФИО1 заработной платы, не превышающей прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, само по себе не может служить основанием для снижения размера удержания.

При этом следует отметить, что норма ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая предельный максимум удержания из заработной платы, сама по себе призвана обеспечить гарантии должнику по исполнительному производству на достойный уровень жизни, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеизложенных определениях.

Кроме того, в течение двух лет с момента вступления в законную силу решения суда ответчик не был лишен права добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств исполнения судебного акта, в добровольном порядке материалы дела не содержат, в силу чего в настоящее время ответчик не вправе ссылаться на изменение своего имущественного положения.

Нормы главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) регулировали процедуру банкротства гражданина - индивидуального предпринимателя.

Однако доказательств проведения указанной процедуры материалы дела не содержат.

В силу этого, то обстоятельство, что в настоящее время Хамитов Р.А утратила статус индивидуального предпринимателя, не снимает с него те риски, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ присущи предпринимательской деятельности, в период ее осуществления, учитывая единство правоспособности физического лица и индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процедуры банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для снижения размера удержания из пенсии ответчика по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера удержания из пенсии отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов

__________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/