Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биктаевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия+» (ИНН 0274169979, ОГРН 1020280000036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

третьи лица – акционерно общество «Анфилада» (ИНН 0274186942, ОГРН 1140280027711), индивидуальный предприниматель Латыпов Рустем Фанилович (ИНН 0277166873, ОГРНИП 308027703200036),

о признании недействительными и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мараканова Г.М., представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», АО «Анфилада»: Мингазетдинов А.А., представитель по доверенности;

от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»: Елисеев Е.В., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой – ИНВЕСТ» (далее – должник, ООО «Башспецгеострой – ИНВЕСТ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2009 года ООО «Башспецгеострой – ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Башспецгеострой – ИНВЕСТ» утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гарантия +» (далее по тексту – заявитель, ООО «Гарантия +») 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договора №П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008, заключенных между ООО «Башспецгеострой – ИНВЕСТ» и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб».

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Анфилада» (ИНН 0274186942, ОГРН 1120280039791), индивидуального предпринимателя Латыпова Рустема Фаниловича (ИНН 0277166873, ОГРНИП 308027703200036).

От лиц, участвующих в рассмотрении заявления, возражений не поступило.

Суд, учитывая характер спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Анфилада» (ИНН 0274186942, ОГРН 1120280039791), индивидуального предпринимателя Латыпова Рустема Фаниловича (ИНН 0277166873, ОГРНИП 308027703200036).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «Башспецгеострой-Инвест» исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик - ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» отзыв на иск не представил.

Третье лицо - АО «Анфилада» исковые требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать.

Иные третьи лица, в том числе иные конкурсные кредиторы, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком по делу - обществом «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Гарантия +» без рассмотрения. Ходатайство ответчика со ссылками на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что названный иск не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Суд рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, введенный Федеральным законом от 28.12.2013 N 410-ФЗ изменен. Согласно новой редакции пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу со дня его опубликования, опубликован - 26.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из содержания абз. 7 и 8 п. 17, абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном деле исковые требования предъявлены к признанному банкротом ответчику конкурсным кредитором ООО «Гарантия +», размер задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр (что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО «Башспецгеострой-Инвест»), учитывая, что предполагаемый результат оспаривания сделки должника имеет значение именно в рамках дела о банкротстве и направлен на предотвращение уменьшения конкурсной массы, суд считает что у кредитора имеется право на иск, подлежащий рассмотрению в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение сделки в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что также оптимизирует судебный процесс и создает прозрачность формирования конкурсной массы для всех кредиторов, поскольку производство ведется в деле, участниками которого являются кредиторы с момента их включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того суд учитывает, что правовыми основаниями иска обществом «Гарантия +» помимо пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указан и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком по делу - обществом «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления общества «Гарантия +» без рассмотрения. Ходатайство ответчика со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что в производстве Ленинского районного суда города Уфы находится дело по иску ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» к АО «Анфилада» и Латыпову Р.Ф. о признании права залога на объекты недвижимости. По мнению подателя ходатайства, имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (судов общей юрисдикции или арбитражного суда).

Для применения указанного основания необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем по делу должно быть возбуждено производство; по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; должно быть установлено тождество споров.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Как усматривается из искового заявления Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, предметом иска является признание права ипотеки на объекты недвижимости за истцом - ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Предметом искового заявления по настоящему делу является признание недействительными сделок лизинга и купли-продажи.

Кроме того, ответчиками в деле Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан являются АО «Анфилада» и Латыпов Р.Ф., а ответчиками в настоящем деле являются - ООО «Башспецгеострой-Инвест» и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Таким образом, основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Ответчиком по делу - обществом «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2949/2016, рассматриваемому в Ленинском районном суде города Уфы Республики Башкортостан.

Суд рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан имеется дело по иску общества «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о признании права залога на недвижимое имущество - помещения ТРЦ «Галерея АРТ». В обоснование заявленных требований ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» указало, что между ООО «ЛК «Уралсиб» и ООО «БашСпецГеоСтрой-Инвест» были заключены договор купли-продажи недвижимого имущества № П-5000/1 от 24 сентября 2008 года и договор № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29 апреля 2008 года в отношении имущества – помещений ТРК «Галерея АРТ». По мнению Лизинговой компании, названные договор лизинга и договор купли-продажи являлись притворными сделками, прикрывающими договор займа под залог (ипотеку) недвижимого имущества. Делая выводы о притворности сделки, и распространяя на сложившиеся правоотношения условия договора займа под ипотеку, истец просит признать за собой право залога на спорные помещения ТРК «Галерея АРТ».

Таким образом, из поданного в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан иска следует, что в предмет доказывания по делу входит оценка договора купли-продажи недвижимого имущества № П-5000/1 от 24 сентября 2008 года и договор № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29 апреля 2008 года на предмет их притворности (ст. 170 ГК РФ). При этом отдельных требований о признании договора купли-продажи № П-5000/1 от 24.09.2008 и договора № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 не заявлено.

Исковое заявление ООО «Гарантия+», поданное в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представляет собой аналогичное по структуре и основаниям заявление, поданное Лизинговой компанией в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, однако с различными требованиями.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2949/2016 не установлено. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № 2-2949/2016 отсутствует.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы кредитора, представителей конкурсного управляющего должника, ответчика и кредиторов, третьих лиц, суд установил следующее.

29 апреля 2008 года между обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и обществом «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) заключен договор № Л-5000 финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у продавцов – общества «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» и общества «СтройИнвест» предмет лизинга, указанный в Спецификации имущества, передаваемого в лизинг, нежилые помещения отдельно стоящего 4-х этажного нежилого здания многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, № 75, и передать лизингополучателю приобретенный предмет, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Общая сумма договора составляет 44 308 225 Евро с учетом НДС (пункт 6.1.). Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем внесения платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу Банка России плюс 0,6 % на день осуществления платежа. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6.2.).

В приложении № 1 – спецификации к договору лизинга приведено наименование и стоимость имущества, передаваемого в лизинг.

В соответствии со спецификацией в лизинг подлежало передаче следующее имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75:

- нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1, 1антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1 – поз. 1-115, 104а; эт. 1 антрес. – поз. 1а, 1-10; эт. 2 – поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. – поз. 1, 2; эт. подв. Уровень 1 – поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 576 548 788 руб. с учетом НДС;

- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-89, 89а, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484, и 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 236 283 012 руб.

В приложении № 2 к договору лизинга определен график платежей в период с сентября 2008 года по октябрь 2018 года.

25 сентября 2008 года сторонами договора лизинга заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым утверждена в качестве приложения № 1 спецификация имущества в редакции № 2. Во вновь утвержденной спецификации указано имущество той же стоимостью без учета долей в праве общей долевой собственности.

По договору лизинга обществом «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» производились платежи.

Государственная регистрация договора финансовой аренды и дополнительного соглашения к нему произведена 02.10.2008, что следует из соответствующей отметки и штампа регистрирующего органа на договоре и соглашении.

24 сентября 2008 года между обществом «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (продавец) и обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества доли в праве 89768/178880 на объект нежилые помещения площадью 10836,8 кв.м, а также нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, по цене 576 548 788 руб., в том числе НДС.

ООО «Гарантия+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительными вышеназванных договоров.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны вышеназванных договоров стремились заключить договор займа под залог (ипотеку) недвижимого имущества. В частности, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» предоставила обществу «Башспецгеострой-Инвест» сумму займа, т.е. денежные средства в сумме 576 548 788 руб. (прикрывалось договором купли-продажи), при этом заем подлежал возврату вместе с начисленными процентами в общей сумме 44 308 225 Евро (прикрывалось договором лизинга, в частности, лизинговыми платежами). Сумма займа с процентами возвращалась периодическими платежами в течение 10 лет с 29.09.2008 по октябрь 2018 года (прикрывалось договором лизинга, в частности, сроком лизинга). Право собственности на недвижимое имущество общество «Башспецгеострой-Инвест» передало Лизинговой компании только для того, чтобы обеспечить исполнение своей обязанности по возврату суммы займа: пока сумма займа не была возвращена, Лизинговая компания оставалась собственником этого имущества (прикрывалось договором купли-продажи, в частности, условием о передаче права собственности Лизинговой компании). Кроме того, истец указывает, что в отношениях займа (кредита) кредитор, как правило, стремится к тому, чтобы стоимость залога была на 10-20% выше, чем сумма займа. Это увеличивает шансы на возврат всей суммы займа с процентами, а также на возмещение дополнительных расходов. Для этого стороны либо оценивают предмет залога ниже его реальной цены на 10-20%, либо кредитор предоставляет сумму займа (кредита) в меньшем размере. В данном случае стороны установили цену в договоре купли-продажи (576 548 788 руб.) на 10-20% ниже реальной стоимости недвижимого имущества, что подтверждено судебными актами по делу № А07-15993/2009. Занижение цены является дополнительным подтверждением истинных намерений сторон на предоставление займа под залог (ипотеку). Для достижения тех целей, которые преследовали стороны, т.е. для предоставления займа и обеспечения обязанности по его возврату, в гражданском обороте используются договоры займа и залога (ипотеки) имущества. Однако в данном случае стороны в нарушение ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ оформили свои отношения посредством договора купли-продажи и договора лизинга.

Правовыми основаниями иска истец указал нормы статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункты 87, 88 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив договоры № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и №П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008, заключенные между ООО «Башспецгеострой-Инвест» и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», суд приходит к выводу о том, что они представляют собой сделку возвратного (обратного) лизинга.

Возвратным (обратным) лизингом является сделка, при которой лизингополучатель одновременно является продавцом лизингового имущества лизингодателю. То есть имущество, приобретенное последним у первоначального собственника по договору купли-продажи, затем передается в рамках лизингового договора этому же собственнику. При этом он выступает уже в роли лизингополучателя. Однако право собственности на это имущество может вернуться к бывшему собственнику только после выполнения им всех условий договора лизинга. В частности, после выплаты предусмотренных платежей, включая лизинговые и выкупные. После заключения договора владелец и пользователь имущества не изменяется, однако право собственности переходит к другому лицу, так что прежний собственник платит за пользование имуществом. При этом предмет лизинга амортизируется той стороной договора, на чьем балансе он учитывается. Экономический смысл такой сделки (таких сделок) заключается в выгоде первоначального собственника имущества, если его деятельность тесно связана с использованием предмета лизинга, в том случае, если он испытывает недостаток финансов для содержания имущества либо нуждается в оборотных средствах. При этом, необходимое производственное оборудование не выбывает из владения и пользования, а в собственность лизингополучателя единовременно поступают значительные денежные средства, сопоставимые с остаточной стоимостью предмета лизинга.

Правовые основы лизинговой деятельности закреплены в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса и в Законе о лизинге. В статье 2 Закона о лизинге даны определения основных используемых в нем понятий. Нормы Закона о Лизинге не содержат каких-либо формулировок, препятствующих лизингодателю приобрести имущество у его собственника, а последнему – выступить в качестве лизингополучателя. В Законе о лизинге есть прямое указание на то, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (п. 1 ст. 4 Закона). Эта норма показывает, что договор возвратного лизинга в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и даже им предусмотрен.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Отсутствие воли сторон в заключении притворных сделок, подтверждается протоколами адвокатского опроса, составленными адвокатом Мингазетдиновым А.А. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат опросил Загидуллину М.М., являющуюся директором ООО «Башспецгеострой-Инвест» на момент подписания обжалуемых договора лизинга и договора купли-продажи, и Мигранова Р.А., являющегося управляющим директоров ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», на момент подписания обжалуемых договора лизинга и договора купли-продажи. Согласно объяснениям названных лиц, они не преследовали цель заключить притворные сделки, цель была заключить договор лизинга.

Пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Таким образом, объяснения, данные вышеназванными лицами адвокату, подлежат оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Судом также установлено, что фактические обстоятельства заключения обжалуемых договоров лизинга и купли-продажи были неоднократным предметом изучения и установления правоохранительными органами Республики Башкортостан.

14 ноября 2011 года СО по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба без признаков хищения ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

В рамках возбужденного уголовного дела были опрошены в качестве свидетелей должностные лица ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО «Башспецгеострой-Инвест». В своих показаниях директоры, учредители и иные представители ООО «Башспецгеострой-Инвест» и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», предупрежденные об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, указывали на фактические обстоятельства заключения договоров лизинга и купли-продажи. Из допросов свидетелей следует, что стороны не преследовали цель заключить притворную сделку, целью было - заключение договора возвратного лизинга. В частности, не подтверждают притворность сделки показания представителя потерпевшего ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Золотаря М.О., представителя потерпевшего Емельянова А.В. - Могилевского Г.А., участников ООО «Башспецгеострой-Инвест» Мурзанова Ш.М., Камалова М.И., директора ООО «Башспецгеострой-Инвест» Загидуллиной М.М., директора ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Мигранова Р.А., бухгалтеров ООО «Башспецгеострой-Инвест» Авериной В.М. и Иванаевский Ю.Т. Названные показания свидетелей содержаться в постановлении о прекращении уголовного дела от 02 марта 2016 года и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2016 года, вынесенных старшим следователем по ОВД СЧ по РПОД ГСУ МВД по РБ Шугановым В.П.

Таким образом, судом не установлено, что при заключении договоров № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и №П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008, действительная воля сторон - ООО «Башспецгеострой-Инвест» и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» была направлена на заключение договора займа под залог недвижимости.

В качестве правовых оснований иска заявителем указан также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности правовых оснований, необходимой для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказывает в удовлетворении искового заявления и по указанному основанию.

Ответчиком по делу - обществом «Башспецгеострой-Инвест» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, обжалуемый договор лизинга заключен 29.04.2008, а договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 24.09.2008.

Исковое заявление ООО «Гарантия +» подано 29.06.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования истца о признании недействительными договора № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 и договора №П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 не подлежат удовлетворению, кроме того, и в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Суд также отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу № А07-15993/2009 договор лизинга и договор купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Лизинговой компании «Уралсиб» вернуть в конкурсную массу ООО «Башспецгеострой-Инвест» недвижимое имущество, а также в виде обязания ООО «Башспецгеострой-Инвест» вернуть ООО «Лизинговой компании «Уралсиб» 576 548 788 руб., уплаченных по договору купли-продажи имущества. Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011.

В указанных решениях договоры лизинга и купли-продажи были признаны недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, направленные на уменьшение конкурсной массы общества «Башспецгеострой-Инвест». Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Последствиями же недействительной сделки, признанной притворной, является применение к прикрываемой сделке правил к ней относящихся. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделку, признанную недействительной (ничтожной) как противоречащую закону и совершенную со злоупотреблением правом, повторно нельзя признать недействительной по мотивам притворности.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия+» (ИНН 0274169979, ОГРН 1020280000036) к обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о признании недействительными договора № Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29 апреля 2008 года и договора №П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2008 года отказать.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров