Определение № А07-1602/11 от 20.04.2011 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой

экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мулюкиной Зинаиды Ивановны

к Лукше Наталье Сергеевне

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ателье «Гузель»

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.07.2010г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мулюкин В.И. по доверенности от 16.08.2010г.

от ответчика: Лукша Н.С., паспорт 8008-691944, выдан отделом УФМС России по РБ в Калининском районе г.Уфы 18.12.2008г.

от третьего лица: Лукша Н.С. - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Матвеев И.В., представитель по доверенности от 15.04.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Мулюкина З.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лукше Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.07.2010г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 6,73% доли уставного капитала ООО ателье «Гузель», восстановлении истца в правах участника Общества, признании недействительным регистрацию изменений в учредительных документах Общества, обязании Общества произвести оформление изменений в учредительных документах, связанных с признанием договора купли-продажи доли недействительным и осуществить их регистрацию в ИФНС №39 по РБ.

В ходе судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов в связи с фальсификация

подписи на документах, связанных с продажей принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, а также на документах относящихся к регистрации договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 26.07.2010 г. между участниками Общества и ответчиком Лукша Н.С., а именно:

1. Извещение (оферта) от имени Мулюкиной З.И. от 30.05.2010 г. ООО ателье

«Гузель» о намерении продать принадлежащую ей долю 6,73 % номинальной

стоимостью 678 руб.

2. Извещение (оферта) от имени Мулюкиной З.И. от 30.05.2010 г. о намерении

продать принадлежащую ей долю 6,73 % номинальной стоимостью 678 руб.

на указанных условиях и предложение о продаже своей доли участнику ООО

ателье «Гузель» Лукша Н.С. (№101).

3. Еще 10 аналогичных второму документу персональных извещений (оферт) от

имени Мулюкиной З.И. от 30.05.2010 г. о намерении продать принадлежащую

ей долю 6,73 % номинальной стоимостью 678 руб. на указанных условиях и

предложение о продаже своей доли участникам ООО ателье «Гузель»:

Газизовой Т.Н. (№100); Грачеву И.И. (№99); Смирновой Е.И. (№98); Архиповой

Л.Н. (№97); Безруковой О.М. (№96); Галеевой З.С. (№95); Николаевой А.Д.

(№94); Нугумановой Г.М. (№93); Пономаревой Е.Ю. (№92); Салимовой К.Г.

(№91)

4. Восемь персональных отказов Мулюкиной З.И. от преимущественного права

покупки доли в ответ на предложение Грачева И.И. от 30.05.2010 г. (№74);

Смирновой Е.И. от 01.06.2010 г. (№38); Архиповой Л.Н. от 30.05.2010 г. (№25);

Безруковой О.М. от 30.05.2020 г. (№84); Галеевой З.С. от 01.06.2010 г. (№61);

Николаевой А.Д. от 11.06.2010 г. (№109); Нугумановой Г.М. от 30.05.2010 г.

(№121); Салимовой К.Г. от 01.06.2010 г. (№49) продать свои доли Мулюкиной

З.И. как участнику ООО ателье «Гузель».

В качестве обоснования своих доводов истец указывает на то, что экспертиза подписи Мулюкиной З.И. в указанных документах необходима для получения доказательств того, что ответчик Лукша Н.С. в результате фальсификации подписи истца незаконным путем завладела принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО ателье «Гузель», а также того, что истец была лишена преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества при продаже долей участниками ООО ателье «Гузель» 26.07.2010 г.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать, за необоснованностью, считая что указанные доводы для назначения экспертизы не согласуются с предметом иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и

которые поставлены перед экспертом судом, судьей, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Поскольку заявленное ходатайство не согласуется с предметом и основанием заявленных исковых требований, а именно, иск заявлен о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.07.2010г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 ГК РФ, а ходатайство о назначении экспертизы подписи вышеуказанных документов основано на предполагаемой фальсификации подписи истца на извещениях (оферте) от имени Мулюкиной З.И., адресованные Обществу и его участникам о намерении продать принадлежащую истцу долю. То есть в указанном ходатайстве истцом оспаривается порядок отчуждения доли, установленный нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества, в том числе преимущественное право истца на приобретение долей в уставном капитале Общества, принадлежащих другим участникам Общества., что не является предметом и основанием заявленных исковых требований.

Суд принимает во внимание и тот факт, что истец не оспаривает подлинность своей подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.07.2010г.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов в связи с фальсификацией подписи на документах, связанных с продажей принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, а также на документах относящихся к регистрации договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 26.07.2010 г. между участниками Общества и ответчиком Лукша Н.С., не направлено на установление значимых обстоятельств по рассматриваемому делу и не соотносится с предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов в связи с фальсификацией подписи на документах, связанных с продажей принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, а также на документах относящихся к регистрации договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 26.07.2010 г. между участниками Общества и ответчиком Лукша Н.С - отказать.