Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Малько, рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) Пьянкова Дмитрия Юрьевича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Лидер Плюс» (ИНН 0271008099, ОГРН 1080271000171) Салуквадзе Дмитрия Сергеевича незаконными,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-16218/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Пермского отделения № 6984 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН 0271008099, ОГРН 1080271000171) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 10 декабря 2015 года) по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в лице Пермского отделения № 6984 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН 0271008099 ОГРН 1080271000171) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 240 от 26.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06 апреля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2016 года) арбитражный управляющий Ладейщиков Алексей Викторович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН 0271008099, ОГРН 1080271000171) освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена Надршина Эльвира Ринатовна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН 0271008099, ОГРН 1080271000171) продлено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 30 октября 2017 года) арбитражный управляющий Надршина Эльвира Ринатовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН 0271008099, ОГРН 1080271000171) освобождена, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Союз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) арбитражный управляющий Васев А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер Плюс», конкурсным управляющим должника утвержден Салуквадзе Д. С., член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Лидер Плюс» завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление (жалоба) Пьянкова Дмитрия Юрьевича (далее по тексту Пьянков Д.Ю., заявитель) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лидер Плюс» (ИНН 0271008099, ОГРН 1080271000171) Салуквадзе Дмитрия Сергеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Салуквадзе Д.С.), согласно которому заявитель просил суд:

- признать действия/бездействия конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. незаконными;

- обязать конкурсного управляющего Салквадзе Д. С. внести во вторую очередь требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, компенсации, оплаты вынужденного простоя директору ООО «Лидер плюс» Пьянкова Д.Ю. в размере 788 450 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Салуквадзе Д. С. уволить Пьянкова Д.Ю. с должности директора ООО «Лидер плюс», произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку.

Арбитражный управляющий, лица, участвующие в деле, не явились, отзыва или пояснений не представили.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено и не усматривается из материалов дела, в связи с чем заявление судом рассматривается в отсутствие представителей сторон, с учетом ограниченного доступа в арбитражный суд.

Иные заявление, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции (постановление от 10.04.2018 № 18АП-1493/2018) и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.02.2008, уставный капитал 19 450 рублей (запись от 13.02.2008), единственным участником со 100 % долей участия номинальной стоимостью 19 450 рублей значится Пьянков Дмитрий Юрьевич (запись от 05.10.2009), основной вид деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли (запись от 13.02.2008).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника работники должника не были уволены, в частности руководитель должника Пьянков Д. Ю.

До настоящего времени директор должника Пьянков Д.Ю. не уволен, не отстранен от должности в связи с введением процедуры банкротства должника, с ним не расторгнут трудовой договор по иным основаниям, т.е., по мнению заявителя, он является работающим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору (не уволенным работником организации, находящейся в стадии банкротства).

Вместе с тем заявитель указывает, что при увольнении работника организации ему должны быть выплачены:

- оплата вынужденного простоя в период с 06.04.2016 по дату фактического увольнения;

- компенсация за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020гг.;

- компенсация при увольнении работника (выходное пособие) при ликвидации организации в размере не менее 3 (трех) месячных оплат труда.

Как указывает заявитель, 22.09.2020 Пьянковым Д.Ю. в адрес конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. было направлено требование о внесении во вторую очередь требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, компенсаций, оплаты вынужденного простоя директору ООО «УК «Лидер» Пьянкова Д.Ю.

Данное требование арбитражным управляющим не удовлетворено со ссылкой на то, что определением арбитражного суда от 03.08.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Но мнению заявителя процедура конкурсного производства завершена 07.10.2020, с момента вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10056/2020, а требование получено 25.09.2020.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. незаконным, заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий не принял мер к увольнению бывшего руководителя должника, а также начислению и не выплате ему заработной платы.

Фактически требования заявителя сводятся к нарушению ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации и правил ведения бухгалтерского учета, связанного с данным фактом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы, а также иных дополнительных выплат, связанных с исполнением трудовой функции с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Спор, возникающий из трудовых правоотношений между сторонами, арбитражному суду не подведомствен и в силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»".

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск).

Заявляя настоящее требование, Пьянков Д. Ю. фактически просит рассмотреть индивидуальный трудовой спор (ст.ст. 381-382 Трудового кодекса РФ), что не входит в компетенцию арбитражного суда.

При этом Пьянков Д. Ю. не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с целью защиты права на выплату заработной платы.

Вместе с тем, при вынесении настоящего судебного акта, рассмотрев по существу правомерность поведения арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. при поступлении ему сведений о наличии у должника работника, суд учитывает следующее.

Обязанность по передаче первичных документов от руководителя должника временному, а затем и конкурсному управляющему установлена положениями Закона о банкротстве.

Непередача такой документации может служить основанием для предъявления требования к лицу, у которого данные документы находились, но не были своевременно переданы.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом установлен факт истребования конкурсным управляющим Ладейщиковым А.В. у бывшего руководителя должника Пьянкова Д.Ю. бухгалтерской и иной документации (определение суда от 21.07.2016 по настоящему делу).

Однако, истребуемые документы, в том числе (трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, табель учета рабочего времени и т.д.) бывшим руководителем Пьянковым Д.Ю. конкурсному управляющему должника не были переданы. Соответственно указанные документы не могли быть переданы последующим конкурсным управляющим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при осуществлении своих полномочий у управляющего Салуквадзе Д. Ю. отсутствовала информация, необходимая и достаточная для установления как наличие неуволенного работника у должника, так и размера задолженности должника перед Пьянковым Д.Ю.

При этом суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода времени Пьянков Д. Ю. либо его представитель Крапивин М. В., действующий по доверенности от 17.01.2018, аналогичных требований к управляющему Салуквадзе Д. Ю. или иным арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, не предъявляли вплоть до 25.09.2020, то есть до завершения процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов судом не установлено. Доказательств объективной возможности более эффективной и разумной реализации мероприятий конкурсного производства заявителем в нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Салуквадзе Д. С., на которые указывает Пьянков Д.Ю., отсутствуют.

Остальные доводы заявителя учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления (жалобы) Пьянкова Д. Ю.

Руководствуясь статьями ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворениизаявления (жалобы) Пьянкова Дмитрия Юрьевича о признании действий конкурсного управляющего ООО «Лидер Плюс» (ИНН 0271008099, ОГРН 1080271000171) Салуквадзе Дмитрия Сергеевича незаконными и обязании внести во вторую очередь реестра требований кредиторов требования об оплате труда, выходных пособий, компенсаций, оплаты вынужденного простоя в размере 788 450 рублей, уволить Пьянкова Д. Ю. с должности директора ООО «Лидер Плюс», произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Султанов