Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аитовой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление

ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО3, паспорт, ФИО2, паспорт, ФИО5, представитель по доверенностям, паспорт,

конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 12.03.2014, ФИО7., представитель по доверенности от 04.03.2014г.,

от ФНС России – ФИО8, представитель по доверенности от 13.05.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 298 184,78 руб., ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744,67 руб. и заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО4, выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 1 014 751,11руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014г. рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.04.2014г. был объявлен перерыв до 21.04.2014г. до 15 час.15мин., в судебном заседании 21.04.2014г. был объявлен перерыв до 23.04.2014г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителей представил возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО4, поддержал требования, мотивировав, что должник имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 298184,78руб., возникшую в день его увольнения 03.12.2010г., перед ФИО2 в размере 867744,67руб., возникшую за период работы август-декабрь 2010г., январь и за 1 февраля 2011г. (день увольнения), перед ФИО3 в размере 1014751,11руб., возникшую за период работы август-декабрь 2010г., январь и за 1 февраля 2011г. (день увольнения). Конкурсным управляющим ФИО4 нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Так, в нарушение требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были оплачены текущие обязательства по налогам, коммунальным услугам, производились выплаты по заработной плате в размере 17176,1 тыс.руб. в период с декабря 2010 года по январь 2013 года, в то время как аналогичная задолженность второй очереди по заработной плате перед заявителями не погашалась.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, письменные пояснения, заявленные требования не признал, указывая на то, что действовал в рамках закона о банкротстве и очередность при удовлетворении требований кредиторов не нарушал, считает, что он правомерно не производил расчеты с данным кредитором в связи с оспариванием штатного расписания должника, просит в удовлетворении заявлений отказать. Конкурсный управляющий указал, что обязательства по выплате заработной платы возникли после вступления определения и решения судов в законную силу: перед ФИО1 – 26.06.20012г. и 19.04.2012г., перед ФИО2 и ФИО3 – 06.02.2012г. и 19.04.2012г., после 21.05.2012г. расходы по выплате зарплаты конкурсным управляющим не производились.

Согласно представленной справке от 11.01.2013г. и списку задолженности по заработной плате, задолженность по заработной плате перед ранее уволенными работниками (2011г.) в период конкурсного производства составляла 17 267 686,70 рублей, которая относится ко второй очереди в реестре текущих платежей, то и, следовательно, требования заявителей по неприятию мер по удовлетворению в полной сумме ФИО3 (06.02.2012г, 19.04.2012г.), ФИО2 (06.02.2012г., 19.04.2012г.), ФИО1 (26.06.2012г., 19.04.2012г.), не могло быть удовлетворено в полном объеме, ввиду наличия, ранее образовавшейся задолженности по заработной плате (согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ФИО4 считает, что нельзя утверждать, что при сумме задолженности всех текущих кредиторов по зарплате в размере 17267686,70руб., заявленные требования могли бы быть удовлетворены на 100%.

Также конкурсный управляющий отмечает, что с заявлениями о признании незаконными действий ФИО4 обратились исключительно работники руководящего состава, которые злоупотребляют своим правом, обращаясь с указанными требованиями, намереваясь в дальнейшем взыскать убытки с арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал требования заявителей.

Рассмотрев представленные суду документы, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Башметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда РБ от 17.01.2013г. конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО4 (член «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», ИНН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, жалоба кредитора по текущим платежам на арбитражного управляющего по вопросу нарушения очередности удовлетворения требований данного кредитора (статья 134 Закона о банкротстве), подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обращение в арбитражный суд ФИО1, ФИО2, ФИО3 обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, кредиторы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет момент возникновения обязательства, а не момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие задолженности и ее размер.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из представленных документов, ФИО1 работал в ЗАО «Мостостроительное управление» в должности генерального директора, был уволен с занимаемой должности с 03.12.2010г. приказом №817/1к.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы о взыскании заработной платы, согласно решению Кировского районного суда от 11.03.2011г. в пользу ФИО1 взыскано 1 187 750 руб. (задолженность за август-ноябрь 2010г. – оклад 120 060 руб., за август – октябрь 2010г. – дополнительная заработная плата (КТУ) 180 000 руб.).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011г. решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011г. отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012г. по делу № 2-157/2012 с Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1187750руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012г. по делу № 2-157/2012 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 1187750 руб. отменено, принято новое решение, которым с Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 159479 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012г. по делу №2-10/2012 с Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 7200 руб. (из них НДФЛ 936 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 127414,97руб. (из них НДФЛ 16563,95 руб.), расходы по оплате услуг представителя 5000руб., почтовые расходы 90,81руб.

ФИО2 работал в ЗАО «Мостостроительное управление» в должности начальника отдела снабжения, был уволен с занимаемой должности с 01.02.2011г. приказом №327-к.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании заработной платы, согласно решению Кировского районного суда от 11.03.2011г. в пользу ФИО2 взыскано 503 120 руб. (задолженность за август-ноябрь 2010г. – оклад 240 120 руб.; за август. – октябрь 2010г. – дополнительная заработная плата (КТУ) 330 000 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012г. по делу № 2-157/2012 с Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 503120руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012г. по делу №2-10/2012 с Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 18000 руб. (из них НДФЛ 2340 руб.), за февраль 2011г. в сумме 3631,57руб. (из них НДФЛ 472,1руб.), оплата отпуска за декабрь 2011г. в сумме 76560,10руб. (из низ НДФЛ 9952,81руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 133148руб. (из них НДФЛ 17309,24 руб.), выходное пособие 64285руб.

ФИО3 работал в ЗАО «Мостостроительное управление» в должности начальника производственно-технического отдела, был уволен с занимаемой должности с 01.02.2011г. приказом №348-к.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании заработной платы, согласно решению Кировского районного суда от 11.03.2011г. в пользу ФИО3 взыскано 505 120 руб. (задолженность за август-ноябрь 2010г. – оклад 240 120 руб.; за август – октябрь 2010г. – дополнительная заработная плата (КТУ) 330 000 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2012г. по делу № 2-157/2012 с Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 505120 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012г. по делу №2-10/2012 с Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в пользу ФИО3 взысканы: задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 39000 руб. (из них НДФЛ 5070 руб.), за январь 2011г. в сумме 69000 руб. (из них НДФЛ 8970 руб.), февраль 2011г. в сумме 3631,57 руб. (из них НДФЛ 427,11 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 332943,30 руб. (из них НДФЛ 43282 руб.), выходное пособие 65056,24 руб.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, указанные суммы относятся к категории текущих обязательств должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2012 года № ВАС-16728/2011 указал, что в случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Следовательно, работники являются привилегированными кредиторами в отношении заработной платы, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты, позволяющие относить именно названные требования по текущим платежам во вторую очередь.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Различий в правовой квалификации задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, законом не предусмотрено, в связи с чем, задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства так же, как и задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, то есть во второй очереди текущих платежей.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения

требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142).

Таким образом, из положений названных норм права и разъяснений следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, законом установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения текущего обязательства представить в банк соответствующий расчетный документ.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.04.2014г. (Сведения ФИО4 о сформированной конкурсной массе) в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 339655,40 тыс.руб.

В конкурсном производстве реализовано имущество на сумму 17220,9 тыс. руб., на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 72427,9 тыс. руб. Расходы на конкурсное производство составили 32277,1 тыс.руб., в т.ч.: текущие расходы на ведение конкурсного производства -2459,9 тыс.руб., хозяйственные расходы – 431,1 тыс.руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 1689,1 тыс.руб., зарплата – 17356,2 тыс.руб., услуги транспорта, связи, банка, ГСМ – 1263,7 тыс.руб., налоги – 2236,6 тыс.руб.,(четвертая очередь), коммунальные услуги – 1950,2 тыс.руб., (третья очередь), гашение долга – 3843,7 тыс.руб., возврат финансовой помощи – 1120,6 руб., погашение текущей задолженности – 4926 тыс.руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий располагал денежными средствами, причем достаточными, чтобы погасить задолженность по заработной плате перед заявителями в полном объеме.

Конкурсным управляющим ФИО4 после вступления вышеуказанных решений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате заявителей производились выплаты - погашение расходов (оплата услуг почтовой связи, хозяйственные расходы, и т.п.), подлежащих удовлетворению в третью и четвертую очереди, преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, является неправомерным.

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим платежи, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, которая относится к текущим платежам, не принял меры по погашению задолженности по заработной плате в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Указанные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующими положениям статьи 134 Закона о банкротства, следовательно, погашение требований кредиторов указанных очередей преимущественно перед календарными кредиторами второй очереди по текущим платежам является неправомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая данный принцип работы арбитражного управляющего, объем поступивших денежных средств, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего имелась возможность погашения задолженности по текущей заработной плате перед кредитором, соблюдения календарной очередности погашения требований, не допущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В результате указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО4 заявители не получили удовлетворение своих требований по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, при этом нарушены права заявителей, как бывших работников должника, на своевременное и полное получение заработной платы (ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что он правомерно не производил расчеты с данным кредитором в связи с оспариванием штатного расписания должника, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Произведенный конкурсным управляющим расчет размера удовлетворенных требований заявителей сделан без учета вышеуказанных положений закона. При этом, размер требований работников должника был установлен.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом работников руководящего состава, в связи с намерением в дальнейшем взыскать убытки с арбитражного управляющего, судом отклоняется.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 5 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, предоставляющим кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: новая редакция закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет вышеуказанными полномочиями всех кредиторов по текущим платежам.

В данном случае заявители, как кредиторы по текущим обязательствам должника, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, непосредственно нарушающие их права и законные интересы.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника каким-либо образом прямо либо косвенно не должен препятствовать воспользоваться правовым механизмом на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО10 Закиевича, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО4, выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования: ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 298 184,78 руб., ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 867 744,67 руб., ФИО3 о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 1 014 751,11руб.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.А. Гаврикова