Гражданский кодекс часть 1

и иску Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД (JAV), Оливер Петролиум ЛТД, Кериат Ойл ЛТД к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА»

о признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС»

УСТАНОВИЛ:

Тера Ресурс Ко., ЛТД обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО Винка, Корпорации Джэй Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд, Канада, Оливер Петролиум ЛТД, Кериат Ойл ЛТД о признании недействительным повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ВИНКА" от 04.09.2013.

Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД (JAV), Оливер Петролиум ЛТД, Кериат Ойл ЛТД также обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу

«Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» о признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров от 04.09.2013, оформленного протоколом от 09.09.2013.

23.05.2014 от представителя Оливер Петролиум ЛТД ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 23.04.2014 по делу № А07-16244/2013, в котором заявитель просит удостоверить правильность внесенных неточностей, изложенных в замечании, и восстановить срок для внесения замечаний на протокол судебного заседания от 23.04.2014.

В замечаниях на протокол указано, что протокол судебного заседания от 23.04.2014 в нарушение ч.4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен и подписан не ранее 13.05.2014, то есть по истечении 20 дней со дня проведения заседания, в связи с чем часть пояснений недостаточно точно внесена в указанный протокол.

В качестве неточностей в изложении в протоколе судебного заседания от 23.04.2014 заявитель указал: в судебное заседание были вызваны и находились в кабинете сотрудники подразделения ОПСН, а также судебные приставы-исполнители, при этом судьей не объявлено о присутствии указанных лиц и причина их присутствия; на л.д. 132 т.12 ошибочно указано «предварительное судебное заседание закрыто в 10 час. 10 мин.», на л.д. 43 указано «предварительное судебное заседание закрыто в 14 час. 00 мин., дата составления 23.04.2014», тогда как заседание было не предварительное и протокол составлен не ранее 13.05.2014; на л.д. 132 т.12 указано об объявлении перерыва для рассмотрения заявления об отводе судьи, тогда как никакого письменного или устного определения о перерыве не выносилось не оглашалось; кроме того, резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи зачитана судьей Салиховой И.З., а не председателем Арбитражного суда РБ Арсеновым И.Г. или зам.председателя ФИО2; в протоколе не отражены пояснения представителя ЗАО «ВИНКА» ФИО3, представителей Корпораций Джей Эй Ви Интернейшенел, Кериал Ойл ЛТД, ФИО4 и Оливер Петролиум ЛТД ФИО1 о том, что указанные представители не признают исковые требования Терра Ресурс Ко, ЛТД; не отражены ходатайства представителя ЗАО «ВИНКА» ФИО3 о запросе судом подлинников протоколов Совета директоров ЗАО «ВИНКА» от 26.06.2013 и от 26.07.2013 и запроса в пограничную службу по поводу Со Донг Хун; ошибочно указано на л.д. 43 об изложении ФИО3 доводв по отзыву, тогда как данная возможность не была предоставлена; на л.д. 41, 132 не указан номер доверенности на ФИО1; не указано время просмотра видеозаписи проведения общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА»; ошибочно указано о том, что доказательства по делу исследованы, тогда как ни материалы дела, ни доказательства не исследовались в судебном заседании 23.04.2014; не отражено мнение представителя Корпорации Джей Эй Ви Интернейшенел, Кериал Ойл ЛТД, ФИО4 о том, что он против рассматривать спор в отсутствие третьего

лица ЗАО «Регистрационное общество «СТАТУС»; протокол составлен на 4 листочках, а материалы дела составляют 12 томов.

Кроме того, в данном замечании заявитель указал, что он безрезультатно обращался с заявлениями от 24.04.2014, от 25.04.2014, от 28.04.2014 и 30.04.2014 о предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 23.04.2014.

05.05.2014, как указал представитель ФИО1, он вновь обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23.04.2014, однако данная возможность не была ему предоставлена.

14.05.2014 им были направлены жалобы на нарушение закона о предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в Квалификационную коллегию судей РБ и Администрацию Президента РБ.

Вместе с тем, данные доводы заявителя не соответствуют действительности. Заявления представителя Оливер Петролиум ЛТД ФИО1 были получены судом и представителю не было отказано в предоставлении возможности ознакомления с протоколом, однако, представитель ФИО1 ни разу не явился для ознакомления с протоколом судебного заседания от 23.04.2014.

Более того, на заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 30.04.2014 судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан была размещена информация о возможности ознакомления представителя ФИО1 с протоколом судебного заседания от 23.04.2014 по делу №А07-16244/2013 - 05.05.2014 с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представив замечания на протокол судебного заседания, заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 155 АПК РФ.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехдневный срок на обжалование замечаний на протокол является процессуальным сроком.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с нормами, изложенными в части 3 статьи 114 названного Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Замечания истца на протокол судебного заседания от 23.04.2014 согласно штемпелю поступили в суд 23.05.2014, то есть с пропуском установленного трехдневного срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания заявитель указал на то, что протокол изготовлен по истечении 20 дней со дня проведения судебного заседания, в связи с чем ознакомился с протоколом только 21.05.2014. При этом доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Довод заявителя об изготовлении протокола судебного заседания по истечении 20 дней со дня проведения судебного заседания является несостоятельным и голословным. Протокол судебного заседания от 23.04.2014 был изготовлен в тот же день – 23.04.2014.

Более того, ФИО1 и 21.05.2014 не являлся в Арбитражный суд РБ и не знакомился с протоколом судебного заседания от 23.04.2014.

При этом суд считает необходимым отметить, что оснований препятствующих представителю ФИО1 ознакомиться с материалами дела в установленный пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания не было. Как было указано, представитель ФИО1, подавая в суд заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, не являлся для ознакомления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и подготовки замечаний на него, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу таких замечаний уважительными.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол должны быть занесены устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума № 13 от 31.10.1996 г.) в протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела. Таким образом, протокол ведется в усеченной форме и весь процесс в полном объеме не фиксируется.

Оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы по существу спора суд основывает на представленных в деле доказательствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 114, 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя Оливер Петролиум ЛТД ФИО1 о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 23.04.2014 по делу №А07-16244/2013 отклонить.

Заявление представителя Оливер Петролиум ЛТД ФИО1 о внесении замечаний в протокол судебного заседания от 23.04.2014 возвратить заявителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

И.З.Салихова

1 1110 1669092

2 1110 1669092

3 1110 1669092

4 1110 1669092

5 1110 1669092