Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений судьи Е.Г. Воронковой рассмотрев заявление директора ООО АП имени Калинина А.Н. Коваленко, адвоката Крупчинова С.А. об отводе судьи Полтавец М.В. от рассмотрения об отложении исполнительных действий по делу № А07-16322/2010

При участии:

От заявителя - директора ООО АП имени Калинина А.Н. Коваленко

Крупчинова С.А. представителя по доверенности № 553 от

07.05.2011, Актугановой Г.Р. – дов. № 537 от 30.05.2011 г.

От Индивидуального предпринимателя М.М. Куликова - Хафизова Р.Ф. представителя по дов. От 20.04.2011

УСТАНОВИЛ:

В качестве основания для отвода судьи Полтавец М.В. от рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий по делу № А07-16322/2010 заявитель в письменном заявлении об отводе ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

В качестве основания, свидетельствующего о прямой личной заинтересованности судьи Полтавец М.В. в исходе заявления об отложении исполнительных действий заявитель указывает на то, что судья Полтавец М.В. проявляя халатность или превышая свои служебные полномочия приняла заведомо неправосудное решение 17 декабря 2010 года по данному делу. Адвокат Крупчинов С.А. заявил, что испытывает неприязненное отношение к судье Полтавец и полагает, что и она также относится к ним. Кроме того, адвокат Крупчинов С.А. заявил, что судья в судебном заседании приобщила к материалам дела документ принятый от истца о чём объявила в заседании, но не ознакомила ответчика, в связи с чем он должен был приезжать дополнительно в суд чтобы

ознакомиться с данным документом и считает, что он не должен был быть приобщён к материалам дела.

Представитель истца по делу Хафизов Р.Ф. заявил, что по его мнению, основания для отвода судьи отсутствуют. Заявил, что при отказе в удовлетворении иска или ходатайства всегда есть сторона, которая не довольна принятым решением. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов по заинтересованности судьи заявитель не представил, принятое судьёй решение пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке и было оставлено в силе. Считает, что ответчик предпринимает все действия чтобы избежать исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заслушав заявителя, представителей присутствующих в заседании сторон, изучив заявление, объективных оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи Полтавец М.В. суд не находит.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих прямую личную заинтересованность судьи Полтавец М.В. в рассмотрении заявления не представлено.

Вывод о принятии судьёй 17.12.2010 года заведомо неправосудного решения по данному делу в настоящее время является мнением заявителя отвода.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 года по данному делу пересматривалось в вышестоящих инстанциях. Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 года было оставлено без изменения.

Выводы о том, что судья проявила халатность или превысила свои служебные полномочия, приняв решение по данному делу 17 декабря 2010 года.

Халатность – в уголовном праве это должностное преступление, аналогично и превышение служебных полномочий - преступление, заключающееся в умышленном совершении должностным лицом(в т.ч. представителем власти) действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом.

Письменно заявляя о халатности судьи и превышении служебных полномочий при принятии судебного акта, законность которого проверена двумя вышестоящими инстанциями и отсутствии доказательств – вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего совершение указанных преступлений, является проявлением неуважения к суду со стороны заявителя отвода.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, являющихся для отвода судьи от рассмотрения дела.

Наличие же у представителя общества или руководителя общества неприязни к судье, рассматривающему дело не является основанием для отвода судьи.

Судом приобщено к материалам дела доказательство, представленное истцом о чём судом объявлено в судебном заседании. В силу ст. ст. 8,9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства

арбитражному суду. Приобщение к материалам дела доказательства не может свидетельствовать о личной прямой заинтересованности суда к исходе дела, рассмотрения заявления.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих прямую личную заинтересованность судьи Полтавец М.В. в исходе заявления, дела.

Руководствуясь ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления директора ООО АП имени Калинина А.Н. Коваленко и его представителя Крупчинова С.А. об отводе судьи Полтавец М.В. отказать.

Определение оглашено и обжалованию не подлежит.

Председателя состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из

гражданских и иных правоотношений

Е.Г. Воронкова