Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Р.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

финансового управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о признании недействительной сделки договора купли-продажи № б/н от 12.11.2019 года легкового автомобиля, марки: Шевроле Нива, год изготовления: 2018, цвет: ФИО4, VIN: <***>, г/н: <***> и применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020г. по делу А07-1652/2020 гражданин ФИО2 (31.05.1965г.р., место рождения: гор.Уфа, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 452171, Республика Башкортостан, <...>, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (350015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № б/н от 12.11.2019 года легкового автомобиля, марки: Шевроле Нива, год изготовления: 2018, цвет: Светло-коричневый, VIN: <***>, г/н: <***> и применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу.

Заявителем также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной в сумме 6000 руб.

В материалы дела приобщены отзывы ФИО2, ФИО3, заявлены возражения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.20002 г. №127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина, либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1,6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве финансовому управляющему ФИО1 стало известно, что должником, ФИО2, были совершены следующие сделки:

1.Легковой автомобиль, марка: Рено Меган, год изготовления: 2000, цвет: Темносиний, VIN: VF1JA0NN521410978, г/н: <***>. – реализован 05.11.2019 за 90 000 рублей;

2. Легковой автомобиль, марка: Шевроле Нива, год изготовления: 2018, цвет: Светло-коричневый, VIN: <***>, г/н: <***>. – реализован 12.11.2019 за 300 000 рублей.

При анализе сделки по продаже автомобиля: Легковой автомобиль, марки Рено Меган, год изготовления: 2000, цвет: Темно-синий, VIN: VF1JA0NN521410978, г/н: <***> (реализован 05.11.2019) финансовым управляющим выяснено, что автомобиль побывал в четырех ДТП. По мнению финансового управляющего, цена данной сделки соответствует рыночной, установленной на вторичном рынке для аналогичных автомобилей. Автомобиль Рено Меган, 2000 г.в., после капитального ремонта ДВС и ремонта после ДТП был продан за 90 тыс. рублей. Изучив предложения на сайте www.avito.ru в сети Интернет, финансовым управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость за аналогичные автомобили составляет 50 000 – 140 000 рублей в зависимости от пробега, комплектации и состояния. В связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о том, что сделка совершена по рыночной цене.

При анализе сделки по продаже автомобиля: Шевроле Нива, год изготовления: 2018, цвет: Светло-коричневый, VIN: <***>, г/н: <***> (реализован 12.11.2019) финансовым управляющим выяснено, что указанный договор был заключен должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, по мнению финансового управляющего - при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Изучив предложения на сайте www.avito.ru в сети Интернет, финансовым управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость за аналогичные автомобили в период совершения сделки составляла от 550 000 – 650 000 рублей в зависимости от пробега, комплектации и состояния. С учетом того что автомобиль Шевроле Нива 2018 г.в. на дату совершения сделки побывал в одном незначительном ДТП (без повреждений, несущих изменение геометрии делателей кузова и эксплуатационных характеристик ТС) его стоимость по мнению финансового управляющего должна была находиться в диапазоне от 480 000 – 550 000. В связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о том, что сделка совершена не по рыночной цене.

Финансовый управляющий считает сделку по продаже автомобиля: Шевроле Нива, год изготовления: 2018, цвет: Светло-коричневый, VIN: <***>, г/н: <***> подозрительной, по заведомо заниженной цене, совершенной с целью недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам должника и причинения вреда имеющимся на тот момент кредиторам.

Финансовый управляющий просит признать данную сделку недействительной на основании ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Возражая относительно заявления финансового управляющего, должник указывает, что стоимость была установлена с учетом технического состояния автомобиля, пробега, факта участия автомобиля в ДТП, внешних повреждений, включая царапины кузова, сколы краски, требовалась замена комплектующих подвески в связи с износом, что не относится к гарантии на автомобиль. При определении цены ФИО2 опирался на объявления с ценой 350 000-400 000 руб., оценивал состояние автомобилей. После нескольких попыток продать автомобиль по цене в 350 000 рублей, ФИО2 принял решение снизить цену до 300 000 рублей.

ФИО2 доказательства получения денежных средств не представлено, согласно отзыву от получил денежные средства на руки наличными, и потратил их на личные нужды.

Согласно отзыву ФИО3 имущество было приобретено возмездно, стоимость была согласована между продавцом и покупателем. ФИО3 в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности, полисы ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев требования управляющего, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Надлежащие доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующих об аффилированности, либо заинтересованности сторон сделки.

В обоснование наличия неисполненных обязательств у должника на дату заключения сделки финансовым управляющим представлены сведения, которые получены от кредиторов должника, даты образования непрерывной просроченной задолженности, следующие:

АО «Райффайзенбанк» - 21.11.2019 - дата последней оплаты;

АО Банк Русский Стандарт - 05.11.2019 - дата последней оплаты, следовательно, следующий платеж должен был быть совершен 05.12.2019.

Однако оспариваемая сделка должника заключена 12.11.2019, то есть на дату совершения сделки у ФИО2 не имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

Кредитор АО Райффайзенбанк в своем заявлении указывает на то, что спустя более двух месяцев с даты заключения договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 2018 г.в. должник управляя вышеуказанным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие. Что указывает на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

ФИО2 в своем отзыве пояснил, что между сторонами имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 2018 года выпуска от 12.11.2019 г., в котором сказано, что Покупатель ФИО3 имеет задолженность в размере 120 000,00 руб. в связи с чем, ФИО2 имеет право пользоваться транспортным средством CHEVROLET NIVA 2018 года выпуска, идентификационный номер: <***>, номер гос. регистрации Х444 ОА 102 в виде аренды указанного транспортного средства исходя из расчета 1 000 руб. за 1 день пользования транспортным средством.

Судом не установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, доказательств того, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения сделки в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, и применении последствия недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче настоящего заявления заявитель не уплатил государственную пошлину, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи № б/н от 12.11.2019 года легкового автомобиля, марки: Шевроле Нива, год изготовления: 2018, цвет: ФИО4, VIN: <***>, г/н: <***> и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата данного транспортного средства в конкурсную массу - отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.А.Гаврикова