Гражданский кодекс часть 1

- об исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об ООО «Настена» (ИНН<***>, адрес местонахождения: 450064, <...>), в том числе об учредителе юридического лица ООО «Управляющая компания Форт Диалог» (ИНН <***>), исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО1 ИНН <***>, установил,

ООО «Настена» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее-Заявитель, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании решения № РНП-02- 184/19 от 17 мая 2019 Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан незаконным; об исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об ООО «Настена» (ИНН<***>, адрес местонахождения: 450064, Республика

Башкортостан, г. Уфа, ул. Новочеркасская, д.4, помещение 13), в том числе об учредителе юридического лица ООО «Управляющая компания Форт Диалог» (ИНН 1650164664), исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Абдуллина Алика Халитовича ИНН 027810695437.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № РНП-02- 184/19 от 17 мая 2019 Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и обязании Управление федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан исключить запись о внесении в реестр недобросовестных поставщиков на период до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.19 заявление ООО «Настена» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) оставлено без движения.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 13 Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком

лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения и исключить реестровую запись из РНП в единой информационной системе.

Между тем, из текста заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, оспариваемое решение исполнено, сведения о ООО «Настена» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) включено в реестр недобросовестных поставщиков 23.05 .2019.

Заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае если не приостановить действие решения № РНП-02-184/19 от 17 мая 2019 Комиссии и не исключить запись о внесение в реестре недобросовестных поставщиков вышеуказанных юридических и физических лиц на период до рассмотрения дела по существу, то будут нарушены законные права в сфере предпринимательской деятельности и причинен значительный ущерб ООО «Настена», а также АО «Форт Диалог» (крупнейший налогоплательщик), ООО «Полифорт», ООО «Полифорт Дистрибуция», учредителем которых является ООО «УК Форт Диалог», а именно: все указанные юридические лица не смогут быть участниками и как следствие поставщиками по закупкам, проводимым по правилам Закона № 44-ФЗ, а также по правилам Федерального закона «О закупках товаров, работ и услуг у отдельных юридических лиц» № 223-ФЗ (далее по тексту «Закон № 223 -ФЗ»).

Заявитель указывает на то, что в период с 27.05.2019 по 31.12.2019 компании, указанные выше, могут лишиться возможности участвовать в большинстве торгов, проводимых в 2019г., и понести значительные убытки вследствие содержания (выплаты заработной платы) работникам этих компаний, которые не будут работать, и как следствие приносить прибыль, но заработную плату (пусть даже в размере 2/3 тарифа в случае простоя по вине работодателя) получать будут. Внесение записи в реестр недобросовестных поставщиков также негативно повлияет на деловую репутацию и понизит кредитный рейтинг всех вышеуказанных компаний, что как следствие приведет к получению этими компаниями кредитов под более высокой процент, к отказу поставщиков от поставки товаров на условиях рассрочки их оплаты, срыву исполнения уже подписанных договоров, предъявлению штрафов и пеней за нарушение исполнения обязательств по ним.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков огранивает возможности для участия в торговых процедурах ООО «Настена», а также АО «Форт Диалог», ООО «Полифорт», ООО «Полифорт Дистрибуция», учредителем которых является ООО «УК Форт Диалог», негативно повлияет на деловую репутацию и понизит

кредитный рейтинг всех вышеуказанных компаний, что как следствие приведет к получению этими компаниями кредитов под более высокой процент, к отказу поставщиков от поставки товаров на условиях рассрочки их оплаты, срыву исполнения уже подписанных договоров, предъявлению штрафов и пеней за нарушение исполнения обязательств по ним, судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения УФАС о внесении в реестр недобросовестных поставщиков записи в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение именно значительного ущерба Обществу.

При этом заявитель не обосновал, каким образом выбранная им обеспечительная мера в виде приостановления действия

решения № РНП-02-184/19 от 17 мая 2019 Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом того, что запись в реестр недобросовестных поставщиков уже включена.

В соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Обоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу. Поскольку приостановление действия реестровых записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда не допускается, испрашиваемую обеспечительную меру нельзя признать эффективной, направленной на предотвращение наступления для общества негативных последствий.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение о внесении записи в реестр недобросовестных поставщиков исполнено и принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, суд считает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В силу вышеизложенного ходатайство ООО «Настена» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 93, ст.184, ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Настена» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № РНП-02-184/19 от 17 мая 2019 Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и обязании Управление федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан исключить запись о внесение в реестре недобросовестных поставщиков на период до рассмотрения дела по существу - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определении через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова