Определение № А07-16705/12 от 02.10.2013 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2013 г.

Полный текст определения изготовлен 02.10.2013 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ОАО "Росстанкоцентр" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 28.02.2011г., процентов, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по дов. 20.08.2013 г., ФИО3, по дов. от 20.08.2013 г., ФИО4 по дов. от 20.08.2013 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО "Росстанкоцентр" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2011г., процентов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 г. по настоящему делу назначена программно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Выполнен ли ИП ФИО1 комплекс работ по автоматизации по договору № 63 от 28.02.2011г. согласно Приложению №1 к Договору.

2.Выполнен ли п.2.1. договора №63 от 28.02.2011г. ответчиком в части руководства проектом со стороны Заказчика.

3.Имел ли ответчик - ОАО "Росстанкоцентр" возможность удалить из программы результаты работы истца - ИП ФИО1

4.Имеет ли возможность ответчик применять программу и работать в ней в соответствии с договором и приложением к нему технического задания

б/н на внедрение программы «1C: Управление производственным предприятием 8.2» в ООО «Алабия» без отчетов, которые не формируются. В частности:

-п.2.1. «Печатная форма «откорректированный план производства»

-п.2.9 «Печатная форма «Норма расхода за единицу изделия (спецификация изделия)»

-п.3.1. «Печатная форма ЛЗК»

-п.3.3 «Накладная на передачу полуфабрикатов на склад МХ-18»

-п.3.4 «Отчет «Незавершенное производство: остатки и обороты», Печатная форма «Акт инвентаризации незавершенного производства»

-п.3.5 «Ежемесячный отчет производства»

-п.3.6 «Отчет по незакрытым АЗК»

-п.3.9 «Накладная на передачу возвратных отходов на склад МХ-18».

5.Входил ли руководитель проекта со стороны заказчика в программу в момент ее внедрения.

12.07.2013 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта ФИО5 № 73/21-2013 от 20.05.2013 г. Согласно данному заключению на вопрос о выполнении комплекса работ по автоматизации эксперт не дает утвердительного ответа, ссылаясь на непредоставление ему актов выполненных работ, а также на то, что он не присутствовал на этапах внедрения программы. Ответить на второй вопрос, как указывает эксперт, не представляется возможным, поскольку непредоставлены документы. На вопрос о возможности удаления ответчиком из программы результатов работы истца эксперт отвечает отрицательно. Также отрицательно отвечает эксперт на вопрос о том, может ли ответчик применять программу и работать в ней без отчетов, которые не формируются. По мнению эксперта, ответить на вопрос входил ли руководитель проекта со стороны заказчика в программу в момент её внедрения утвердительно не представляется возможным.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 Однако эксперт, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

От истца и ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец полагает, что экспертиза проведена поверхностно, односторонне и специалистом, не имеющим соответствующей квалификации. При этом истец указывает, что эксперт трактует отсутствие документов только лишь в пользу ответчика; эксперт не владеет минимальными знаниями о программах «1С», не понимает, как определять права пользователя, как определять входил тот или иной пользователь в программу, как рассчитывается себестоимость при списании материалов и почему может произойти некорректное списание себестоимости; эксперт не пользовался технической литературой при проведении экспертизы технически сложного программного обеспечения; эксперт не предоставил каких-либо сертификатов фирмы-

разработчика «1С» и информации об опыте работы с программами «1С». В связи с этим истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предлагает ООО «Антарес».

По мнению ответчика, в заключении эксперта присутствуют синтаксические ошибки, которые не позволяют в полном объеме уяснить суть его выводов. Ответчик считает необходимым назначить по настоящему делу повторную экспертизу и поручит её проведение ООО «Бит Центр Автоматизации Учета».

Суд, рассмотрев исковые требования, заключение эксперта и доводы сторон, находит заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статья 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 Закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Поскольку обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения по основаниям, изложенным выше, а противоречия в выводах эксперта путем его вызова в судебное заседание не устранены, имеются основания для назначения повторной программно-техническую экспертизы.

Суд считает необходимым производство экспертизы поручить ООО «Бит Центр Автоматизации Учета», поскольку согласно сертификату от 29.03.2010 г. данная организация является официальным партнером фирмы «1С» (г. Москва) с декабря 2007 г. и дает свое согласие на проведение экспертизы (письмо б/н от 08.02.2013 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного

суда РФ № 66 от 20.12.2006 г. круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 144, 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А07-16705/2012 повторную программно- техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" (юр. адрес: 115054, <...>; факт. адрес: 454084, <...>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.Имелась ли у ответчика возможность удалить из программы результаты работ, выполненных истцом? Вносились ли ответчиком в программу какие - либо коррективы (какие), изменяющие выполнение некоторых операций (каких)?

2.Соответствует ли алгоритм работы программы требованиям, указанным в договоре № 63 от 28.02.2011 г. и приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к аналогичным программам? Обеспечивается ли при ее работе выполнение всех предусмотренных функций?

3.Выполнен ли должным образом п. 2.1 договора № 63 от 28.02.2011 г. ответчиком в плане руководства проектом со стороны заказчика.

4.Входила ли ФИО6 в программу в момент её внедрения под своей учетной записью.

5.Имеются ли ошибки (недочеты и пр.) при проведении расчетов с помощью данной программы при введении заказчиком корректно введенных данных.

6.Имеет ли возможность ответчик применять программу и работать в ней в соответствии с техническим заданием б/н на внедрение программы «1С: Управление производственным предприятием 8.2» в ООО «Алабия» без отчетов, которые не формируются. В частности:

-п.2.1 «Печатная форма «откорректированный план производства»,

-п.2.9 «Печатная форма «Норма расхода за единицу изделия (спецификация изделия)»

-п.3.1 «Печатная форма ЛЗК»

-п.3.3 «Накладная на передачу полуфабрикатов на склад МХ-18»

-п.3.4 «Отчет «Незавершенное производство: остатки и обороты», Печатная форма «Акт инвентаризации незавершенного производства»

-п.3.5 «Ежемесячный отчет производства»

-п.3.6 «Отчет по незакрытым АЗК»

-п.3.9 «Накладная на передачу возвратных отходов на склад МХ-18».

Экспертному учреждению в срок до 14.10.2013 года представить счет- фактуру на оплату экспертизы.

Оплату экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Срок экспертизы установить до 01.12.2013 года.

Производство по делу № А07-16705/2012 приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/