Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармленд – Урал» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству по делу по иску

Администрации города Магнитогорска Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармленд-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приведении фасада здания в соответствие к внешнему архитектурному облику города

третье лицо: Общество ЖРЭУ №5,

без участия представителей сторон,

Администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Фармленд-Урал» о приведении фасада здания в соответствие к внешнему архитектурному облику города.

Решение Арбитражного суда РБ от 29.06.2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда РБ – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 г. кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1675/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу была оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1675/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу – без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2019г. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.08.2020 г. от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» поступило заявление о разъяснении судебного акта по делу №А07-1675/2018 от 29.06.2018 г.

Определением суда от 08.09.2020 г. судом было отказано в разъяснении судебного акта.

07.09.2020 г. от общества «Фармленд-Урал» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с письменным обращением о разъяснении судебного акта по делу №А07-1675/2018.

Определением Арбитражного суда РБ от 24.09.2020 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» о приостановлении исполнительного производства по делу №А07-1675/2018 было отказано.

17.02.2021 г. от общества «Фармленд-Урал» поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

24.02.2021 г. через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Администрации г. Магнитогорск Челябинской области поступил отзыв на заявление об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству по делу №А07-1675/2018.

06.04.2021 г. через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Администрации г. Магнитогорск Челябинской области поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ на заявление об уменьшении исполнительского сбора, в котором указало, что считает возможным снижение исполнительского сбора при условии исполнения гарантийных обязательств по исполнению решения суда по делу №А07-1675/2018.

22.07.2021 г. через электронную систему подачи документов «Мой сторон поступили ходатайства о рассмотрении настоящего заявление в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Заявление рассматривается в судебном заседании.

Сторонами возражений не представлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,извещены надлежащим образом, по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа N ФС026206386 от 29.06.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-1675/2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорск УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 51500/19/74053-ИП предмет исполнения: обязать привести фасад здания к внешнему архитектурному облику города, в отношении должника: ООО «Фармленд-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Пунктом 2 постановления от 14 июня 2019 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 и 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – 50 000 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорск УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление N 74053/20/763228 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Общество «Фармленд-Урал», считая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как указывает Общество в заявлении и следует из представленных в материалы дела доказательств, фактически исполнение обязательств в рамках исполнительного производства произошло в короткие срок. Согласно доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО "Фармленд-Урал" только 15.11.2019 г., что подтверждается письмом № 74053/19/551899, после чего ООО "Фармленд-Урал" согласовало смету на производство работ с ООО "Синергия".

09.01.2020г. ООО "Фармленд-Урал" получило письмо от подрядчика работ - ООО "Синергия", согласно которому работы в зимний период выполнены быть не могут ввиду необходимости штукатурки фасада.

В апреле и мае 2020 г., ввиду коронавирусных ограничений, подрядчик не имел возможности приступить к производству работ.

07.07.2020г. ООО "Синергия" сообщило, что просит согласовать работы с жильцами дома, и с Администрацией города Магнитогорск.

20.08.2020 г. в Арбитражный суд РБ поступило заявление ООО "Фармленд-Урал" о разъяснении судебного акта, а именно: требуются ли вышеуказанные согласия для исполнения судебного акта, в удовлетворении чего было отказано.В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО "Фармленд-Урал" приступило к согласованию вывески помещения по адресу: <...>. Письмо-согласованиедизайн-проекта вывески за № УАиГ-02/6131 ООО "Фармленд-Урал" получило 22.12.2020 г., после чего были начаты работы по ее изготовлению и замене.

Как указано выше,03.02.2021 г. исполнительное производство было прекращено, вывеска заменена. Заявитель указывает о незначительной степени вины ООО "Фамленд-Урал" в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

В своих пояснениях от 06.04.2021 г. Администрация г. Магнитогорска указывает, что учитывая поступление гарантийного письма общества «Фармленд-Урал» об окончании работ по отделке фасадов аптек «Фармленд» по адресам в городе Магнитогорск: К. Маркса, д.63 и ул. Ленинградская, д.15 не позднее мая 2021 г., Администрация г. Магнитогорска считает возможным удовлетворить заявление о снижении исполнительского сбора при условии исполнении гарантийных обязательств по исполнению решения суда по настоящему делу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 03.02.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Материалами дела подтверждается неисполнение в добровольном порядке в 5-дневный срок требований исполнительного документа в полном объеме, что явилось основанием для взыскания исполнительного сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленных размеров.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 указано, что Закон об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

При этом арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Проанализировав материалы дела по настоящему заявлению, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии заявителем мер по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом степени вины правонарушителя, его имущественного положения полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорск УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесенного в рамках исполнительного производства N 51500/19/74053-ИП от 29.05.2019 на одну четверть до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармленд – Урал» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенный в размере 50 000руб., установленный постановлением №74053/20/763228 от 16.03.2020 в рамках исполнительного производства №51500/19/74053-ИП от 29.05.2019, на одну четверть, до 37 500руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова