Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаттаховой Г. А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей в количестве 150 голов от 06.10.2015 года недействительным и применение последствий недействительности сделки,

Третье лицо - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан,

Заинтересованное лицо - ФИО3,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017г.,

от уполномоченного органа: ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2017г.,

после перерыва:

конкурсный управляющий: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО6, представитель по доверенности от 16.02.2017г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-16907/2015 по заявлению ГУСП «МТС «Центральная» РБ о признании ООО «АгроАльянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2015г. (резолютивная часть определения оглашена 26.10.2015г.) по заявлению ГУСП «МТС «Центральная» РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ»№ 220 от 28.11.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016г. (резолютивная часть решения оглашена 17.02.2016г.) общество с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 41, от 12.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016г. (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2016г.) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение от Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агро Альянс» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017г. (резолютивная часть определения оглашена 22,02.2017г.) ходатайство Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отстранена. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1, члена Ассоциации СРО ААУ «ЕВРОСИБ» (определение суда от 12.04.2017г.).

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании договора купли – продажи крупного рогатого скота и лошадей в количестве 150 штук, от 06.10.2015г., заключенного с ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До открытия судебного заседания от заинтересованного лица ФИО3 поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с данным заявлением.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать сделку – договор купли - продажи недействительным.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные заявление, ходатайства не поступили, реплики сторон не заявлены.

В судебном заседании от 06.12.2017г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.12.2017г.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено. Состав суда и лица, ведущего протокол судебного заседания, не изменились.

Участники судебного процесса на ранее высказанных доводах настаивали, просили заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заслушав мнение конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав отзыв заинтересованного лица и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015г. между ООО «Агро Альянс» и ФИО2 заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- коровы в количестве 87 штук на общую сумму 2 610 000 рублей,

- молодняк КРС в количестве 54 штук общей стоимостью 810 000 рублей,

- лошадив количестве 7 штук общей стоимостью 205 000 рублей;

- быки – производители в количестве 2 штук общей стоимостью 53 625 рублей.

В соответствии с пунктом 2. 1 договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за имущество, указанное в пункте 1. 1 договора, составляет 3 670 750 рублей.

Оплата по договору производится в течении одного месяца с момента фактической передачи имущества покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, оплата за имущество ФИО2 не произведена, что подтверждается распечатками со счетов ООО «АгроАльянс» за период 2015-2016 г.г.

В материалах дела также отсутствует акт приема-передачи имущества, который предоставить не предоставляется возможным из-за не передачи документации и иных бухгалтерских документов от бывшего конкурсного управляющего ФИО7 к вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО1

Считая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.10.2015 недействительным по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, при этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 31.07.2015, оспариваемая сделка совершена 06.10.2015, то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пп. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно;

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро Альянс» в указанный период отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело задолженность перед следующими кредиторами:

- «МТС «Центральная» РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013г. по делу № А07-18987/2013, в соответствии с которым в пользу ГУ СП «МТС «Центральная» РБ взыскано 600 000 рублей суммы долга, 30 000 рублей - пени, 15 600 рублей - расходы по оплате госпошлины.

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостане сумме страховых взносов 368 236,06 рублей, пени в сумме 25 977,41 рублей, штраф в сумме 6 975,28 рублей.

- Общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН <***>) в сумме долга 204 000 рублей, пени в сумме 193 392 рублей, госпошлины в размере 10 947,84 рублей, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу № А14-5352/2015.

- АО «Щелково Агрохим» (ЗАО «Щелково Агрохим», ОГРН <***>) в сумме долга 414 888 рублей, пени в сумме 105 796, 44 рублей, госпошлины в размере 13 413, 69 рублей, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013г. по делу №А41-41673/2013.

Кроме того, согласно выпискам по счетам ООО «АгроАльянс» за период 2015-2016 г.г., оплата по договору купли – продажи не производилась.

Более того, из постановления о направлении сообщения о преступлении по подследственности от 08.10.2016 г. следует, что «фактической передачи КРС не было, скот находится на бывшей базе ООО «Агро Альянс».

Следовательно, заключение договора купли - продажи было совершено с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из названных разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого внешнего или конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2015г. (резолютивная часть определения оглашена 26.10.2015г.) по заявлению ГУСП «МТС «Центральная» РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Таким образом, в данном случае первым конкурсным управляющим ООО «Агро Альянс» являлась ФИО7, которая ранее являлась временным управляющим должника.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим определением суда от 12 апреля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2017 года) и является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договора купли - продажи от 06.10.2015г., то есть за пределами годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, с учетом предоставленных законом полномочий, арбитражный управляющий ФИО7, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имела возможность получать всю необходимую информацию об имуществе должника и заключенных договорах, в том числе сведения о банковских счетах должника и движении денежных средств.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки информации, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности пропущен, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей в количестве 150 голов, заключенного 06.10.2015 года 16.04.2015г. между ООО «Агро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 и применении последствий недействительной сделки отказать.

Взыскать с ООО «Агро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаhttp://18aas.arbitr.ru.

Судья В. И. Султанов