Определение № А07-17103/08 от 19.04.2011 АС Республики Башкортостан

Арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2011 года. Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2011года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р. А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

ФНС России

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУСП «Заречный» ФИО2 незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности,

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2009г. МУСП «Заречный» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУСП «Заречный» ФИО2 незаконными в части:

- неисполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании на сумму 707 900 рублей;

- осуществления необоснованных расходов должника на сумму 451 тыс. руб., а именно: на транспортные расходы на 320 тыс. руб.; на приобретение канцтоваров и аренду оргтехники на 84 тыс. руб.; услуги связи на 47 тыс. руб.

- осуществления в ходе конкурсного производства расчетов через кассу МУСП «Заречный» минуя основной (расчетный) счет;

- нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве в сумме 141 тыс. руб.;

- непогашения кредиторской задолженности при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы в размере 592 тыс. руб. (451 + 141).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании считает заявление необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Таким образом, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 09 июня 2009г., после вступления в силу изменений, введенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУСП «Заречный» применяются положения указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, при этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим их прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом №127-ФЗ.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов. Учитывая возложенную на конкурсного управляющего основную обязанность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий консолидирует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках консолидации конкурсной массы на управляющего и возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести его

инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества была проведена с 10.06.2009г по 20.06.2009г., сделана его оценка.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего, у МУСП «Заречный» имелась дебиторская задолженность в размере 2 079 000 рублей.

Учитывая п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, суд пришел к выводу о том, что с целью сокращения расходов конкурсного производства, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов дебиторская задолженность обоснованно списана арбитражным управляющим в сумме 835 000 руб.

В отношении остальной суммы дебиторской задолженности арбитражный управляющий предпринял меры к её взысканию, что подтверждается следующими документами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2010г. №А07-20873/2009 требования МУСП «Заречный» в сумме 232 290 руб. включены в реестр требований кредиторов МУСП «Дмитриевка» третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2009 года №А07- 22561/2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Благовар- агроинвест» в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Заречный» КУ ФИО2 взыскана задолженность в сумме 629 813 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2010 года № А07-22560 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в пользу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Заречный» конкурсного управляющего ФИО2 задолженность в сумме 508 978 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2010 года исковое заявление КУ МУСП «Заречный» ФИО2 к ООО МП «Промцентр» о взыскании долга в размере 21 188 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009г. по делу №А07-12947/2008 ответчик – ООО МП «Промцентр» (ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом предметом по настоящему иску определено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по требованиям, возникшим в 2006 году.

По данным отчета конкурсного управляющего от 22.11.2010г должником получены денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 535 495 рублей.

Пунктом 1 ст.20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст.59. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом, 09.06.2009г между конкурсным управляющим МУСП «Заречный» ФИО2 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на транспортные услуги, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги Заказчику по перевозке его от г. Хвалынска, Саратовской области, до Благоварского района Республики Башкортостан и от г. Хвалынска, Саратовской области, до г.Уфы Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 15 000 руб. за одну поездку.

Договор на транспортные услуги от 09.06.2009г соответствует требованиям статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит признаков ничтожности, сторонами не оспаривается.

Выполнение ФИО4 обязательств по договору подтверждено актами приема выполненных работ №1 от 25.06.2009г., №2 от 25.07.2009г., №3 от 13.08.2009г., №4 от 19.09.2009г., №5 от 08.10.2009г., №6 от 20.12.2009г., №7 от 10.03.2010г., №8 от 15.03.2010г., №9 от 12.05.2010г., №10 от 18.09.2010г., №11 от 09.10.2010г.

Транспортные услуги являются необходимостью для обеспечения работы служб предприятия должника, работников, для поездок в Арбитражный суд Республики Башкортостан (г.Уфа), в суды общей юрисдикции, администрацию района, регистрационную службу, бюро технической инвентаризации и т.п. (предприятие находится сельской местности на значительном расстоянии от места проживания арбитражного управляющего и г.Уфы).

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент действия договора с ФИО4 , в штате предприятия были водители, имелись транспортные средства, которые можно было использовать для целей служебных поездок в целях проведения конкурсного производства.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг ФНС России не представила.

В отношении довода заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего МУСП «Заречный» ФИО2, выразившихся в недобросовестном расходовании денежных средств должника на проживание в сумме 29,9 тыс. руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным документам поездки осуществлялись 2009 – 2010гг конкурсным управляющим в г.Уфу в Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия в судебных заседаниях, апелляционную инстанцию, районные суды, для заключения договоров по реализации имущества должника, инвентаризации имущества.

В материалы дела представлены копии счетов, авансовые отчеты по командировочных расходам, документы на проживание в гостиницах, отчеты.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника) приходит к выводу об обоснованности и необходимости произведенных конкурсным управляющим расходов в оспариваемой части.

Все произведенные командировочные расходы подтверждены документально, представлены доказательства, подтверждающие их несение в связи с конкурсным производством в отношении МУСП «Заречный». Заявляя возражения в отношении части расходов конкурсного управляющего, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемые расходы с проведением процедуры конкурсного производства не связаны, необходимости в их осуществлении не имелось, либо об их чрезмерности.

Как установлено судом, 15.06.2009г между МУСП «Заречный» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды оргтехники, согласно условиям которого арендатор принял во временное владение оргтехнику, а арендодатель обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п.1.1 договора). Арендная плата согласно п. 2 договора составляет 5 000 руб. в месяц, срок действия договора до окончания конкурсного производства МУСП «Заречный» (п.7.1).

Договор аренды оргтехники от 15.06.2009г соответствует требованиям статей 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит признаков ничтожности, сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о возможности приобретения оргтехники в целях проведения конкурсного производства судом отклоняется, так как на момент заключения договора на аренду оргтехники ФИО2 не знала и не должна была знать о том, что конкурсное производство должника продлится более 6 месяцев.

Кроме того, судом принято во внимание, что расходы по оплате аренды оргтехники с 15.06.2009г по 22.11.2010г (17 мес.) составляет 50 000 рублей, т.е. сумма, соответствующая оплате, за 10 месяцев.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств на приобретение канцтоваров на 84 тыс. руб., услуги связи на 47 тыс. руб.

Арбитражный управляющий Иванова О.В. пояснила, что расходы, указанные в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2010г осуществлялись за весь период конкурсного производства с 09 июня 2009г. по 22.11.2010г.

Конкурсным управляющим подтверждены указанные заявителем расходы, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, реестров отправки простых и заказных писем, в том числе по отправке уведомлений кредиторам, уполномоченному органу о проведении собраний кредиторов, квитанций, кассовых чеков, товарных накладных на покупку почтовых конвертов, марок, бланков, бумаги оплаты услуг факсимильной связи, всего на сумму 13 842 рубля – на канцтовары, 16 461 рубль – почтовые расходы.

Суд признает понесенные конкурсным управляющим почтовые, канцелярские расходы в сумме 13 842 рубля и 16 461 рубль разумными, обоснованными, необходимыми в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подп. 1 - Закон N 167-ФЗ); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подп. 2 - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него, за которые он уплачивает страховые взносы. В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица.

Частью 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрена возможность предоставления страхователем индивидуальных сведений в электронном виде, при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.5 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего

обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты, квитанции об оплате услуг специалиста по подготовке сведений об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже каждого работающего у должника застрахованного лица.

Указанные расходы понесены конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства. Конкурсным управляющим необходимая информация указывалась в отчетах конкурсного управляющего, документы по понесенным расходам представлены в материалы дела.

Доказательств необоснованного привлечения данного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг ФНС России не представила.

Суд полагает возможным согласиться с доводами уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении расчетов минуя расчетный счет, на основании следующего.

В силу статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, судами установлен и арбитражным управляющим не отрицается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в отношении доводов о ведении расчетов минуя расчетный счет должника конкурсный управляющий ФИО2 не представила суду доказательств законности своих действий в этой части.

Довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве в сумме 141 000 рублей судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2009 г. установлено, что задолженность за капитально - восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов возникла в результате того, что должником с ГУСП «Башсельхозтехника» 31.07.2006г. было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга № 11 по договору на капитально - восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов № 175-Р от 28.01.2005 г. Согласно данному соглашению должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за Модернизацию КСК-100А в количестве 1шт. перед ГУСП «Башсельхозтехника», возникшее на

основании договора на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов № 175-Р от 28.01.2005г.

В обеспечение данного обязательства заключен договор залога №175-Р-з от 31.07.2006, предметом которого явился комбайн КСК-100 модернизированный залоговой стоимостью 749 988 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2009 г. требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» в сумме 3 356 965,68 руб., в том числе, в размере 745 156,03 руб., включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Заречный» Благоварского района РБ в третью очередь как обеспеченное залогом имущества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, после продажи комбайна КСК-100 должником по договору №18 от 09 апреля 2010г по цене 202 000 рублей, 141 000 рублей, что составляет 70%, были направлены на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – ГУСХП «Башсельхозтехника», что соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении кредиторской задолженности при наличии денежных средств на расчетном счете должника судом отклоняется, как не основанный на нормах права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив доводы, приведенные заявителем, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ФНС России не подтверждено, что имеют место незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника МУСП «Заречный» ФИО2 в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, осуществления необоснованных расходов должника на сумму 451 тыс. руб., а именно: на транспортные расходы на 320 тыс. руб.; на приобретение канцтоваров и аренду оргтехники на 84 тыс. руб.; услуги связи на 47 тыс. руб, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве в сумме 141 тыс. руб.; непогашения кредиторской задолженности при наличии денежных средств на расчетном счете должника.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования заявителя об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы в размере 592 тыс. руб. (451 + 141 тыс. руб.) подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУСП «Заречный» ФИО2 незаконными удовлетворить частично.

Действия (бездействие) конкурсного МУСП «Заречный» ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов минуя расчетный счет, признать незаконными.

Производство по заявлению ФНС России в части требования об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы в размере 592 тыс. руб. (451 + 141 тыс. руб.) - прекратить

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Обжалование в кассационном порядке законодательством не предусмотрено.