Определение № А07-17240/14 от 19.12.2014 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63а, 450057, г. Уфа

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014

Полный текст изготовлен 19 декабря 2014

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества "Курганавторемонт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер"

обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис»

о взыскании с ООО «Лайнер» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 968 118 руб. 25 коп.;

о признании ничтожным договора от 27.06.2014 г. № 70-Ш/2194;

о запрете ООО «Лайнер» использовать в своей деятельности изобретения, правообладателем которого является ОАО «Курганавторемонт»;

обязать ООО «Лайнер» изъять из оборота и уничтожить буровое оборудование в соответствии с договором от 27.06.2014 г. № 70-Ш/2194;

обязать ООО «Лайнер» за свой счет уничтожить оборудование, прочие устройства и материалы, используемые для изготовления бурового оборудования в соответствии с договором от 27.06.2014 г. № 70-Ш/2194;

опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ООО «Лайнер» изобретения, правообладателем которого является ОАО «Курганавторемонт».

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2014; представителей ответчиков: от ООО «Лайнер» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2014; от ООО «ТНГ- Юграсервис» - ФИО3 по доверенности №9-ю от 07.07.2014, после перерыва – не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство ответчика ООО «ТНГ-Юграсервис» судом рассмотрено и удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курганавторемонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер", обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Юграсервис» о взыскании с ООО «Лайнер» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 968 118 руб. 25 коп.; о признании ничтожным договора от 27.06.2014 г. № 70-Ш/2194; о запрете ООО «Лайнер» использовать в своей деятельности изобретения, правообладателем которого является ОАО «Курганавторемонт»; обязании ООО «Лайнер» изъять из оборота и уничтожить буровое оборудование в соответствии с договором от 27.06.2014 г. № 70-Ш/2194; обязании ООО «Лайнер» за свой счет

уничтожить оборудование, прочие устройства и материалы, используемые для изготовления бурового оборудования в соответствии с договором от 27.06.2014 г. № 70-Ш/2194; опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ООО «Лайнер» изобретения, правообладателем которого является ОАО «Курганавторемонт».

На судебном заседании, проведенном 06.11.2014 г. от ответчика ООО «Лайнер» поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении патентоведческой экспертизы (т.2 л.д. 75).

На разрешение эксперту ООО «Лайнер» просит поставить следующие вопросы:

1. Использован ли в изделиях ООО «Лайнер», указанных в иске ОАО «Курганавторемонт» каждый признак независимого пункта формулы патента на изобретение «Буровое режущее открывающееся долото» по патенту РФ № 2481458?

2. Использован ли каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Замковое соединение шнеков» по патенту 2347886 патентообладателя ОАО «Курганавторемонт» в указанных в иске изделиях ООО «Лайнер»?

3. Использован ли каждый признак независимого пункта формулы патента РФ на полезную модель №138425 «Буровое режущее долото» патентообладателя ОАО «Курганавторемонт» в указанных в иске изделиях ООО «Лайнер»?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО4, начальнику отдела

интеллектуальной собственности УГАТУ, члену РОО «Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных», патентному поверенному РФ, регистрационный номер № 1017, имеющей высшее техническое образование (в 1970 году закончила УГАТУ по специальности «Авиационное приборостроение»), высшее патентоведческое образование (в 1986 году закончила Центральный институт повышения квалификации руководящих работников в области патентоведения и получила диплом о высшем патентоведческом образовании), имеющей стаж в области патентоведения – 30 лет, в качестве эксперта – 10 лет.

Судом был направлен судебный запрос о предоставлении информации о квалификации указанного эксперта, сроках и стоимости проведения экспертизы, на что был получен ответ: ФИО4 имеет высшее техническое образование, в 1970 году закончила УГАТУ по специальности «Авиационное приборостроение». Она также имеет высшее патентоведческое образование, в 1986 году закончила Центральный институт повышения квалификации руководящих работников в области патентоведения, г. Москва, и получила диплом о высшем патенто-ведческом образовании. ФИО4 имеет стаж работы в области патентоведения - 30 лет, в качестве эксперта - 10 лет.

Срок проведения экспертизы - 7 дней с момента получения материалов арбитражного дела. Стоимость ее проведения - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец заявил аналогичное ходатайство с указанием кандидатуры в качестве эксперта патентного поверенного РФ ФИО5.

Стоимость производства экспертизы: 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС.

Срок производства экспертизы: 30 (Тридцать) рабочих дней после получения образцов изделий, документов и информации.

Информация об эксперте: Байковская Елена Эмериковна. Патентный поверенный РФ регистрационный №1280 (первичная регистрация от 27.12.2001г.) Область деятельности: изобретения и полезные модели; товарные знаки и знаки обслуживания; промышленные образцы.

Образование: высшее, УПИ им. Кирова, г. Свердловск.

Специальность: технология электрохимических производств.

Общий стаж трудовой деятельности: 32 года.

Стаж экспертной работы: 24 года.

Занимаемая должность: главный эксперт ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» в г. Екатеринбурге.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Использован ли в изъятых изделиях ООО «Лайнер» каждый признак изобретения «Замковое соединение шнеков», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте №2347886 формулы, либо признак, эквивалентный ему?

2. Использован ли в изъятых изделиях ООО «Лайнер» каждый признак изобретения «Буровое режущее открывающееся долото», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте №2481458 формулы, либо признак, эквивалентный ему?

3. Использован ли в изъятых изделиях ООО «Лайнер» каждый признак полезной модели «Буровое лопастное долото», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте №2138425 формулы, либо признак, эквивалентный ему?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить патентоведческую экспертизу на предмет использования в изделиях ООО «Лайнер» каждого признака изобретения «Замковое соединение шнеков», «Буровое режущее открывающееся долото», «Буровое лопастное долото».

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Назначая экспертизу, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяет круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абз.1 п. 8 Постановления № 66).

Рассмотрев представленные документы, выслушав присутствующих представителей, суд считает целесообразным и экономически верным в качестве эксперта определить эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО4, начальника отдела

интеллектуальной собственности УГАТУ, члена РОО «Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных», патентного поверенного РФ, регистрационный номер № 1017, имеющего высшее техническое образование (в 1970 году закончила УГАТУ по специальности «Авиационное приборостроение»), высшее патентоведческое образование (в 1986 году закончила Центральный институт повышения квалификации руководящих работников в области патентоведения и получила диплом о высшем патентоведческом образовании), имеющей стаж в области патентоведения – 30 лет, в качестве эксперта – 10 лет.

Сторонами отводов указанной кандидатуре эксперта не заявлено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 01.12.2014 (т. 2 л.д. 164-165) и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ООО «Лайнер».

Указанные денежные средства перечислены платежным поручением №1561 от 24.11.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 127).

Денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные ОАО «Курганавторемонт» платежными поручениями №113 от 27.11.2014 и №126 от 28.11.2014 за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда РБ на реквизиты, указанные в платежных поручениях, после представления истцом подлинников названных платежных поручении.

В дополнении к ходатайству истца о назначении экспертизы он просит участвовать при проведении экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Эксперт ФИО4 в письменном ответе ООО «Лайнер» о возможности проведения экспертизы ссылается на то, что для проведения

экспертизы необходимо будет представить образцы оборудования: буровое режущее долото, замковое соединение шнеков, а также техническую документацию на эти изделия.

Поскольку по факту незаконного использования объектов промышленной собственности, охраняемых патентами РФ, в отношении ООО «Лайнер» по сообщению генерального директора ОАО «Курганавторемонт» была проведена проверка № 689 пр-14 и исследуемые объекты изъяты в качестве вещественных доказательств, суд поручает Руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обеспечить доступ эксперта для осмотра с целью проведения экспертизы по делу А07-17240/2014 к исследуемым объектам - вещественным доказательствам, изъятым в рамках проверки № 689 пр-14 (по сообщению генерального директора ОАО «Курганавторемонт» о совершении ООО «Лайнер» незаконного использования объектов промышленной собственности, охраняемых патентами РФ), находящихся в Ленинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <...>; ответчику обеспечить доступ эксперта для осмотра с целью проведения экспертизы по делу А07-17240/2014 к исследуемым объектам - вещественным доказательствам, изъятым в рамках проверки № 689 пр-14 (по сообщению генерального директора ОАО «Курганавторемонт» о совершении ООО «Лайнер» незаконного использования объектов промышленной собственности, охраняемых патентами РФ), переданных Ленинским межрайонным следственным отделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на ответственное хранение ответчика и находящихся по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями ст.ст. 82, 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства о назначении по делу № А07-17240/2014 судебной патентоведческой экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А07-17240/2014 судебную патентоведческую экспертизу, производство поручить эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО4, начальнику отдела интеллектуальной собственности УГАТУ, члену РОО «Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных», патентному поверенному РФ, регистрационный номер № 1017, имеющей высшее техническое образование (в 1970 году закончила УГАТУ по специальности «Авиационное приборостроение»), высшее патентоведческое образование (в 1986 году закончила Центральный институт повышения квалификации руководящих работников в области патентоведения и получила диплом о высшем патентоведческом образовании), имеющей стаж в области патентоведения – 30 лет, в качестве эксперта – 10 лет.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Использован ли в изделиях ООО «Лайнер» каждый признак изобретения «Замковое соединение шнеков», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте № 2347886 формулы, либо признак эквивалентный ему?

2) Использован ли в изделиях ООО «Лайнер» каждый признак изобретения «Буровое режущее открывающееся долото», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте № 2481458 формулы, либо признак эквивалентный ему?

3) Использован ли в изделиях ООО «Лайнер» каждый признак полезной модели «Буровое лопастное долото», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте № 2138425 формулы, либо признак эквивалентный ему?

4. Установить срок проведения судебной экспертизы – 7 дней с момента получения настоящего определения вместе с материалами дела № А07-17240/2014 и осмотра экспертом объектов исследования.

5. Ходатайство ОАО «Курганавторемонт» об участии при проведении экспертизы удовлетворить. Эксперту обеспечить участие представителей ОАО «Курганавторемонт» при проведении экспертизы.

6. Руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обеспечить доступ эксперта для осмотра с целью проведения экспертизы по делу А07-17240/2014 к исследуемым объектам - вещественным доказательствам, изъятым в рамках проверки № 689 пр-14 (по сообщению генерального директора ОАО «Курганавторемонт» о совершении ООО «Лайнер» незаконного использования объектов промышленной собственности, охраняемых патентами РФ), находящихся в Ленинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <...>.

Ответчику обеспечить доступ эксперта для осмотра с целью проведения экспертизы по делу А07-17240/2014 к исследуемым объектам - вещественным доказательствам, изъятым в рамках проверки № 689 пр-14 (по сообщению генерального директора ОАО «Курганавторемонт» о совершении

ООО «Лайнер» незаконного использования объектов промышленной собственности, охраняемых патентами РФ), переданных Ленинским межрайонным следственным отделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на ответственное хранение ответчика и находящихся по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Производственная, 4.

7. Определить общую стоимость экспертизы в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда РБ платежными поручениями № 113 от 27.11.2014 на сумму 90000 руб. и № 126 от 28.11.2014 на сумму 60000 руб., копии которых представлены в материалы дела (л.д. 148, 160 т. 2), возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РБ на реквизиты, указанные в платежных поручениях, после представления истцом подлинников названных платежных поручении.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

9. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

10. Разъяснить, что при невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока, эксперт обязан сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

11. Обязать лица, участвующие в деле, предоставить в распоряжение эксперта по его ходатайству все необходимые для производства экспертизы

документы, а также оказать содействие эксперту в обеспечении доступа к объекту исследования.

12. Предупредить стороны об ответственности за неисполнение требований суда и эксперта о представлении истребуемых экспертом дополнительных материалов на экспертизу, и неблагоприятных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей.

13. Направить для проведения экспертизы в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» вместе с настоящим определением материалы дела № А07-17240/2014.

Производство по делу № А07-17240/2014 приостановить до проведения экспертизы и до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов