Гражданский кодекс часть 1

Требования истца заявлены об истребовании из чужого незаконного владения трактора марки МТЗ 80, 1986 года выпуска и взыскании с ответчика 480 000 руб. суммы упущенной выгоды, связанной с его незаконным использованием.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно п.2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом государственная пошлина уплачена лишь по требованию неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина не уплачена истцом в установленном законом размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины так же отсутствует.

Кроме того, требования не однородные и вытекают из разных оснований, не связанных между собой.

Возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В данном случае, истцом в одном иске заявлено:

- об истребовании из чужого незаконного владения трактора марки МТЗ 80, 1986 года выпуска;

- о взыскании с ответчика 480 000 руб. суммы упущенной выгоды, связанной с незаконным использованием трактора марки МТЗ 80, 1986 года выпуска;

Эти требования неоднородны и вытекают из разных оснований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что принятие искового заявления ООО «Дружба», Архангельский район РБ к производству невозможно до устранения указанных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием ля оставления иска без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Дружба», Архангельский район, поданное в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12 ноября 2007 года, оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 30 ноября 2007 года устранить указанные недостатки, а также представить к данному сроку доказательства их устранения.

3. Истцу разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При представлении указанных документов прошу ссылаться на номер определения об оставлении искового заявления без движения № БД-17267/2007-Г-ПМВ.

Судья М.В. Полтавец

_________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/