Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Изгелек», признании незаконным избрание на должность директора ООО «Изгелек»

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО Изгелек ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Изгелек», заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 17.07.2007г., а также о признании незаконным избрание на должность директора ООО «Изгелек» ФИО4 и признании недействительной регистрации от 13.08.07г. в ЕГРЮЛ перехода прав на долю в уставном капитале ООО «Изгелек» к ФИО3 и смены директора ООО «Изгелек». Определением арбитражного суда исковое заявление ФИО1 было принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 15.11.07г. ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 03.12.07г. Указанные в определении об оставлении заявления без движения от 15.11.07г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения истцом устранены. В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило уточненное заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит:

- запретить ФИО4 выступать в должности директора от имени ООО «Изгелек» в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по РБ.

- запретить ФИО4 выступать в должности директора от имени ООО «Изгелек» при совершении любых юридических действий и сделок, влекущих для ООО «Изгелек» возникновение обязательств, в том числе выступать в качестве должностного лица при продаже или иной уступке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Изгелек» на праве собственности, в том числе при его обременении.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на то, что по заявлению истца Прокуратурой г.Нефтекамска была проведена проверка документов ООО Изгелек, по результатам проверки были установлены факты подделки подписей учредителей и в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. Истец в обоснование заявленного ходатайства также ссылается на то, что новым директором ФИО4 ведется работа по подготовке документов для продажи недвижимости ООО Изгелек.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Необходимым условием принятия таких мер ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет затруднительность или невозможность исполнения в дальнейшем судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В силу требований п. 1 ст. 91 А ПК РФ обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия должна быть связана с предметом спора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушении п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истцом в заявлении об обеспечении иска не указаны конкретные обстоятельства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому арбитражным судом делу в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представлены соответствующие доказательства.

Доводы истца об установлении прокуратурой фактов подделок и предпринимаемых новым руководством ООО Изгелек действий по продаже имущества общества в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены истцом документально, в том числе не представлен вступивший законную силу приговор суда по уголовному делу, не представлены доказательства совершения руководством общества действий по уменьшению имущества ООО Изгелек, а также истцом не обоснована связь между заявленными обеспечительными мерами (в виде запрета ФИО4 выступать в должности директора от имени ООО Изгелек в налоговом органе и при совершении любых юридических действий и сделок) и предметом исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и признании незаконным избрания директора, признании недействительной регистрации.

Кроме того, в силу требований п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 9.07.03. при применении обеспечительных мер арбитражному суду необходимо учитывать, что применение обеспечительных мер по корпоративным спорам не должны приводить к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность или приводить к существенному затруднению его деятельности.

Такая обеспечительная мера, как запрещению руководителю общества выступать в должности директора от имени общества в налоговом органе, а также при совершении любых юридических действий, включая совершение сделок, будет препятствовать осуществлению финансово – хозяйственной деятельности ООО Изгелек, будет препятствовать ООО Изгелек пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера фактически может парализовать деятельность ООО Изгелек, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, и при обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер и представлении доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель имеет право на обращение с указанным ходатайством повторно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска в виде запрета ФИО4 выступать в должности директора от имени ООО «Изгелек» в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по РБ и запрета ФИО4 выступать в должности директора от имени ООО «Изгелек» при совершении любых юридических действий и сделок, влекущих для ООО «Изгелек» возникновение обязательств, в том числе выступать в качестве должностного лица при продаже или иной уступке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Изгелек» на праве собственности, в том числе при его обременении.

Определение может быть обжаловано в порядке, апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ахметгалиева Д.М.